王世強 

[摘要]社會企業(yè)有很多種不同的涵義，其中官方定義具有較大的權(quán)威性和影響力。各國社會企業(yè)的官方定義分為強調(diào)社會企業(yè)的商業(yè)特征、強調(diào)為弱勢群體提供工作機會、強調(diào)社會企業(yè)的組織形式、綜合式定義等四種類型。各國社會企業(yè)的創(chuàng)新法律形式可分為合作社形式、公司形式、無特定法律形式等三種類型。各國社會企業(yè)的認定標(biāo)準(zhǔn)包括組織目標(biāo)、收入來源、利潤分配、資產(chǎn)處置、治理結(jié)構(gòu)等五個維度，我國社會企業(yè)也可依此進行認定。

[關(guān)鍵詞]社會企業(yè)；官方定義；法律形式；認定標(biāo)準(zhǔn)

[作者簡介]王世強，中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院2010級博士研究生，主要研究非營利組織、社會企業(yè)、公益慈善。

“社會企業(yè)”是指那些融合了社會目標(biāo)和商業(yè)手段的組織，其經(jīng)營目標(biāo)是為了社會，而不是個人利益最大化。在社會企業(yè)的各種定義中，官方定義通常是在法律中進行界定，比民間和學(xué)術(shù)定義有更高的權(quán)威性和影響力。因此，明確官方定義和認定標(biāo)準(zhǔn)十分重要，有利于對社會企業(yè)的規(guī)范管理和制定針對性政策，使社會企業(yè)得到平等對待和享受優(yōu)惠政策，并得到社會的廣泛接受和支持。

一、社會企業(yè)的概念解析

在多數(shù)國家，社會企業(yè)這種組織形式是普遍存在的，活動領(lǐng)域十分廣泛。由于認識、角度和立場不同，實務(wù)界、政府和學(xué)術(shù)界對什么是社會企業(yè)存在著不同理解，全世界有很多種社會企業(yè)定義。人們在應(yīng)用“社會企業(yè)”這個詞的時候，存在著三種傾向：一是將其與法律規(guī)制中的社會企業(yè)相聯(lián)系；二是從功能和作用的角度來認定，即使這些組織本身都沒有認為自己是社會企業(yè)；三是從理想類型的角度來認定，無論這樣的組織在現(xiàn)實中是否存在。雖然側(cè)重點有所不同，但是可以歸納出社會企業(yè)的一些共同特點：履行社會目標(biāo)、獲取商業(yè)收入、實現(xiàn)目標(biāo)群體需求、運行在不同法律形式下、非營利取向和利潤再投資。

歐洲和美國的社會企業(yè)涵義有所不同。在歐洲，社會企業(yè)被認為是“社會經(jīng)濟”的一部分，其重要目標(biāo)是提升社會福利水平。社會企業(yè)主要指為弱勢群體提供就業(yè)機會或特定福利服務(wù)的社會合作社和協(xié)會。合作社通常被認為是歐洲社會企業(yè)的一種基本類型，它的存在影響著歐洲國家對社會企業(yè)的官方定義。這些官方定義經(jīng)常涉及到對員工或受益者參與的相關(guān)規(guī)定，強調(diào)社會企業(yè)的管理機構(gòu)應(yīng)由受益人、員工、志愿者、公共部門和捐贈者等多個利益相關(guān)方組成。在美國，社會企業(yè)是“市場經(jīng)濟”的一部分，一般是指非營利組織參與經(jīng)營活動。[1]歐洲和美國的這種分歧影響了國際組織對社會企業(yè)的認定，它們需要進行權(quán)衡或折中。亞太經(jīng)合組織（OECD）在1998年提出社會企業(yè)的定義是“以企業(yè)家戰(zhàn)略組織起來，為了公共利益進行的私人活動，它的主要目的不是利潤最大化，而是為了獲得一定的經(jīng)濟和社會目標(biāo)，并且有能力提出解決社會排斥和失業(yè)問題的創(chuàng)新方案?！?/span>[2]

歐洲社會企業(yè)研究網(wǎng)絡(luò)（EMES）的社會企業(yè)定義在歐洲具有較大影響，很多國家的社會企業(yè)官方定義借鑒了這一定義，“社會企業(yè)是非營利性的私人組織，提供直接與其使社區(qū)受益明確目標(biāo)相關(guān)的商品或服務(wù)，它們依賴于集體動力，治理結(jié)構(gòu)中包括不同類型的利益相關(guān)方，高度重視自主權(quán)，承擔(dān)與其活動相關(guān)的經(jīng)濟風(fēng)險?！?/span>[3]EMES提出了理想類型的社會企業(yè)，即社會企業(yè)的操作化定義，包括九個特征：（1）持續(xù)地生產(chǎn)并（或）交易產(chǎn)品與（或）服務(wù)；（2）高度的自治水平；（3）承擔(dān)顯著的經(jīng)濟風(fēng)險；（4）確保一定的有償工作崗位；（5）具有明確的社區(qū)利益導(dǎo)向；（6）公民集體自發(fā)行為；（7）集體決策；（8）（治理模式）具有參與性特征；（9）有限的利潤分配。[4]然而，這些指標(biāo)并不代表一個組織一定要符合這些條件才是社會企業(yè)。它是建立在對歐洲社會企業(yè)活動的比較研究基礎(chǔ)上，便于研究者對社會企業(yè)進行更準(zhǔn)確的定位。

“社會企業(yè)”（Socialenterprise）、“社會創(chuàng)業(yè)家”（Social entrepreneur）、“社會創(chuàng)業(yè)”（social entrepreneurship）和“社會經(jīng)濟”（Socialeconomy）是容易混淆的幾個概念，明確它們的涵義和相互區(qū)別是十分重要的。這四個概念經(jīng)常被歐美學(xué)者一起使用，它們更多的時候是在同一軌跡上。社會創(chuàng)業(yè)家是關(guān)于行動的創(chuàng)始人；社會創(chuàng)業(yè)是關(guān)于過程或者行為；社會企業(yè)是社會創(chuàng)業(yè)的實際產(chǎn)出；社會經(jīng)濟是包括社會企業(yè)在內(nèi)的經(jīng)濟部門。簡而言之，社會創(chuàng)業(yè)家通過社會創(chuàng)業(yè)來建立作為社會經(jīng)濟重要主體的社會企業(yè)。

二、社會企業(yè)的官方定義

目前，提出社會企業(yè)官方定義的國家比較少，有英國、比利時、芬蘭、拉脫維亞、立陶宛、韓國等國，歐盟和美國至今還沒有公布。現(xiàn)有的官方定義都是根據(jù)社會企業(yè)的特征來界定的，各國政府對社會企業(yè)的官方定義有四種類型：

（一）強調(diào)社會企業(yè)的商業(yè)特征

與普通企業(yè)一樣，社會企業(yè)從事商品生產(chǎn)和服務(wù)以獲取利潤。英國貿(mào)工部（DTI）在2002年首先提出社會企業(yè)的官方定義，社會企業(yè)是具有某些社會目標(biāo)的企業(yè)，按照組織的社會目標(biāo)，盈利再投放到業(yè)務(wù)本身或所在社區(qū)，而不是為了股東和所有者賺取最大利潤[5]。這個定義概括了社會企業(yè)的三個特點：商業(yè)活動、社會目的、利潤用于社會目標(biāo)再投資。匈牙利和羅馬尼亞的官方也使用英國的社會企業(yè)定義。比利時對社會企業(yè)的定義是：為滿足和針對特定客戶群體需求進行生產(chǎn)商品和服務(wù)，并在市場上以一定價格銷售，它的社會經(jīng)濟活動應(yīng)努力實現(xiàn)連續(xù)性、盈利性和可持續(xù)發(fā)展。

（二）強調(diào)為弱勢群體提供工作機會

社會企業(yè)的主要目標(biāo)是創(chuàng)造工作機會和促進社會融合，被稱為“工作整合型社會企業(yè)”（WISE）。芬蘭對社會企業(yè)的定義是：以商業(yè)原則生產(chǎn)商品或服務(wù)，以獲取利潤為目的的公司，至少30%的雇員是勞動力市場中的弱勢群體和長期失業(yè)者。立陶宛對社會企業(yè)的定義是：獨立的小型或中型企業(yè)，目標(biāo)群體員工至少占總數(shù)的40%，至少有4名員工，致力于促進員工工作、社會技能和社會融合的發(fā)展。

（三）強調(diào)社會企業(yè)的組織形式

社會企業(yè)與某些法律形式的組織相對應(yīng)。拉脫維亞對社會企業(yè)的定義是：在章程中確立了創(chuàng)造社會福利目標(biāo)的協(xié)會和基金會，以及具有社會目標(biāo)的宗教組織或機構(gòu)，如果它們不直接或間接地在創(chuàng)始人、管理委員會代表或其它管理機構(gòu)成員中分配實體和金融資產(chǎn)，將被授予社會企業(yè)資格。這個定義限制了社會企業(yè)只能采取協(xié)會、基金會和宗教組織的形式。

（四）綜合式定義

社會企業(yè)既從事商業(yè)活動，也為弱勢群體創(chuàng)造工作機會。韓國是亞洲唯一確定社會企業(yè)官方定義的國家，韓國對社會企業(yè)的定義是：作為一個認證的企業(yè)從事生產(chǎn)與銷售商品和服務(wù)的商業(yè)活動，同時通過為弱勢群體提供社會服務(wù)和創(chuàng)造工作機會，以提高當(dāng)?shù)鼐用裆钯|(zhì)量為追求社會目標(biāo)的組織。

三、社會企業(yè)立法和法律形式

作為對20世紀90年代初期社會企業(yè)發(fā)展的回應(yīng)，為了發(fā)展和規(guī)范這類新出現(xiàn)的組織，世界各國加快了社會企業(yè)立法進程。英國、意大利、芬蘭、拉脫維亞、立陶宛、波蘭、韓國、美國等國出臺法律或修改原有法律，創(chuàng)制新的法律形式或開展社會企業(yè)資格認定。與此同時，有限公司、合作社和慈善組織等原有形式仍然被社會企業(yè)廣泛采用，形成了新舊法律形式并存的局面。

由于歷史傳統(tǒng)、社會條件以及對社會企業(yè)的理解不同，各國創(chuàng)制的新的法律形式有不同取向。借鑒意大利學(xué)者Cafaggi F和Iamiceli P對歐洲社會企業(yè)法律形式的分類，各國社會企業(yè)的創(chuàng)新法律形式可分為三種類型：合作社形式、公司形式、無特定法律形式[6]。 

表1.  各國社會企業(yè)新的法律形式

合作社形式

公司形式

無特定法律形式

葡萄牙

社會團結(jié)合作社

英國

社區(qū)利益公司

意大利

社會企業(yè)

西班牙

社會倡議合作社

美國（州）

受益公司

比利時

社會目的公司

希臘

有限責(zé)任社會合作社

低利有限責(zé)任公司

芬蘭

社會企業(yè)

法國

集體利益合作社協(xié)會

彈性目標(biāo)公司

立陶宛

社會企業(yè)

波蘭

工人合作社

加拿大（州）

社區(qū)貢獻企業(yè)

韓國

社會企業(yè) 

（一）合作社形式的社會企業(yè)法律形式

在這種形式下，社會企業(yè)是作為非營利組織的一種形式，例如葡萄牙、西班牙、希臘、法國、波蘭。合作社與發(fā)展社會經(jīng)濟密切相關(guān)，成立合作社的主要目標(biāo)是為弱勢群體提供就業(yè)機會和社會服務(wù)，以提高他們的福利水平。二十世紀九十年代，一些歐洲國家開始了合作社的立法。在采取合作社模式的國家中，社會企業(yè)具有鮮明地非營利性，具有社會目標(biāo)并限制利潤分配；強調(diào)社會企業(yè)的特殊治理結(jié)構(gòu)，重視不同利益相關(guān)方參與和董事會民主決策過程。

（二）公司形式的社會企業(yè)法律形式

在這種形式下，社會企業(yè)是作為公司的一種形式，例如英國、美國（州）、加拿大（州）。采取公司法律形式的國家認為，社會企業(yè)是將利潤用于社會目的而不是自己分配的一種企業(yè)。社會企業(yè)是在公司范疇內(nèi)的組織，通過商業(yè)形式運作和參與市場競爭，在大多數(shù)方面與普通公司沒有什么不同。

（三）無特定形式的社會企業(yè)法律模式

無特定法律形式是指并不創(chuàng)制新的法律形式，而是在制定社會企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進行資格認定。在比利時、意大利、芬蘭、立陶宛、拉脫維亞、韓國等六個國家，社會企業(yè)并沒有一個特定的法律形式可供選擇，而是在現(xiàn)有法律形式中對符合官方標(biāo)準(zhǔn)的組織進行認定和授予資格，“社會企業(yè)”更像一個法律標(biāo)簽。

四、社會企業(yè)的官方認定標(biāo)準(zhǔn)

社會企業(yè)的官方認定標(biāo)準(zhǔn)是社會企業(yè)登記的必須條件，它與官方定義和法律定位相一致，是官方定義的操作化和具體化。如果一個組織符合官方認定標(biāo)準(zhǔn)，就有資格成為法定的社會企業(yè)。韓國規(guī)定使用“社會企業(yè)”名稱的只能是經(jīng)官方認定的組織，禁止其它組織使用，但其它國家并不禁止。根據(jù)對各國社會企業(yè)立法的考察，各國政府主要從組織目標(biāo)、收入來源、利潤分配、資產(chǎn)處置、治理結(jié)構(gòu)等五個維度隊社會企業(yè)進行認定：

（一）組織目標(biāo)維度

社會企業(yè)首要是為了實現(xiàn)社會目標(biāo)，很多國家都規(guī)定社會企業(yè)服務(wù)于弱勢和特殊群體或社區(qū)利益，為他們創(chuàng)造工作機會，或者是以社會發(fā)展、教育、環(huán)境保護為目標(biāo)。

1.以為弱勢群體創(chuàng)造工作機會為目標(biāo)。有些國家對社會企業(yè)的目標(biāo)規(guī)定較窄，芬蘭、波蘭、希臘、立陶宛、西班牙、葡萄牙等國規(guī)定社會企業(yè)的目標(biāo)是為弱勢群體創(chuàng)造工作機會（Work Integration）。芬蘭的社會企業(yè)針對的是殘疾人和長期失業(yè)者兩類弱勢群體，如果一個社會企業(yè)30%的工作崗位提供給他們，政府將會對其給予補助。波蘭的工人合作社是由失業(yè)者和弱勢群體成立的，失業(yè)者和弱勢群體包括無家可歸者、酒精和藥物成癮者、精神病患者、有前科罪犯和難民。希臘的有限責(zé)任合作社的目的是為精神病患者提供工作機會，由包括正常人和弱勢群體在內(nèi)的不同利益相關(guān)者所有。立陶宛的社會企業(yè)的目標(biāo)是使弱勢群體回歸到勞動力市場，促進社會融合以及減少社會排斥，應(yīng)有40%以上的員工來自弱勢群體，員工人數(shù)不少于4人。西班牙的倡議合作社是在特殊領(lǐng)域（衛(wèi)生、教育、文化等）或為弱勢群體創(chuàng)造工作機會。葡萄牙的社會團結(jié)合作社針對的是社會需求的滿足，推動和整合弱勢及其他目標(biāo)群體。韓國的社會企業(yè)分為四種類型：提供工作機會型社會企業(yè)至少有50%的員工是弱勢群體，社會服務(wù)型社會企業(yè)至少60%的服務(wù)是提供給弱勢群體，混合型社會企業(yè)為弱勢群體提供的崗位和社會服務(wù)占總量30%以上，此外還有其它類型。

2.以廣泛的社會利益為目標(biāo)。有些國家對社會企業(yè)的目標(biāo)規(guī)定較寬，英國、比利時、法國、拉脫維亞、法國等國籠統(tǒng)規(guī)定社會企業(yè)是為了社會目標(biāo)，目的是給社區(qū)帶來變化或?qū)崿F(xiàn)社會整體利益。英國規(guī)定社區(qū)利益公司應(yīng)在章程中明確追求公眾和社區(qū)利益的目標(biāo)，“社區(qū)”可以包括英國或其它地區(qū)的社區(qū)或人群，或者是一個可定義的部門或人群，任何個人構(gòu)成的群體都可以成為一個社區(qū)。拉脫維亞的社會企業(yè)目的是使受益者獲得社會利益。比利時對社會目的沒有進行界定，但需要社會企業(yè)在登記文件中寫明。法國的一般利益合作社通過集體和社會利益活動，滿足新出現(xiàn)的需求以增強包容性和凝聚力。

（二）收入來源維度

社會企業(yè)進行的是正常商業(yè)活動，收入主要來自于商品生產(chǎn)和服務(wù)。社會企業(yè)也可以接受捐贈，但不能依賴于捐贈作為主要收入來源。各國一般都規(guī)定，收入中應(yīng)有一定比例來自于商業(yè)活動。

1.規(guī)定收入中來自商業(yè)活動的比例。明確社會企業(yè)的收入結(jié)構(gòu)中應(yīng)有一部分或主要來自于商業(yè)活動，但對于比例的規(guī)定并不一致。意大利的社會企業(yè)的主要活動是生產(chǎn)商品和服務(wù)，規(guī)定商業(yè)收入應(yīng)占總收入的70%以上。芬蘭的社會企業(yè)至少應(yīng)有50%的收入來自商業(yè)收入。立陶宛規(guī)定社會企業(yè)來自非支持性活動的收入最多占總收入的20%。韓國規(guī)定社會企業(yè)申請登記前6個月的業(yè)務(wù)收入應(yīng)超過工資總額的30%。

2.規(guī)定社會企業(yè)應(yīng)進行商業(yè)活動。不明確規(guī)定收入來源的比例構(gòu)成，只強調(diào)社會企業(yè)的商業(yè)特點。英國規(guī)定社區(qū)利益公司的主要活動是生產(chǎn)和銷售商品或服務(wù)。在以合作社為社會企業(yè)傳統(tǒng)的國家中，希臘規(guī)定有限責(zé)任社會合作社可以在任何領(lǐng)域從事經(jīng)濟或商業(yè)活動。

與眾不同的是，有的國家規(guī)定社會企業(yè)并不從事商業(yè)活動，波蘭規(guī)定社會合作社主要從事符合規(guī)定的非經(jīng)濟活動。

（三）利潤分配維度

在認定社會企業(yè)的時候，利潤分配是一個棘手問題。社會企業(yè)的目的不是為了分配利潤，應(yīng)避免利潤最大化行為。利潤主要用于社會目的再投資或留存在組織和社區(qū)，實現(xiàn)社會目標(biāo)和公共福利。各國普遍對社會企業(yè)的利潤分配進行限制，有些國家允許所有者或投資人分配有限利潤，個別國家不限制利潤分配。

1.不允許利潤分配。這是將社會企業(yè)視為一種非營利組織，所得利潤要全部用于社會目的。意大利禁止社會企業(yè)的股東和管理者直接或間接分配利潤（除合作社以外）。拉脫維亞的社會企業(yè)也不允許分配利潤。在多數(shù)采取合作社法律形式的國家，社會企業(yè)都不能分配利潤，西班牙的社會倡議合作社不能分配利潤，應(yīng)儲存所有盈余。波蘭的社會合作社不能分配利潤。葡萄牙的社會團結(jié)合作社也不能分配利潤，所有盈余用于機構(gòu)活動。

2.限定利潤分配的最高比例。在允許分配利潤的情況下，對于具體比例的高低，各國的規(guī)定有所不同。英國規(guī)定了社區(qū)利益公司股東利潤分配的最高上限，每股分紅的最高上限是20%，利潤分配的累計總額不能超過可分配利潤總額的35%[7]。法國的集體利益合作社應(yīng)留存50%的利潤，剩余利潤允許有限分配（不包括政府補貼及其利息）。韓國規(guī)定公司、非營利基金會應(yīng)將至少三分之二的利潤用于社會目標(biāo)，最多可以分配三分之一的利潤。

3.利潤分配不受限制。這與普通企業(yè)的規(guī)定相同，芬蘭的社會企業(yè)可以自由分配利潤而且不受限制，這在歐洲國家中比較少見。在美國的一些州為社會企業(yè)制定的法律形式中，低利有限責(zé)任公司（L3C）、受益公司（B Corporation）、彈性目標(biāo)公司（FPC）都不限制利潤分配。

（四）資產(chǎn)處置維度

社會企業(yè)注銷后的財產(chǎn)處置方式十分重要，各國一般都規(guī)定社會企業(yè)的剩余資產(chǎn)也應(yīng)用于社會及環(huán)境目的，創(chuàng)辦者不能收回資產(chǎn)，有些國家規(guī)定社會企業(yè)可以分配一定資產(chǎn)或自由處置資產(chǎn)。

1.資產(chǎn)歸社會所有。這與非營利組織的規(guī)定相同，社會企業(yè)一旦成立，其資產(chǎn)就已經(jīng)歸屬于社會。英國規(guī)定社區(qū)利益公司遵循“資產(chǎn)鎖定”（Asset Lock）原則，資產(chǎn)只能用于社區(qū)目的，注銷后須由其它遵循“資產(chǎn)鎖定”原則的使命相同的機構(gòu)（如社區(qū)利益公司、慈善組織等）接管，并用作社區(qū)用途。

2.可以分配一定比例資產(chǎn)。不是所有的剩余資產(chǎn)都要歸屬于社會，而是可以分配一定比例的剩余資產(chǎn)。波蘭規(guī)定社會合作社20%的剩余資產(chǎn)可以用來分配。韓國規(guī)定社會企業(yè)在解散時，應(yīng)將至少三分之二的剩余資產(chǎn)捐贈給其它社會企業(yè)或公共基金，可以分配最多三分之一的資產(chǎn)。

3.資產(chǎn)自由處置。這與普通企業(yè)的規(guī)定相同，在法國、西班牙、葡萄牙、希臘、立陶宛、美國等國，對社會企業(yè)的資產(chǎn)處置方式未做出具體規(guī)定，創(chuàng)辦者和管理者可以自由地處置剩余資產(chǎn)。

（五）治理結(jié)構(gòu)維度

社會企業(yè)可以有不同的治理結(jié)構(gòu)，不同之處在于理事會（董事會）是否是民主選舉和廣大會員選舉產(chǎn)生，組織成員是否可以參與治理。歐洲十分強調(diào)社會企業(yè)的民主管理方式，但這對美國等其它國家而言并不是必須具備的，社會企業(yè)也可以是與普通企業(yè)相同的治理方式。

1.民主式的治理結(jié)構(gòu)。注重利益相關(guān)方參與決策，而不是由股東進行決策，主要涉及到利益相關(guān)者、會員、志愿者和投票權(quán)：（1）多方利益相關(guān)者參與治理。作為合作社的一種獨特形式，多方利益相關(guān)者合作社在歐洲越來越普遍，已被各國立法所承認，這是社會企業(yè)治理的重要原則。意大利規(guī)定社會企業(yè)的工人和受益者應(yīng)通過信息咨詢或參與機制來參與機構(gòu)決策過程。（2）員工和成員參與治理。社會企業(yè)十分重視員工和成員參與治理。希臘規(guī)定有限責(zé)任合作社員工的構(gòu)成中應(yīng)至少有15個是精神病患者，占成員總數(shù)的35%，其余成員來自精神病院工作人員（最多45%）或公共機構(gòu)（最多20%）。法國的集體利益合作社協(xié)會中，員工和受益人必須在董事會中有代表。比利時規(guī)定社會目的公司員工有權(quán)在工作一年后成為會員。韓國規(guī)定員工或客戶應(yīng)參與決策過程。（3）規(guī)定個人的投票權(quán)。投票權(quán)的規(guī)定影響著機構(gòu)的最終決策，是確定組織權(quán)力分配的首要問題。社會企業(yè)的投票權(quán)并非是基于資本所有權(quán)，一些國家的法律明確規(guī)定了成員的投票權(quán)。比利時規(guī)定社會目的公司每個人的投票權(quán)最高是10%。就合作社而言，通常采用“一人一票”制。葡萄牙規(guī)定社會團結(jié)合作社只有有效會員才有在董事會的投票權(quán)。

2.公司式的治理結(jié)構(gòu)。在社會企業(yè)采取公司法律形式的國家和地區(qū)如英國、美國（州），社會企業(yè)的法律框架是建立在原有的公司法律基礎(chǔ)之上的。在這種情況下，社會企業(yè)具有與公司同樣的治理結(jié)構(gòu)。因此，這種形式可以為社會企業(yè)在構(gòu)建治理規(guī)則方面提供較大的自由度，為所有者和管理者提供法律保護，可以吸引資本投資（包括股權(quán)資本）。

在這五個維度中，組織目標(biāo)維度表明了社會企業(yè)的社會性，收入來源維度表明了社會企業(yè)的商業(yè)性，利潤分配、資產(chǎn)處置、治理結(jié)構(gòu)維度表明了社會企業(yè)的非營利性，它們共同構(gòu)成了社會企業(yè)區(qū)別于其它組織類型的特征。值得注意的是，各個國家的具體認定存在不同，而且差異較大，并不存在一致的認定標(biāo)準(zhǔn)。

通過對這五個維度的考察，可以判定各個國家對社會企業(yè)的定位。歐洲國家和韓國在這五個維度上基本都有限定，但美國卻不一樣，美國的低利有限責(zé)任公司（L3C）、彈性目標(biāo)公司（FPC）和受益公司（B Corporation）主要體現(xiàn)了社會企業(yè)的社會性和商業(yè)性，而在利潤分配、資產(chǎn)處置和治理結(jié)構(gòu)方面沒有特殊規(guī)定，與商業(yè)企業(yè)沒有太大區(qū)別。這反映出當(dāng)前各國對社會企業(yè)進行定位中的分歧。社會企業(yè)是介于非營利組織和商業(yè)企業(yè)之間的混合型組織，政府在對社會企業(yè)進行定位時，需要在這兩個端點之間確定一個位置。其結(jié)果是，在有些國家（如英國），社會企業(yè)更加接近于非營利組織；在另一些國家（如美國），社會企業(yè)則更加接近于商業(yè)企業(yè)。這體現(xiàn)了各國對社會企業(yè)的不同認識和立法初衷。但目前來看，大多數(shù)國家對社會企業(yè)的定位更偏向于非營利組織一端，認定標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)出了鮮明的非營利特點。

五、我國社會企業(yè)的認定

在我國，沒有權(quán)威的社會企業(yè)官方定義和認定標(biāo)準(zhǔn)是阻礙社會企業(yè)發(fā)展的重要問題。很多個人或單位在舉辦社會企業(yè)的時候，并不清楚什么是社會企業(yè)，不知道社會企業(yè)在組織目標(biāo)、收入來源、利潤分配、資產(chǎn)處置和治理結(jié)構(gòu)等方面的特點。很多機構(gòu)都聲稱自己是社會企業(yè)，但這種說法缺乏公認和權(quán)威的依據(jù)。政府若出臺針對社會企業(yè)的優(yōu)惠政策也難以落實。因此，制定適合中國的社會企業(yè)認定標(biāo)準(zhǔn)可以解決很多現(xiàn)實問題，能夠甄別出真正的社會企業(yè)，從而有利于社會企業(yè)的健康發(fā)展。

我國社會企業(yè)的官方定義可以采用通行定義，即使用商業(yè)手段實現(xiàn)社會目的的組織。雖然定義比較寬泛，但認定標(biāo)準(zhǔn)可以具體和嚴格一些，否則“社會企業(yè)”將過于龐雜，與在現(xiàn)有組織形式不易區(qū)分。借鑒國際經(jīng)驗，我國社會企業(yè)可以考慮從組織目標(biāo)、收入來源、利潤分配、資產(chǎn)處置、治理結(jié)構(gòu)等五個維度進行認定：（1）在組織目標(biāo)上，社會企業(yè)的首要目的是以社會弱勢群體如失業(yè)者、老年人、低收入者、殘疾人、智障者等為服務(wù)對象；（2）在收入來源上，主要收入來自于商品或服務(wù)的銷售及貿(mào)易，而不是政府撥款或社會捐款；（3）在利潤分配上，除允許少量利潤可以分配以外，絕大部分利潤應(yīng)用于社會目的和擴大再生產(chǎn)；（4）在資產(chǎn)處置上，在注銷清算時財產(chǎn)時，投資人不能收回資產(chǎn)，而應(yīng)轉(zhuǎn)交給其它社會企業(yè)或慈善組織；（5）在治理結(jié)構(gòu)上，遵循民主治理的原則，出資人不能獨斷決策，應(yīng)征求利益相關(guān)方的意見。因此，我國的社會企業(yè)既是“為了社會的企業(yè)”，也是“歸屬于社會的企業(yè)”。

就目前而言，在我國現(xiàn)有的各種法律形式組織中，能夠符合以上標(biāo)準(zhǔn)的主要是民辦非企業(yè)單位中比較商業(yè)化的那部分。因此，在未來的制度設(shè)計中，可以把這一部分組織整體轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髽I(yè)，允許它們分配一定的利潤，實現(xiàn)組織可持續(xù)發(fā)展，以吸引更多資本投資于社會服務(wù)領(lǐng)域。此外，如果以工商企業(yè)形式登記注冊的機構(gòu)能夠在章程、內(nèi)部協(xié)約和具體運行中明確遵循這些基本原則，也可以成為社會企業(yè)。 

參考文獻：

[1]Janelle A. Kerlin. Social enterprise in the United States and abroad: learningfrom our differences [R]. In Research on social entrepreneurship: understandingand contributing to an emerging field [C]. Indianapolis: ARNOVA,2006(3):105-125.

[2] OECD(Organization for Economic Cooperation and Development) .Social enterprises inOECD countries [R]. Paris: OECD, 1998:11.

[3]Jacques Defourny; Marthe Nyssens. Social enterprise in Europe: Recent trendsand developments [J].London：Social enterprise Journal, 2008(01):202-228.

[4]DefournyJ. Introduction: from third sector to social enterprise [M]// Borzaga C,Defourny J. The emergence of social enterprise. London and New York: Routledge,001:16-18.

[5] DTI.Social enterprise: a strategy for success [R]. London：Departmentof Trade and Industry, 2002:13.

[6]Cafaggi F & Iamiceli P: New frontiers in the legal structures andlegislation of social enterprises in Europe. A comparative analysis [R].Italy:European University Institute, 2008:7-24.

[7]TheOffice of the Regulator of Community Interest Companies House. Information PackCommunity Interest Companies [R]. London: Companies House, 2010:26.

來源：《社團管理研究》2012年第6期