近日，有媒體報(bào)道，廣西百色市隆林縣王某以個(gè)人名義開設(shè)“百色助學(xué)網(wǎng)”，騙取好心人善款，并利用分配善款的機(jī)會(huì)誘奸多名女生。目前，當(dāng)?shù)鼐揭褜⑼跄晨刂啤Ｍ跄痴T奸多名女生是一個(gè)極端現(xiàn)象，但自創(chuàng)的慈善組織財(cái)務(wù)缺乏監(jiān)管，善款使用隨意則是不少民間慈善組織共有的問(wèn)題。

　　被寄予厚望的民間慈善組織，財(cái)務(wù)不透明也是其軟肋

　　近年來(lái)，民間慈善組織常因財(cái)務(wù)問(wèn)題被質(zhì)疑

　　2011年，以“郭美美事件”為代表的一系列慈善丑聞，讓傳統(tǒng)官方慈善機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)不透明等問(wèn)題大白于天下，導(dǎo)致這些機(jī)構(gòu)公信力大減。當(dāng)時(shí)，不少人都把希望寄托在民間慈善組織上，呼吁“慈善歸于民間”。

　　然而事實(shí)表明，民間慈善組織似乎也難過(guò)“金錢關(guān)”。如廣西的王某不僅利用分配善款的機(jī)會(huì)誘奸女生，還常?？丝凵瓶?，中飽私囊。廣西電視臺(tái)的記者采訪發(fā)現(xiàn)，有的學(xué)生本來(lái)應(yīng)該得到5000元助學(xué)金，卻被王某以“網(wǎng)站運(yùn)作”的理由截留1000元，而據(jù)該學(xué)生反映，這樣的情況非常普遍。不僅如此，一些捐助者直接打到學(xué)生手中的錢，王某都會(huì)要求學(xué)生返回一部分。

王杰對(duì)暗訪的記者講述自己如何利用助學(xué)性侵女生

　　像王某一樣，從善款中抽取提成的做法并不罕見。2012年，浙江的網(wǎng)絡(luò)慈善平臺(tái)施樂(lè)會(huì)規(guī)定，每個(gè)社工可以從每筆捐款中最高提成15%作為報(bào)酬，由于違反了它“每筆善款100%到達(dá)受助人手中”的承諾，施樂(lè)會(huì)成了眾人口誅筆伐的對(duì)象。而在前段時(shí)間，有媒體曝光“最悲傷作文”背后的索瑪花基金會(huì)，就曾因賬目不清被質(zhì)疑……

　　實(shí)際上，民間慈善組織透明度低并非個(gè)例，今年3月由清華大學(xué)公布的《2014年度中國(guó)民間公益透明榜單》對(duì)1300家民間公益組織進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果平均得分只有27.87，其中財(cái)務(wù)透明度是得分最低的項(xiàng)目，平均得分僅為2.71分。

　　該報(bào)告認(rèn)為，相比于披露較好的公共信息，公益組織“錢花到哪去”，“花得是否有效”等財(cái)務(wù)信息、項(xiàng)目和治理信息披露的太少，易讓公眾感覺(jué)這些組織“誠(chéng)意”不足。

　　為何民間慈善組織財(cái)務(wù)也不透明

　　民間慈善組織自身生存艱難，缺乏財(cái)務(wù)公開的能力

　　2013年，民政部社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司陳魯南在接受新華社采訪時(shí)，曾表示，“中國(guó)草根慈善組織的相關(guān)調(diào)查顯示，能夠生存兩年以上的組織不到30%，能夠生存3-4年的只有15%，這個(gè)隊(duì)伍的不穩(wěn)定，與其活動(dòng)資金來(lái)源有很大關(guān)系。”

　　由于我國(guó)法律對(duì)公募資格有限制，大多數(shù)民間慈善組織并沒(méi)有公開募集資金的資格，無(wú)法向社會(huì)公開募捐，也難得到大額的捐款，除此之外，“人們?cè)敢饨o協(xié)會(huì)捐愛心款，但都不愿意給協(xié)會(huì)捐辦公執(zhí)行費(fèi)用”也導(dǎo)致民間慈善組織資金匱乏?！?014中國(guó)公益行業(yè)人才發(fā)展現(xiàn)狀調(diào)查》顯示，公益行業(yè)從業(yè)者平均月收入3998元，有超過(guò)三分之一的從業(yè)者未能被社會(huì)保障所覆蓋，每年人才流失率接近40%。

中國(guó)公益從業(yè)人員薪資低，保障差是普遍現(xiàn)象

　　公益行業(yè)收入低，人才流失，直接制約了民間慈善組織的財(cái)務(wù)公開能力。方俊和何雄杰兩位學(xué)者認(rèn)為，慈善組織的財(cái)務(wù)公開包括財(cái)務(wù)收支的全過(guò)程，包括從預(yù)算到資金管理運(yùn)用，再到內(nèi)外部審核的記錄透明公開化。但他們通過(guò)對(duì)廣州某民間慈善組織的財(cái)務(wù)制度進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，民間慈善組織內(nèi)部會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)體系很不規(guī)范，連最基本的財(cái)務(wù)清查制度、財(cái)務(wù)收支審批制度和稽查制度也沒(méi)有；其公開的財(cái)務(wù)信息僅僅為每月捐贈(zèng)與支出明細(xì)表，沒(méi)有相關(guān)的財(cái)務(wù)審核機(jī)制對(duì)其真實(shí)度進(jìn)行核實(shí)；負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)和出納的志愿者既非專業(yè)也不穩(wěn)定，從2004年至2011年先后換過(guò)15名志愿者，均為非財(cái)務(wù)專業(yè)人士。實(shí)際上，這種情況是不少民間公益組織財(cái)務(wù)能力的常態(tài)。

　　社會(huì)對(duì)于民間慈善的監(jiān)督意愿不太強(qiáng)

　　拋去“慈善”二字而論，任何與大筆款項(xiàng)打交道、甚至主要就是與錢打交道的組織，缺少財(cái)務(wù)專業(yè)人士都是難以想象的。但為何這種情形在慈善組織尤其是民間慈善組織上會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)呢？

　　很大程度上，這是因?yàn)榇壬剖且环N愛心行業(yè)，有很多人一直在等待著愛心，不會(huì)有人因?yàn)閻坌目赡軙?huì)打折扣而拒絕讓愛心獻(xiàn)出，這就導(dǎo)致很難因?yàn)榇壬菩袠I(yè)魚龍混雜而停業(yè)整頓。

　　除此之外，雖然有一部分捐款者很在乎自己的款項(xiàng)最終是否足數(shù)落到實(shí)處，但更多的捐款者對(duì)此并沒(méi)有充分的警覺(jué)，他們?cè)诤醯闹皇亲约韩I(xiàn)出了這么一份愛心，并認(rèn)為自己“應(yīng)該是幫到了他人”。據(jù)一位學(xué)者在長(zhǎng)春進(jìn)行的調(diào)查，面對(duì)“您是否愿意監(jiān)督民間慈善組織及其行為”這一題目，61. 54%的被調(diào)查者稱“不太愿意”，21. 79%的被調(diào)查者表示“不愿意”。換言之，民眾對(duì)“用腳投票”剔除不合格的民間慈善組織，意愿并不強(qiáng)烈。

　　在這種情況下，“公信力是慈善組織的生命線”這一說(shuō)法并不成立，很多慈善組織僅靠項(xiàng)目宣傳得好就能收獲善款，根本不需要展示自己財(cái)務(wù)有多透明。

　　所以，從慈善組織的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，既缺少政府監(jiān)管，也缺少社會(huì)監(jiān)督，財(cái)務(wù)不透明是可想而知的。

民間慈善組織一般被認(rèn)為更具公信力

　　民間慈善組織不能"沒(méi)有門檻"，政府監(jiān)管不能缺失

　　對(duì)于民間慈善組織，有些門檻不需要，但有些門檻非常需要

　　經(jīng)?？梢月牭揭环N呼聲，說(shuō)對(duì)于民間慈善組織應(yīng)該“降低門檻”。這句話沒(méi)有錯(cuò)，因?yàn)檫^(guò)去我國(guó)對(duì)社會(huì)組織的成立條件要求非常嚴(yán)苛，大量社會(huì)組織找不到業(yè)務(wù)主管單位，陷入無(wú)法登記的窘境，很多民間慈善組織就曾有過(guò)慘痛的經(jīng)歷，現(xiàn)在公益類社會(huì)團(tuán)體可以直接登記注冊(cè)，無(wú)疑是一種進(jìn)步，而且未來(lái)這類團(tuán)體的登記注冊(cè)條件還可能進(jìn)一步降低。

　　但如果就此認(rèn)為慈善組織什么門檻都不需要，則是一種錯(cuò)誤的觀念。因?yàn)榇壬瓢l(fā)展到今天，早已不僅僅是“幫助獻(xiàn)愛心”就夠了，是需要有效率、有公信力地去進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的。在這方面，專業(yè)人士的參與必不可少。

　　對(duì)民間慈善組織的監(jiān)督不能缺失

　　在這方面，新加坡的一些經(jīng)驗(yàn)很值得借鑒。新加坡對(duì)民間慈善采取“輕觸（light-touch）即低干涉的方式進(jìn)行監(jiān)管，使他們更容易通過(guò)注冊(cè)，并鼓勵(lì)自我調(diào)節(jié)，防止因過(guò)多干涉而挫傷志愿服務(wù)和慈善事業(yè)的積極性。

　　但這不意味著新加坡對(duì)公益慈善組織不監(jiān)管。新加坡對(duì)公益慈善組織監(jiān)管主要依據(jù)《慈善法令》進(jìn)行，考慮到公益慈善組織的多樣性，新加坡實(shí)行分級(jí)指導(dǎo)的原則，即：按照“慈善團(tuán)體”和“公益機(jī)構(gòu)”的年收入規(guī)模，將其劃分為基本級(jí)、強(qiáng)化級(jí)和高級(jí)三個(gè)級(jí)別，分別實(shí)行不同的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。其中，對(duì)于最高級(jí)別的要求不亞于對(duì)上市公司的要求。這樣做，一方面可以避免“表面化”的問(wèn)題，即：監(jiān)管流于形式；另一方面可以避免“一刀切”的問(wèn)題，即：不考慮公益慈善組織的實(shí)際情況，簡(jiǎn)單化地采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從而加重小型公益慈善組織的負(fù)擔(dān)，扼制其創(chuàng)新性。

　　同時(shí)，新加坡成立了慈善理事會(huì)網(wǎng)站和“慈善團(tuán)體”入門網(wǎng)站兩個(gè)門戶網(wǎng)站，為公益慈善組織提供一站式電子化服務(wù)，把與公益慈善相關(guān)的信息集中在一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)里，以提高處理申請(qǐng)的速度及提高公益慈善組織的透明度。這兩個(gè)網(wǎng)站同時(shí)也是信息中心，有助于公眾了解捐贈(zèng)情況以及反饋信息。為 確保公眾對(duì)“慈善機(jī)構(gòu)”的信心，慈善總監(jiān)還推出全新的手機(jī)簡(jiǎn)訊服務(wù)。公眾只要發(fā)送短信，即可獲知所捐助的“慈善機(jī)構(gòu)”是否獲得籌款許可。這樣一來(lái)，公益慈善組織不僅面臨政府監(jiān)管和媒體監(jiān)管，還要隨時(shí)面對(duì)公眾的監(jiān)管，因此不得不提高透明度及治理水平。

　　慈善回歸民間是大勢(shì)所趨，但如果沒(méi)有好的生存環(huán)境，沒(méi)有法律的嚴(yán)格監(jiān)督，民間慈善也難以成為中國(guó)慈善的救命稻草。