《吳俊東扶起摔倒老人被判7萬》追蹤

　　昨天，浙江法學專家和社科院專家開了一個研討會。他們都曾參與過浙江省有關地方法規(guī)的制定，以及為法規(guī)的制定提供決策參考等。

　　議題是圍繞吳俊東一案開展的：

　　金華90后吳俊東扶起騎車摔倒的老人送到醫(yī)院，老人咬定是被他撞倒的。交警隊做出事故責任無法認定的結論，法院一審二審均判吳俊東負有70%責任，賠7.3萬元。廣州公益律師團律師說為吳俊東遞交了抗訴狀，12月16日，金華市人民檢察院經審查，決定對吳俊東抗訴申請不予立案（本報曾多次報道）。

　　組織方說，他們想通過吳俊東案，更好地解決類似案件提供法學上的意見。

　　高度概然性規(guī)則定案是否合理？

　　備受輿論詬病的是，金華中院在二審時提出根據(jù)“高度概然性”定案。這個說法也被坊間認為法官是“自由心證”——即所采信的證據(jù)是憑自己主觀意愿。

　　高度概然性來自《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第73條：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！?/p>

　　浙江星韻律師所主任吳清旺說，這是認定吳俊東超車導致老人摔倒的有效途徑。

　　浙江法學會副會長牛太升說，高度概然性，相當于雙方證據(jù)之間的一場博弈，最后法院依據(jù)證明力更大的一方證據(jù)。在吳俊東一案里，引用這個原則是不必要的。因為只有原告舉證，吳俊東只在二審中增加了在場朋友的證據(jù)，但證人審理時缺席，最后沒有被采信。因此不存在雙方證據(jù)的“博弈”。牛會長說：“機動車和非機動車之間的交通事故中，舉證責任在機動車一方。”

　　法院判決有沒有問題

　　有輿論指出，交警部門都無法認定的事故責任，法院憑什么做出明確的判決？

　　浙江大學法學系教授翁曉斌說，根據(jù)司法最終解決原則，法院是不能拒絕當裁判的，不管有或沒有交警部門的認定，那只是證據(jù)的一種，是否采信，法院最終會對事實做一個結論。

　　牛太升說，法律事實和客觀事實不是一個概念，法院是通過對案件的審理來認定證據(jù)從而認定事實的。

　　金華中院的判決是否公正？

　　“從目前情況看，金華中院的審理程序和結果是合法公正的?！睂＜覀冋J為，判決結果是對的，但判決文書有些問題，部分缺乏完整的、充分的說理。

　　翁教授認為，二審判決書只有幾十個字，判決理由沒有充分說清楚，容易讓人誤解。

　　吳清旺律師舉例說，一審時，判決書沒有寫吳俊東按喇叭，二審時寫了，另外，判決書上沒有提到吳俊東的超車是不是違反交通規(guī)則。

　　和彭宇案有沒有相似之處？

　　專家們一致認為，吳俊東案和彭宇案沒有可比性，是兩碼事。

　　彭宇幫助了一個和自己毫無關系的人，當時所形成的證據(jù)鏈是沒有爭議的，而吳俊東不是，他超車與老人倒地存在一定的因果關系（當時沒有第三者在場，而彭宇是在一個公共場合，沒有直接證據(jù)顯示彭宇對老人的摔倒有責任）。

　　做好事要不要自己取證？

　　對是不是要先自己取證再做好事，專家們一致認為沒必要。

　　翁教授認為，做好事是一種本能，是基于道德的訴求，你看到人家摔倒了根本沒有時間去想要取什么證。

　　浙江將細化交通安全實施條例

　　這次研討的目的，是為浙江道路交通安全實施條例的細化做準備。

　　專家認為，目前交通事故越來越復雜了，比如有人快速開車，到馬路邊來個緊急剎車，結果路人受到驚嚇倒地，是不是有責任？或有人往車外扔東西，擋住了后一輛車的視線，結果這輛車撞傷了人，要不要追究扔東西這個車的責任？

　　浙江省法學會胡主任說，他們將把這次對吳俊東案件剖析研討的意見和結論提交給省高院，對以后處理這些交通事故案件需要注意哪些問題提出法律意見。

　　據(jù)都市快報 記者 楊麗

（責任編輯：曹子敏）