隨著中國好人網(wǎng)廣東公益律師團(tuán)為金華吳俊東挑出維權(quán)大旗，正式向金華市人民檢察院申請抗訴，一度被類比為金華“彭宇案”的吳俊東案再次引起公眾關(guān)注，也再次將金華市中級法院推到了風(fēng)口浪尖。

　　昨天，金華市中級法院接受本報采訪，并通過本報就吳俊東一案的事實認(rèn)定和判決依據(jù)，回應(yīng)公眾。

　　到底是“做了好事”還是“出了事故”？

　　2010年11月23日，金華湯井線(2公里+600米)金華市婺城區(qū)湯溪鎮(zhèn)瀛洲村發(fā)生一起事故，一輛電動自行車翻車，騎車的兩人胡啟明和戴聰球夫妻二人受傷。胡66歲，戴58歲。

　　就在電動自行車出事前瞬間，金華湯溪派出所的協(xié)警吳俊東駕駛一輛普通正三輪摩托車超過電動自行車。摩托車在超過幾米后停下了，吳俊東回頭去攙扶倒地的胡啟明夫婦，而后叫來父親，將他們送到醫(yī)院治療，并付了1000元費用。

　　爭議隨著賠償訴訟而至。胡啟明夫婦騎著電動自行車倒地到底是怎么回事？

　　胡啟明和老婆戴聰球均指認(rèn)是吳俊東騎三輪摩托在超車時，刮到了他們。但是吳俊東卻稱自己被冤枉，當(dāng)時是出于好心去攙扶。

　　那么誰說的是事實？誰說的可信？

　　金華中院回應(yīng)：

　　對事故各方說法不一。但事故發(fā)生后，金華交警支隊在當(dāng)天分別對吳俊東、胡啟明、戴聰球以及證人戴錫和作了詢問筆錄。

　　在第一次筆錄，交警問吳俊東：“你知道今天我們口頭傳喚你到交警隊是為什么事情？”

　　吳俊東答：“我知道的，因為今天中午大概12點30分左右，我駕駛魯DK0103號正三輪摩托車在湯井線2公里+600米金華市婺城區(qū)湯溪鎮(zhèn)瀛洲村的地方發(fā)生了交通事故，和一個騎電瓶車的發(fā)生交通事故。“隨后，吳在詳細(xì)敘述事情經(jīng)過時，又說到：“之后我打電話給我的父親，告訴我父親說我出事故了，之后我父親趕到現(xiàn)場，并打了報警電話?！?/P>

　　胡啟明在筆錄中稱：“吳俊東的三輪車刮到了我老婆戴聰球的膝蓋；吳俊東的父親當(dāng)時同我講，如果傷勢不重就商量處理好了?！贝髀斍蛞苍诠P錄中稱：“(吳俊東的)那輛摩托車的車廂右側(cè)把我的左腳膝蓋地方給刮到了，而且還把我從車上帶了下來。”

　　當(dāng)時，在現(xiàn)場有位目擊證人戴錫和。戴在筆錄中陳述說，當(dāng)時他正駕駛一輛小貨車經(jīng)過，“事故發(fā)生時，我駕駛車子就在出事故地點的后面大概100米左右遠(yuǎn)的地方“。戴說：”我看見那輛三輪車從電動自行車的左側(cè)超過去“，“那輛三輪車的車頭超過那輛電動自行車之后，電動自行車就左右搖晃了兩下，然后車上的兩個人和車都摔倒在地上了。而三輪車是繼續(xù)往前開的。”

　　事故發(fā)生后，胡啟明被送至醫(yī)院住院治療22天，花去醫(yī)療費4420.52元；戴聰球被送至醫(yī)院住院治療28天，花去醫(yī)療費28262.76元。戴聰球的傷勢經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費為8000元。

　　2010年12月29日，金華市公安局交通警察支隊直屬三大隊出具交通事故證明：認(rèn)為吳俊東駕駛的魯DK0103號普通正三輪摩托車在超越胡啟明駕駛的無號牌電動自行車的過程中，是否碰撞、刮擦到無號牌電動自行車及電動自行車上乘員無法證實，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明事故成因，事故責(zé)任無法認(rèn)定。

　　交警隊也對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘查拍照，事發(fā)現(xiàn)場道路平直、視線良好。胡啟明的電動自行車經(jīng)車輛技術(shù)檢驗，其轉(zhuǎn)向、制動性能均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　為什么要判決承擔(dān)主要責(zé)任？

　　胡啟明、戴聰球夫婦起訴吳俊東后，一審判決吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，承擔(dān)本次事故原告方損失的70%，合計73580.18元。吳不服提起上訴，金華中院二審駁回上訴，維持原判。

　　既然事故責(zé)任無法認(rèn)定，為什么還要判決吳俊東承擔(dān)原告方損失的70%？

　　金華中院回應(yīng)：

　　2002年4月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”本條就是關(guān)于“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

　　此外，最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定：人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)。

　　根據(jù)以上規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人以及目擊證人的對事故的陳述，綜合各個證據(jù)分析，事發(fā)時吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚麟妱幼孕熊嚨倪^程中，車速較快。從證人證言看，胡啟明的電動自行車是在吳俊東的三輪摩托車超車過程中左右晃動了兩下后側(cè)翻的。雖交警支隊未能證實兩車是否發(fā)生了碰撞或刮擦，但從當(dāng)時的事故場景分析，并根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的司法原則，可以認(rèn)定胡啟明電動自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車疏忽大意超車之間存在因果關(guān)系，故判定吳俊東承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。（作者 法治在線記者 余春紅）

（責(zé)任編輯：王琴）