吳俊東認(rèn)為，手上的證據(jù)都能證明自己沒(méi)有撞過(guò)人。朱麗珍攝 

　　本報(bào)記者 田國(guó)壘

　　剛出校門不久，浙江金華的“90后”小伙吳俊東就惹上了一場(chǎng)官司。

　　吳俊東稱，去年11月23日，他駕駛自己的三輪摩托車回家，途遇一對(duì)老夫妻駕駛電動(dòng)自行車。他超車不久，電動(dòng)車倒地，吳俊東停車施救，打電話叫來(lái)父親把受傷的老夫妻送到醫(yī)院并墊付了1000元醫(yī)藥費(fèi)。

　　吳俊東說(shuō)自己是在見危施救，而受傷老人則一口咬定吳俊東就是肇事者。受傷老人索賠遭拒后一紙?jiān)V狀將吳俊東告上法庭。盡管交警部門出具的交通事故報(bào)告“無(wú)法證實(shí)兩車是否碰撞、刮蹭，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定”，但終審法院仍判令吳俊東承擔(dān)70%的責(zé)任，賠付兩位老人近7萬(wàn)元。

　　吳俊東是被誣陷的見危施救者，還是自我粉飾的肇事者？在沒(méi)有證據(jù)的前提下，法院判決應(yīng)偏向揚(yáng)善還是懲惡？近日，中國(guó)好人網(wǎng)的公益律師團(tuán)與吳俊東簽署了代理協(xié)議，免費(fèi)為吳俊東打這場(chǎng)官司。

　　公益律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)朱永平律師稱：“我們就是想通過(guò)此案，去糾正一個(gè)有廣泛影響的不恰當(dāng)?shù)陌咐?，這類案例給我們中國(guó)人的道德所帶來(lái)的傷害，國(guó)人是傷不起了?！?/P>

　　撞還是沒(méi)撞？事故描述出現(xiàn)兩個(gè)版本

　　2010年11月23日中午，浙江省金華市的吳俊東開著父親的三輪摩托車從婺城區(qū)湯溪鎮(zhèn)回寺平村。途中，他捎上了同路回村的戴旭清。

　　據(jù)吳俊東描述，在回村途中，他看到前方有一輛電動(dòng)自行車在右側(cè)車道行駛，車上坐著一對(duì)老年夫婦，就按了喇叭，前方的電動(dòng)自行車主動(dòng)往右邊靠，吳俊東超車，兩車交會(huì)時(shí)，“相距大概有半米”。

　　 超車后前方是一段上坡路，吳俊東見迎面開來(lái)一輛速度較快的黑色轎車，就踩了剎車。這時(shí)，后方傳來(lái)一陣驚叫。吳俊東回頭一看，那對(duì)騎電動(dòng)自行車的老年夫婦摔倒在地。

　　吳俊東停下車想去幫忙，但戴旭清提醒他：“我們又沒(méi)碰到他們，你別多事。”吳俊東未聽勸告，停車去扶老人。

　　“你開車怎么這么不小心？你把我們撞傷了?！崩咸豢谝Фㄊ菂强|致使他二人摔傷的，這陣勢(shì)讓剛剛20歲的吳俊東傻了眼，拿不定主意的他，掏出手機(jī)打電話向父親求助。

　　“我是出于好心，停了車過(guò)去問(wèn)情況，沒(méi)想到，他們反咬我一口，說(shuō)是我刮撞到他們才使他們倒地的。我驚呆了，當(dāng)時(shí)反應(yīng)不過(guò)來(lái)，就打電話給我爸爸。”吳俊東說(shuō)。

　　交警部門提供的筆錄上顯示了吳俊東當(dāng)時(shí)給父親吳秀芝打電話的內(nèi)容：“我給爸爸打過(guò)電話，說(shuō)的是‘爸爸，我出事故了，你過(guò)來(lái)一下’。”

　　不一會(huì)兒，吳秀芝趕到現(xiàn)場(chǎng)，并馬上報(bào)警。隨后，吳秀芝將摔倒的老夫婦送往醫(yī)院，并“出于好心”墊付了1000元住院費(fèi)。

　　 而駕駛電動(dòng)車的老人胡啟明并不認(rèn)同吳俊東的描述。據(jù)他回憶，當(dāng)天中午，他騎電動(dòng)自行車載著老伴戴聰球沿著湯井線往莘畈鄉(xiāng)方向靠右側(cè)車道行駛，聽到身后傳來(lái)喇叭聲，就把電動(dòng)自行車往右靠。

　　 隨后，一輛三輪摩托車從左邊超車。在此過(guò)程中，三輪摩托車一直往右邊擠，撞到了戴聰球的左膝蓋，三輪摩托車的車廂右側(cè)也刮到了電動(dòng)自行車的左側(cè)后視鏡，致使電動(dòng)自行車失去平衡翻倒在地。

　　 胡啟明大聲喊叫，三輪摩托車才停下來(lái)。之后，三輪摩托車駕駛員將老夫妻扶到路邊，打電話叫來(lái)其父親。

　　“當(dāng)時(shí)那名小伙子就在電話里和他父親說(shuō)，‘爸爸，我撞到了人，你快來(lái)’?！焙鷨⒚髡f(shuō)。

　　胡啟明的家人認(rèn)為：“如果不是他撞的，會(huì)這么好心來(lái)幫我們嗎？”胡啟明的兒子稱，是吳俊東的車廂碰到母親的大腿，所以才把傷者送到醫(yī)院，后來(lái)發(fā)現(xiàn)醫(yī)療費(fèi)太高就抵賴，而不是吳俊東所說(shuō)的借錢給他們?！叭绻媸呛茫覀兏兄x還來(lái)不及。他不是做好事，到醫(yī)院檢查，問(wèn)醫(yī)生要多少錢，醫(yī)生說(shuō)要四五萬(wàn)元，他們就不認(rèn)賬了?！?/P>

　　警方稱無(wú)法證明事故原因

　　吳俊東超車時(shí)戴旭清正坐在車廂里。據(jù)她稱，三輪摩托車行駛了一段距離后，她聽到后面有人喊叫，才發(fā)現(xiàn)一對(duì)老年夫婦摔倒在路邊。

　　“我當(dāng)時(shí)提醒他（吳俊東——記者注）別多管閑事，他不聽?！贝餍袂逭f(shuō)，“我坐在車上，一點(diǎn)兒也沒(méi)感覺(jué)到車子的撞擊?！?/P>

　　事發(fā)時(shí)，婺城區(qū)湯溪鎮(zhèn)村民戴錫和正開著貨車經(jīng)過(guò)，距事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有100多米遠(yuǎn)。“我看到三輪摩托車從電動(dòng)自行車左側(cè)超車，電動(dòng)自行車左右搖晃了兩下，然后車上兩人摔倒在地?！贝麇a和說(shuō)。

　　事發(fā)后第二天，兩位老人的家人到吳俊東家索要7萬(wàn)元，但遭到吳家拒絕。

　　2010年12月29日，金華市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)出具交通事故證明：認(rèn)為吳俊東駕駛的三輪摩托車在超越胡啟明駕駛的無(wú)牌號(hào)電動(dòng)自行車的過(guò)程中，是否碰撞、刮蹭到無(wú)牌號(hào)電動(dòng)自行車及電動(dòng)自行車上乘員無(wú)法證實(shí)，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明事故成因，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。

　　金華市交警直屬三大隊(duì)教導(dǎo)員陳惠烈稱，從車輛痕跡上，確實(shí)看不出兩車相撞的明顯擦痕，所以作出事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的證明。

　　金華市公安局物證鑒定所出具的《車輛痕跡檢驗(yàn)意見書》認(rèn)定，“申請(qǐng)人（吳俊東）駕駛的三輪摩托車與被申請(qǐng)人胡啟明駕駛的電動(dòng)車未見明顯相對(duì)應(yīng)的碰撞擦劃等痕跡。”

　　胡啟明認(rèn)為，交警部門認(rèn)為“事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定”，但并不等于“沒(méi)有責(zé)任”，“未見三輪摩托車與電動(dòng)車明顯相對(duì)應(yīng)的碰撞擦劃等痕跡”，這是因?yàn)閰强|駕駛的車輛與胡啟明妻子戴聰球的左腿碰撞屬于皮與鐵接觸，車上的痕跡肯定不明顯。

　　吳俊東稱，在交警部門出具事故證明后，傷者的家屬曾再次前來(lái)索要賠償，并將賠償金降到了2萬(wàn)元。吳俊東的父親吳秀芝予以拒絕，吳秀芝稱：“如果我兒子撞了人，該賠的我一分不欠?！?/P>

　　法院以“高度蓋然性”定吳俊東七成責(zé)任

　　今年3月，胡啟明、戴聰球向金華市婺城區(qū)法院提起訴訟稱：2010年11月23日，吳俊東駕駛的三輪摩托車在超越前方同向行駛的胡啟明駕駛的電動(dòng)自行車過(guò)程中，刮蹭到坐在電動(dòng)自行車后座上的戴聰球，造成胡啟明駕駛的電動(dòng)自行車翻倒。要求吳俊東賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)8.2萬(wàn)余元。

　　2011年6月3日，金華市婺城區(qū)人民法院一審認(rèn)定：吳俊東在超越原告駕駛車輛過(guò)程中并未鳴喇叭，其在超車過(guò)程中與原告車輛橫向距離40～50厘米，其在行駛過(guò)程中未盡安全駕駛責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告胡啟明駕駛電動(dòng)自行車違反道路交通安全法規(guī)定搭載成年人，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，被告吳俊東承擔(dān)本次事故原告損失的70%，合計(jì)69602.4元。

　　“聽到判決很震驚！”吳俊東說(shuō)，“之前以為這件事和自己無(wú)關(guān)，根本判不下來(lái)，甚至連律師也沒(méi)請(qǐng)。”

　　吳俊東對(duì)一審判決不服，并向金華市中級(jí)人民法院提出上訴。上訴意見稱，“沒(méi)有任何證據(jù)表明這是一起雙方交通事故，作為職能部門的交通警察已經(jīng)得出了‘三輪摩托車在超越電動(dòng)車過(guò)程中，是否碰撞、刮蹭到無(wú)牌號(hào)電動(dòng)自行車及電動(dòng)自行車上乘員無(wú)法證實(shí)’的結(jié)論，但原審判決越權(quán)妄斷，強(qiáng)行套用交通法，適用法律錯(cuò)誤。”

　　此外，上訴意見中特別提到：“原審判決令人憤慨，損害了中國(guó)人的傳統(tǒng)道德，為枉法裁判豐富了題材。出現(xiàn)人員受傷時(shí)，第一要?jiǎng)?wù)就是救治傷員，不論吳俊東是否刮蹭到了電動(dòng)自行車，從道義來(lái)講吳俊東都應(yīng)救治傷員，難道要讓20歲的吳俊東昧著良心離開現(xiàn)場(chǎng)，接受道德的懲罰嗎？”

　　而被上訴人胡啟明和戴聰球則辯稱：“事故發(fā)生后，吳俊東第一時(shí)間就打電話告訴其父親吳秀芝發(fā)生了交通事故，吳俊東對(duì)其已經(jīng)發(fā)生交通事故是自認(rèn)的。報(bào)警后，兩上訴人未等交警到現(xiàn)場(chǎng)即用肇事三輪摩托車送兩被告上醫(yī)院，搶救時(shí)兩上訴人為兩被上訴人墊付了1000元。吳俊東當(dāng)時(shí)雖然只有20歲，但其原是湯溪鎮(zhèn)派出所的協(xié)警，處理交通事故是有經(jīng)驗(yàn)的。”

　　雙方提交了辯護(hù)意見和證據(jù)后，金華市中級(jí)人民法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，“原判事實(shí)認(rèn)定中，關(guān)于超車時(shí)吳俊東沒(méi)有按喇叭的認(rèn)定與事實(shí)不符，不予認(rèn)定?！?/P>

　　2011年8月30日，金華市中級(jí)人民法院作出了維持原判的終審判決。

　　終審法院認(rèn)為，“吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚麟妱?dòng)自行車的過(guò)程中，其車速較快，因吳俊東超車前未注意到對(duì)向黑色轎車快速行駛，致吳俊東感到危險(xiǎn)，證明吳俊東未盡到謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。雖交警支隊(duì)未能證實(shí)兩車是否發(fā)生了碰撞或刮蹭，但從當(dāng)時(shí)的事故場(chǎng)景分析，并根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的司法原則，可以認(rèn)定胡啟明電動(dòng)自行車翻車與吳俊東駕駛?cè)喣ν熊囀韬龃笠獬囍g存在因果關(guān)系。按3∶7責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。”

　　公益律師團(tuán)：“案子雖小但影響深遠(yuǎn)”

　　如果判令的賠償不能按期執(zhí)行，去年4月剛在當(dāng)?shù)劓?zhèn)派出所找到一份協(xié)警工作的吳俊東有可能被辭退，吳俊東的姐姐為了幫弟弟打官司也辭去了原來(lái)的工作，吳秀芝更是稱：“這個(gè)案子讓一家4口足足瘦了80斤”。

　　戴錫和因作目擊證人也感到很苦惱，“吳俊東的父親感覺(jué)是我講的話害得他們吃官司，胡啟明也來(lái)找我，說(shuō)這個(gè)賠償拿不回來(lái)要找我要?！?/P>

　　今年9月，吳俊東的姐姐在“中國(guó)好人網(wǎng)”上留言，并撥通了網(wǎng)頁(yè)上的聯(lián)系電話請(qǐng)求援助。

　　11月28日上午，該網(wǎng)站創(chuàng)立人、知名學(xué)者談方促成以朱永平律師為團(tuán)長(zhǎng)的5人公益律師團(tuán)到達(dá)金華，給吳俊東施以法律援助。當(dāng)天上午，吳俊東與中國(guó)好人網(wǎng)的公益律師團(tuán)簽署了委托代理協(xié)議書，向金華市人民檢察院申請(qǐng)抗訴，并向浙江省高級(jí)人民法院寄出再審申請(qǐng)書。

　　“本案盡管是一個(gè)很小的民事糾紛，但是會(huì)對(duì)中國(guó)的社會(huì)價(jià)值和道德觀產(chǎn)生深遠(yuǎn)的負(fù)面影響?！敝煊榔秸f(shuō)。

　　有人質(zhì)疑，如果吳俊東沒(méi)有撞傷兩位老人，為何會(huì)把他們送到醫(yī)院還墊付醫(yī)藥費(fèi)？

　　對(duì)此，朱永平認(rèn)為，不能因?yàn)閮晌焕先耸軅髤强|墊付了1000元醫(yī)療費(fèi)，就認(rèn)定吳俊東是加害人。吳俊東也解釋稱：“錢并不是我交的，當(dāng)時(shí)救護(hù)車過(guò)來(lái)，同去的是我的父親，而我是去了交警隊(duì)做筆錄，對(duì)于事情經(jīng)過(guò)我爸并沒(méi)有向我了解過(guò)?！?/P>

　　在朱永平看來(lái)：“交警部門和公安局出具的兩份關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有被采納，影響了這個(gè)案子的判決。這兩個(gè)證據(jù)是本案最直接、原始的證據(jù)，已經(jīng)確實(shí)充分，而兩審法院卻只采信兩原告的陳述及唯一的證人證言，錯(cuò)用高度蓋然性規(guī)則，違反民事證據(jù)規(guī)則要求?！敝煊榔秸J(rèn)為，“本案不存在適用高度蓋然性規(guī)則的條件。”

　　而金華市中級(jí)人民法院在給記者的采訪回復(fù)中作出回應(yīng)稱：“雖然交警隊(duì)對(duì)本案事故出具了責(zé)任事故無(wú)法認(rèn)定的結(jié)論，但是綜合吳俊東在交警隊(duì)的陳述、被害人的陳述以及現(xiàn)場(chǎng)勘察情況，吳俊東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任已經(jīng)達(dá)到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)?！?/P>

　　兩位受傷老人的代理律師朱勝平認(rèn)為，與許云鶴案等案件的傷害是由第三人造成的不同，吳俊東案的老人摔傷是因?yàn)閰强|超車行為導(dǎo)致的，這之間有本質(zhì)區(qū)別。

　　在朱勝平說(shuō)，根據(jù)吳俊東在交警部門的筆錄中可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：吳俊東不止一次超車、車速快、超車過(guò)程中兩車間距小、當(dāng)對(duì)向有來(lái)車的情況下吳俊東處理措施不當(dāng)、超車時(shí)間與胡啟明車子晃動(dòng)時(shí)間相吻合……“以上所有結(jié)論結(jié)合成一個(gè)證據(jù)鏈，并符合日常經(jīng)驗(yàn)法則，即吳俊東存在超車行為，胡啟明、戴聰球有損害后果，兩者之間存在因果關(guān)系”。

　　“退一步說(shuō)，即使吳俊東的車子沒(méi)有撞上我的當(dāng)事人，老人是因?yàn)槭艿匠嚨捏@嚇而摔倒，吳俊東仍得承擔(dān)責(zé)任?！敝靹倨秸f(shuō)。

　　 本報(bào)浙江金華12月7日電

　　名詞解釋

　　高度蓋然性

　　2002年4月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！?/P>

　　該條就是關(guān)于“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。這源于民事訴訟理論中公認(rèn)的訴訟理念：法官不得以無(wú)從發(fā)現(xiàn)證據(jù)為由而拒絕裁判。法官應(yīng)該做到的是在訴訟法規(guī)定的期限內(nèi)，根據(jù)已經(jīng)搜集到的證據(jù)來(lái)認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)，而不是無(wú)限制地進(jìn)行調(diào)查，延長(zhǎng)作出判斷的準(zhǔn)備期限。

　　相關(guān)文章

　　分析案件應(yīng)與社會(huì)背景分開

　　機(jī)制給力才能讓好人放心做好人

　　國(guó)外的“好人法”

（責(zé)任編輯：曹子敏）