吳俊東認(rèn)為，手上的證據(jù)都能證明自己沒有撞過人。朱麗珍攝 

　　本報(bào)記者 田國壘

　　剛出校門不久，浙江金華的“90后”小伙吳俊東就惹上了一場官司。

　　吳俊東稱，去年11月23日，他駕駛自己的三輪摩托車回家，途遇一對老夫妻駕駛電動自行車。他超車不久，電動車倒地，吳俊東停車施救，打電話叫來父親把受傷的老夫妻送到醫(yī)院并墊付了1000元醫(yī)藥費(fèi)。

　　吳俊東說自己是在見危施救，而受傷老人則一口咬定吳俊東就是肇事者。受傷老人索賠遭拒后一紙?jiān)V狀將吳俊東告上法庭。盡管交警部門出具的交通事故報(bào)告“無法證實(shí)兩車是否碰撞、刮蹭，事故責(zé)任無法認(rèn)定”，但終審法院仍判令吳俊東承擔(dān)70%的責(zé)任，賠付兩位老人近7萬元。

　　吳俊東是被誣陷的見危施救者，還是自我粉飾的肇事者？在沒有證據(jù)的前提下，法院判決應(yīng)偏向揚(yáng)善還是懲惡？近日，中國好人網(wǎng)的公益律師團(tuán)與吳俊東簽署了代理協(xié)議，免費(fèi)為吳俊東打這場官司。

　　公益律師團(tuán)團(tuán)長朱永平律師稱：“我們就是想通過此案，去糾正一個(gè)有廣泛影響的不恰當(dāng)?shù)陌咐?，這類案例給我們中國人的道德所帶來的傷害，國人是傷不起了。”

　　撞還是沒撞？事故描述出現(xiàn)兩個(gè)版本

　　2010年11月23日中午，浙江省金華市的吳俊東開著父親的三輪摩托車從婺城區(qū)湯溪鎮(zhèn)回寺平村。途中，他捎上了同路回村的戴旭清。

　　據(jù)吳俊東描述，在回村途中，他看到前方有一輛電動自行車在右側(cè)車道行駛，車上坐著一對老年夫婦，就按了喇叭，前方的電動自行車主動往右邊靠，吳俊東超車，兩車交會時(shí)，“相距大概有半米”。

　　 超車后前方是一段上坡路，吳俊東見迎面開來一輛速度較快的黑色轎車，就踩了剎車。這時(shí)，后方傳來一陣驚叫。吳俊東回頭一看，那對騎電動自行車的老年夫婦摔倒在地。

　　吳俊東停下車想去幫忙，但戴旭清提醒他：“我們又沒碰到他們，你別多事?！眳强|未聽勸告，停車去扶老人。

　　“你開車怎么這么不小心？你把我們撞傷了?！崩咸豢谝Фㄊ菂强|致使他二人摔傷的，這陣勢讓剛剛20歲的吳俊東傻了眼，拿不定主意的他，掏出手機(jī)打電話向父親求助。

　　“我是出于好心，停了車過去問情況，沒想到，他們反咬我一口，說是我刮撞到他們才使他們倒地的。我驚呆了，當(dāng)時(shí)反應(yīng)不過來，就打電話給我爸爸?！眳强|說。

　　交警部門提供的筆錄上顯示了吳俊東當(dāng)時(shí)給父親吳秀芝打電話的內(nèi)容：“我給爸爸打過電話，說的是‘爸爸，我出事故了，你過來一下’?！?

　　不一會兒，吳秀芝趕到現(xiàn)場，并馬上報(bào)警。隨后，吳秀芝將摔倒的老夫婦送往醫(yī)院，并“出于好心”墊付了1000元住院費(fèi)。

　　 而駕駛電動車的老人胡啟明并不認(rèn)同吳俊東的描述。據(jù)他回憶，當(dāng)天中午，他騎電動自行車載著老伴戴聰球沿著湯井線往莘畈鄉(xiāng)方向靠右側(cè)車道行駛，聽到身后傳來喇叭聲，就把電動自行車往右靠。

　　 隨后，一輛三輪摩托車從左邊超車。在此過程中，三輪摩托車一直往右邊擠，撞到了戴聰球的左膝蓋，三輪摩托車的車廂右側(cè)也刮到了電動自行車的左側(cè)后視鏡，致使電動自行車失去平衡翻倒在地。

　　 胡啟明大聲喊叫，三輪摩托車才停下來。之后，三輪摩托車駕駛員將老夫妻扶到路邊，打電話叫來其父親。

　　“當(dāng)時(shí)那名小伙子就在電話里和他父親說，‘爸爸，我撞到了人，你快來’?！焙鷨⒚髡f。

　　胡啟明的家人認(rèn)為：“如果不是他撞的，會這么好心來幫我們嗎？”胡啟明的兒子稱，是吳俊東的車廂碰到母親的大腿，所以才把傷者送到醫(yī)院，后來發(fā)現(xiàn)醫(yī)療費(fèi)太高就抵賴，而不是吳俊東所說的借錢給他們?！叭绻媸呛?，我們感謝還來不及。他不是做好事，到醫(yī)院檢查，問醫(yī)生要多少錢，醫(yī)生說要四五萬元，他們就不認(rèn)賬了。”

　　警方稱無法證明事故原因

　　吳俊東超車時(shí)戴旭清正坐在車廂里。據(jù)她稱，三輪摩托車行駛了一段距離后，她聽到后面有人喊叫，才發(fā)現(xiàn)一對老年夫婦摔倒在路邊。

　　“我當(dāng)時(shí)提醒他（吳俊東——記者注）別多管閑事，他不聽。”戴旭清說，“我坐在車上，一點(diǎn)兒也沒感覺到車子的撞擊?！?/P>

　　事發(fā)時(shí)，婺城區(qū)湯溪鎮(zhèn)村民戴錫和正開著貨車經(jīng)過，距事發(fā)現(xiàn)場有100多米遠(yuǎn)?！拔铱吹饺喣ν熊噺碾妱幼孕熊囎髠?cè)超車，電動自行車左右搖晃了兩下，然后車上兩人摔倒在地。”戴錫和說。

　　事發(fā)后第二天，兩位老人的家人到吳俊東家索要7萬元，但遭到吳家拒絕。

　　2010年12月29日，金華市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)出具交通事故證明：認(rèn)為吳俊東駕駛的三輪摩托車在超越胡啟明駕駛的無牌號電動自行車的過程中，是否碰撞、刮蹭到無牌號電動自行車及電動自行車上乘員無法證實(shí)，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明事故成因，事故責(zé)任無法認(rèn)定。

　　金華市交警直屬三大隊(duì)教導(dǎo)員陳惠烈稱，從車輛痕跡上，確實(shí)看不出兩車相撞的明顯擦痕，所以作出事故責(zé)任無法認(rèn)定的證明。

　　金華市公安局物證鑒定所出具的《車輛痕跡檢驗(yàn)意見書》認(rèn)定，“申請人（吳俊東）駕駛的三輪摩托車與被申請人胡啟明駕駛的電動車未見明顯相對應(yīng)的碰撞擦劃等痕跡?！?/P>

　　胡啟明認(rèn)為，交警部門認(rèn)為“事故責(zé)任無法認(rèn)定”，但并不等于“沒有責(zé)任”，“未見三輪摩托車與電動車明顯相對應(yīng)的碰撞擦劃等痕跡”，這是因?yàn)閰强|駕駛的車輛與胡啟明妻子戴聰球的左腿碰撞屬于皮與鐵接觸，車上的痕跡肯定不明顯。

　　吳俊東稱，在交警部門出具事故證明后，傷者的家屬曾再次前來索要賠償，并將賠償金降到了2萬元。吳俊東的父親吳秀芝予以拒絕，吳秀芝稱：“如果我兒子撞了人，該賠的我一分不欠?！?/P>

　　法院以“高度蓋然性”定吳俊東七成責(zé)任

　　今年3月，胡啟明、戴聰球向金華市婺城區(qū)法院提起訴訟稱：2010年11月23日，吳俊東駕駛的三輪摩托車在超越前方同向行駛的胡啟明駕駛的電動自行車過程中，刮蹭到坐在電動自行車后座上的戴聰球，造成胡啟明駕駛的電動自行車翻倒。要求吳俊東賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)8.2萬余元。

　　2011年6月3日，金華市婺城區(qū)人民法院一審認(rèn)定：吳俊東在超越原告駕駛車輛過程中并未鳴喇叭，其在超車過程中與原告車輛橫向距離40～50厘米，其在行駛過程中未盡安全駕駛責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告胡啟明駕駛電動自行車違反道路交通安全法規(guī)定搭載成年人，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，綜合雙方的過錯(cuò)程度，被告吳俊東承擔(dān)本次事故原告損失的70%，合計(jì)69602.4元。

　　“聽到判決很震驚！”吳俊東說，“之前以為這件事和自己無關(guān)，根本判不下來，甚至連律師也沒請。”

　　吳俊東對一審判決不服，并向金華市中級人民法院提出上訴。上訴意見稱，“沒有任何證據(jù)表明這是一起雙方交通事故，作為職能部門的交通警察已經(jīng)得出了‘三輪摩托車在超越電動車過程中，是否碰撞、刮蹭到無牌號電動自行車及電動自行車上乘員無法證實(shí)’的結(jié)論，但原審判決越權(quán)妄斷，強(qiáng)行套用交通法，適用法律錯(cuò)誤?！?/P>

　　此外，上訴意見中特別提到：“原審判決令人憤慨，損害了中國人的傳統(tǒng)道德，為枉法裁判豐富了題材。出現(xiàn)人員受傷時(shí)，第一要務(wù)就是救治傷員，不論吳俊東是否刮蹭到了電動自行車，從道義來講吳俊東都應(yīng)救治傷員，難道要讓20歲的吳俊東昧著良心離開現(xiàn)場，接受道德的懲罰嗎？”

　　而被上訴人胡啟明和戴聰球則辯稱：“事故發(fā)生后，吳俊東第一時(shí)間就打電話告訴其父親吳秀芝發(fā)生了交通事故，吳俊東對其已經(jīng)發(fā)生交通事故是自認(rèn)的。報(bào)警后，兩上訴人未等交警到現(xiàn)場即用肇事三輪摩托車送兩被告上醫(yī)院，搶救時(shí)兩上訴人為兩被上訴人墊付了1000元。吳俊東當(dāng)時(shí)雖然只有20歲，但其原是湯溪鎮(zhèn)派出所的協(xié)警，處理交通事故是有經(jīng)驗(yàn)的?！?/P>

　　雙方提交了辯護(hù)意見和證據(jù)后，金華市中級人民法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，“原判事實(shí)認(rèn)定中，關(guān)于超車時(shí)吳俊東沒有按喇叭的認(rèn)定與事實(shí)不符，不予認(rèn)定?！?/P>

　　2011年8月30日，金華市中級人民法院作出了維持原判的終審判決。

　　終審法院認(rèn)為，“吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚麟妱幼孕熊嚨倪^程中，其車速較快，因吳俊東超車前未注意到對向黑色轎車快速行駛，致吳俊東感到危險(xiǎn)，證明吳俊東未盡到謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。雖交警支隊(duì)未能證實(shí)兩車是否發(fā)生了碰撞或刮蹭，但從當(dāng)時(shí)的事故場景分析，并根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的司法原則，可以認(rèn)定胡啟明電動自行車翻車與吳俊東駕駛?cè)喣ν熊囀韬龃笠獬囍g存在因果關(guān)系。按3∶7責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)并無不當(dāng)?！?/P>

　　公益律師團(tuán)：“案子雖小但影響深遠(yuǎn)”

　　如果判令的賠償不能按期執(zhí)行，去年4月剛在當(dāng)?shù)劓?zhèn)派出所找到一份協(xié)警工作的吳俊東有可能被辭退，吳俊東的姐姐為了幫弟弟打官司也辭去了原來的工作，吳秀芝更是稱：“這個(gè)案子讓一家4口足足瘦了80斤”。

　　戴錫和因作目擊證人也感到很苦惱，“吳俊東的父親感覺是我講的話害得他們吃官司，胡啟明也來找我，說這個(gè)賠償拿不回來要找我要。”

　　今年9月，吳俊東的姐姐在“中國好人網(wǎng)”上留言，并撥通了網(wǎng)頁上的聯(lián)系電話請求援助。

　　11月28日上午，該網(wǎng)站創(chuàng)立人、知名學(xué)者談方促成以朱永平律師為團(tuán)長的5人公益律師團(tuán)到達(dá)金華，給吳俊東施以法律援助。當(dāng)天上午，吳俊東與中國好人網(wǎng)的公益律師團(tuán)簽署了委托代理協(xié)議書，向金華市人民檢察院申請抗訴，并向浙江省高級人民法院寄出再審申請書。

　　“本案盡管是一個(gè)很小的民事糾紛，但是會對中國的社會價(jià)值和道德觀產(chǎn)生深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。”朱永平說。

　　有人質(zhì)疑，如果吳俊東沒有撞傷兩位老人，為何會把他們送到醫(yī)院還墊付醫(yī)藥費(fèi)？

　　對此，朱永平認(rèn)為，不能因?yàn)閮晌焕先耸軅髤强|墊付了1000元醫(yī)療費(fèi)，就認(rèn)定吳俊東是加害人。吳俊東也解釋稱：“錢并不是我交的，當(dāng)時(shí)救護(hù)車過來，同去的是我的父親，而我是去了交警隊(duì)做筆錄，對于事情經(jīng)過我爸并沒有向我了解過?！?/P>

　　在朱永平看來：“交警部門和公安局出具的兩份關(guān)鍵證據(jù)沒有被采納，影響了這個(gè)案子的判決。這兩個(gè)證據(jù)是本案最直接、原始的證據(jù)，已經(jīng)確實(shí)充分，而兩審法院卻只采信兩原告的陳述及唯一的證人證言，錯(cuò)用高度蓋然性規(guī)則，違反民事證據(jù)規(guī)則要求?！敝煊榔秸J(rèn)為，“本案不存在適用高度蓋然性規(guī)則的條件。”

　　而金華市中級人民法院在給記者的采訪回復(fù)中作出回應(yīng)稱：“雖然交警隊(duì)對本案事故出具了責(zé)任事故無法認(rèn)定的結(jié)論，但是綜合吳俊東在交警隊(duì)的陳述、被害人的陳述以及現(xiàn)場勘察情況，吳俊東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任已經(jīng)達(dá)到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)?！?/P>

　　兩位受傷老人的代理律師朱勝平認(rèn)為，與許云鶴案等案件的傷害是由第三人造成的不同，吳俊東案的老人摔傷是因?yàn)閰强|超車行為導(dǎo)致的，這之間有本質(zhì)區(qū)別。

　　在朱勝平說，根據(jù)吳俊東在交警部門的筆錄中可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：吳俊東不止一次超車、車速快、超車過程中兩車間距小、當(dāng)對向有來車的情況下吳俊東處理措施不當(dāng)、超車時(shí)間與胡啟明車子晃動時(shí)間相吻合……“以上所有結(jié)論結(jié)合成一個(gè)證據(jù)鏈，并符合日常經(jīng)驗(yàn)法則，即吳俊東存在超車行為，胡啟明、戴聰球有損害后果，兩者之間存在因果關(guān)系”。

　　“退一步說，即使吳俊東的車子沒有撞上我的當(dāng)事人，老人是因?yàn)槭艿匠嚨捏@嚇而摔倒，吳俊東仍得承擔(dān)責(zé)任?！敝靹倨秸f。

　　 本報(bào)浙江金華12月7日電

　　名詞解釋

　　高度蓋然性

　　2002年4月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！?/P>

　　該條就是關(guān)于“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。這源于民事訴訟理論中公認(rèn)的訴訟理念：法官不得以無從發(fā)現(xiàn)證據(jù)為由而拒絕裁判。法官應(yīng)該做到的是在訴訟法規(guī)定的期限內(nèi)，根據(jù)已經(jīng)搜集到的證據(jù)來認(rèn)定爭議事實(shí)，而不是無限制地進(jìn)行調(diào)查，延長作出判斷的準(zhǔn)備期限。

　　相關(guān)文章

　　分析案件應(yīng)與社會背景分開

　　機(jī)制給力才能讓好人放心做好人

　　國外的“好人法”

（責(zé)任編輯：曹子敏）