匿名網(wǎng)友：該視頻說明戴錫和和雙方都熟悉的，也肯定知道胡家有法院背景，法院的【該證人與雙方都無關(guān)系】不是事實。

匿名網(wǎng)友：法院認(rèn)定電二輪在道路離右邊半米行馳【一、二審認(rèn)定事實】，“撞刮”發(fā)生在離路邊1.21米處，【中院PPT圖認(rèn)定事實】胡出于什么動機向路中間機動車擠靠？吳已使正三輪離開電二輪距離40-50公分，【一、二審認(rèn)定事實】如何撞刮？吳下車后扶人，戴、胡第一句就是：“你小子開車怎么不小心”，可以認(rèn)定二原告完全無受驚嚇事實，高速行馳的車輛與車、人、衣褲甚至紙片擦刮，對應(yīng)部位都會有可鑒痕跡的，這是物理常識，可請相關(guān)專家給出結(jié)論。法院及一些法學(xué)專家憑什么證椐否認(rèn)司法鑒定結(jié)論？……

匿名網(wǎng)友：回復(fù)二樓。法院的判決書倒是沒有發(fā)現(xiàn)有什么錯別字，只是說雖然經(jīng)過交警鑒定沒有發(fā)現(xiàn)兩車有剮蹭痕跡，用了一個高度蓋然性，而惹惱了全國網(wǎng)民和廣東律師。這只能說該法官是一個業(yè)務(wù)水平太低下的酒囊飯袋，明明有證人證明是當(dāng)事人超車時造成電動車側(cè)翻，電動車車主也說明了當(dāng)事人的車剮蹭了坐在后座的人才造成側(cè)翻。僅憑這兩點就足夠認(rèn)定當(dāng)事人是有責(zé)任的。剮蹭的是人，又不是車，哪里還有什么痕跡。還用了一個什么蓋然性，簡直是扯淡。

匿名網(wǎng)友：請一樓先看過一、二審判決書再發(fā)高論

匿名網(wǎng)友：彭宇案已經(jīng)有了真想，并非冤案。金華的彭宇案，有誰又能排除不是南京彭宇案的翻版？現(xiàn)在的社會太多的真假難辯，誰又能排除有些肇事人為了逃避責(zé)任而假裝好人，大喊冤枉。法官判案也許有他的理由，一味指責(zé)法官也非社會正?，F(xiàn)象。但愿律師團(tuán)能辨明真相。為真正的好人伸張正義，也不要為一個真正有責(zé)任的人搞什么抗訴。但愿社會公德能大力提倡，法律制度能人人遵守。