檢方駁回抗訴不予立案 公益律師團(tuán)堅(jiān)持繼續(xù)上訴

　　本報(bào)訊（記者楊洋、武威）引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的浙江金華“吳俊東案”（詳見(jiàn)2011年12月7日A10《新聞藍(lán)頁(yè)》版 《真相難查，法官可否自由裁量？》報(bào)道）有新進(jìn)展，20多天前吳俊東在中國(guó)好人網(wǎng)公益律師團(tuán)支持下，向金華市檢察院提起的抗訴請(qǐng)求被駁回，檢方告知不予立案。

　　12月19日下午，金華市中院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，擺出判定吳俊東承擔(dān)主要責(zé)任的四大證據(jù)，并對(duì)案件的三個(gè)主要爭(zhēng)議問(wèn)題給出回應(yīng)。

　　法院：不存在自由裁量權(quán)問(wèn)題

　　12月16日，金華市檢察院電話告知公益律師團(tuán)，經(jīng)審查認(rèn)為，被告吳俊東疏忽大意的超車行為與原告胡啟明電動(dòng)自行車翻車事故之間存在因果關(guān)系，原審判認(rèn)定事實(shí)和實(shí)體判決并無(wú)不當(dāng)，吳俊東認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的申訴理由不成立。

　　12月19日，該案二審主審法官、民二庭審判長(zhǎng)高國(guó)堅(jiān)給出四個(gè)主要依據(jù)：

　　一是吳俊東本人的第一次詢問(wèn)筆錄中，承認(rèn)超車，超車后他回頭看見(jiàn)電動(dòng)車正倒在地上往前滑。

　　二是本案目擊證人戴錫和證實(shí)，吳俊東的三輪車車頭超過(guò)電動(dòng)自行車，而車尾還未超過(guò)時(shí)，就看見(jiàn)電動(dòng)自行車左右晃動(dòng)兩下后，車和老人均摔倒在地。

　　三是受害人胡啟明、戴聰球均陳述因吳俊東超車刮到戴聰球的左膝，造成他們翻車。其左腿部的損傷與其陳述的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)相印證。

　　四是交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、照片證實(shí)，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路平直，視線良好。胡啟明駕駛的電動(dòng)自行車符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，可排除因道路及車輛問(wèn)題引起翻車的可能性。

　　而對(duì)于討論熱烈的三大爭(zhēng)議，即為什么沒(méi)有采信交警的責(zé)任認(rèn)定書(shū)？判決是否存在濫用自由裁量權(quán)？吳俊東是否做了好事被冤枉？

　　金華市中級(jí)法院民二庭庭長(zhǎng)郭召軍回應(yīng)道，公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)是各類證據(jù)中的一種，法院要結(jié)合其他各種證據(jù)加以綜合分析評(píng)判，作出自己的判斷；此案已達(dá)到民事訴訟高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，不存在濫用自由裁量權(quán)的問(wèn)題；本案就是一個(gè)普通的交通事故案件，吳俊東是這起事故的責(zé)任人。當(dāng)然吳俊東在事故發(fā)生聽(tīng)到喊聲后，能夠返回現(xiàn)場(chǎng)扶起兩位受害人，并通過(guò)其父親及時(shí)報(bào)警，及時(shí)送往醫(yī)院治療這是好的，但這和一個(gè)與本案無(wú)關(guān)的第三人做好事還是有區(qū)別的。

　　律師團(tuán)：向浙江省高院提出再審

　　好人網(wǎng)公益律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)朱永平表示，對(duì)檢察院駁回抗訴的結(jié)果并不意外，律師團(tuán)隨后將向浙江省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，并向最高人民法院和全國(guó)人大提出相關(guān)意見(jiàn)。

　　昨日上午，朱永平在一篇名為《好人不能摔倒在司法面前——再次回應(yīng)金華市中級(jí)人民法院民二庭》的博文中稱，金華中院唯一有點(diǎn)進(jìn)步的是，首次肯定吳俊東的扶老人的行為是好的，表?yè)P(yáng)的態(tài)度會(huì)對(duì)社會(huì)效果起到積極的正面影響。

　　但律師團(tuán)也詳細(xì)闡述了金華中院解釋中的法律邏輯錯(cuò)誤。

　　首先，原告的代理律師要求引用案例“一個(gè)老人經(jīng)過(guò)車禍現(xiàn)場(chǎng)被嚇?biāo)?，法院判決肇事司機(jī)負(fù)主要責(zé)任”，是錯(cuò)誤的。因?yàn)殚g接的因果關(guān)系不構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。

　　第二，法律上因果關(guān)系推定是有嚴(yán)格的適用方法的，而不是胡亂適用。

　　第三，法院僅采納了吳俊東的第一次口供，斷章取義進(jìn)行了推定，“受害人”兩個(gè)老人一直做虛假陳述，人民法院要想推定出符合客觀、合乎規(guī)律的聯(lián)系是超越職權(quán)假想推定，所以這種因果關(guān)系是不真實(shí)的。法院在因果關(guān)系的推定中應(yīng)采取排他的可能性，即排除兩個(gè)老人自行摔倒的可能性。實(shí)際上，65歲、視力又不好的胡啟明違章加載其56歲的妻子，自行摔倒的可能性是不言而喻的。

（責(zé)任編輯：姬明華）