救人反而惹上官司，浙江小伙吳俊東的遭遇引來律師團(tuán)的援助

　　本報記者 陶喜年 發(fā)自浙江金華

　　因?yàn)橹袊萌司W(wǎng)的介入，一年前發(fā)生在浙江金華的一起普通交通事故，近期突然發(fā)酵成轟動全國的熱點(diǎn)新聞。

　　2010年11月23日，浙江金華的90后男子吳俊東駕駛一輛正三輪摩托車，在超越一輛電動自行車引發(fā)事故，電動車上兩位老人受傷。2011年6月3日，金華市婺城區(qū)法院一審判決吳俊東承擔(dān)本次事故兩位老人的損失的70%，共計(jì)69602.4元。8月30日，金華市中級人民法院二審維持原判。吳俊東對此判決不服，將此事在互聯(lián)網(wǎng)上捅出。

　　2010年11月28日，獲悉情況的“中國好人網(wǎng)”創(chuàng)辦者談方及該網(wǎng)站公益律師團(tuán)5位律師趕到金華，向金華市人民檢察院提起抗訴?！爸袊萌司W(wǎng)”旗下基金還與吳俊東簽署協(xié)議，如果最終敗訴，吳俊東的近7萬元賠償金，將由“攙扶老人風(fēng)險基金”支付。

　　“一個案件能夠指引社會行為的走向，一個案件判決出來，判得不好可能會禍國殃民?！甭蓭焾F(tuán)團(tuán)長朱永平說，“對于吳俊東案，現(xiàn)在已不是賠償多少錢的問題了，而是要替小伙子平反?！?/p>

　　與之前發(fā)生的南京彭宇案、天津許云鶴案類似，吳俊東案亦存在證據(jù)不足的問題。綜合各方資料，兩位老人倒地受傷確與吳俊東超車有關(guān)，但又沒有直接證據(jù)證明吳俊東撞人。兩位老人到底是被撞、被擦還是被驚嚇倒地，似乎沒有人能夠說清。

　　這到底是一起普通的交通事故賠償案，還是又一個農(nóng)夫與蛇的故事？一時眾說紛紜。

　　“超車導(dǎo)致”還是“好心攙扶”

　　1990年出生的吳俊東，是金華市婺城區(qū)湯溪鎮(zhèn)四平村人。2010年4月，吳俊東成為湯溪派出所的一名協(xié)警，平日就在金西開發(fā)區(qū)管委會監(jiān)控室監(jiān)控治安探頭，月工資1500元。

　　另一方當(dāng)事人胡啟明，1945年出生；戴聰球，1954年出生。夫妻倆是婺城區(qū)莘畈鄉(xiāng)祝村胡都口自然村人。事發(fā)時，駕駛電動車的胡啟明已經(jīng)65歲。

　　2010年11月23日中午，吳俊東駕駛父親吳秀芝名下的正三輪摩托車，路過金華市婺城區(qū)瀛洲村路段時，正巧對方有一輛黑色轎車快速駛過，此間發(fā)生了事后引發(fā)巨大爭議的事情。

　　按照金華市婺城區(qū)法院事后認(rèn)定的事實(shí)：吳俊東在超越前方同向行駛的電動自行車（胡啟明駕駛并搭載戴聰球）的過程中，電動車發(fā)生翻車。在超車過程中，兩車橫向距離為40-50厘米。

　　時代周報記者采訪獲悉，事發(fā)路段路寬6米，道路平直，路況良好，但沒有區(qū)分機(jī)動車與非機(jī)動車道的標(biāo)識。

　　按照目擊證人戴錫和的說法：吳俊東的三輪車頭超過電動自行車、而車尾還未超過時，就看見電動自行車左右晃動兩下后，電動自行車和車上兩人摔倒在地上。簡而言之，在事故現(xiàn)場后方100米左右的唯一目擊證人戴錫和，亦沒有看清吳俊東是否撞人。

　　超車后，吳俊東隨即聽到后方的叫喊，于是停車。當(dāng)時車上還有一位同村村民，提醒吳俊東“沒碰到就算了，不要去管了”。

　　吳俊東沒有聽從村民的勸告，趕回電動車摔倒的地方，倒在地上的老太太戴聰球?qū)⒇?zé)任歸結(jié)到吳俊東身上。吳俊東一時亦不清楚發(fā)生了什么狀況，當(dāng)即給父親吳秀芝打電話。

　　吳秀芝趕到現(xiàn)場后報警，并將胡啟明、戴聰球夫婦送到醫(yī)院。此后，胡啟明住院22天，戴聰球住院28天。后經(jīng)鑒定，老太太戴聰球左膝蓋受傷嚴(yán)重，構(gòu)成十級傷殘。包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、精神損害費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等在內(nèi)，金華市婺城區(qū)法院確任兩位老人的“合理損失”為73580.18元。

　　此后，金華市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)出具交通事故證明：“對兩車是否碰撞和剮擦無法證實(shí)，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明事故成因，事故責(zé)任無法認(rèn)定。”金華市公安局物證鑒定所的物證鑒定則認(rèn)為：“未見三輪摩托車與電動車明顯相對應(yīng)的碰撞擦劃等痕跡。因此可以認(rèn)定兩車無碰撞或剮擦?！?/p>

　　胡啟明認(rèn)為吳俊東在超車時，正三輪摩托車刮擦到了戴聰球的左膝部位，遂導(dǎo)致事故，多次找到吳俊東家討要醫(yī)療費(fèi)。但吳家人以交警隊(duì)的證明為依據(jù)，認(rèn)為吳俊東沒有撞車，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。胡啟明遂將吳俊東、吳秀芝兩人告上法庭。

　　2011年6月3日，金華市婺城區(qū)法院一審判決吳俊東因未盡安全駕駛責(zé)任，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，胡啟明因違規(guī)搭載成年人承擔(dān)次要責(zé)任。最終判定由吳俊東承擔(dān)本次事故胡啟明、戴聰球夫婦損失的70%，賠償69602.4元。

　　婺城區(qū)法院認(rèn)定吳俊東“未盡安全駕駛責(zé)任”的依據(jù)為：吳俊東在超車過程中并未鳴喇叭，且在超車過程中與胡啟明車輛橫向距離為40-50厘米。

　　吳俊東對此頗有疑義，遂上訴至金華市中級人民法院。8月30日，金華中院作出終審判決，糾正了一審判決書中有關(guān)吳俊東未鳴喇叭的錯誤認(rèn)定，但依舊維持一審判決。金華中院認(rèn)為，雖交警支隊(duì)未能證實(shí)兩車是否發(fā)生了碰撞或刮擦，但從當(dāng)時的事故場景分析，并根據(jù)民事訴訟高度概然性的司法原則，可以認(rèn)定胡啟明電動自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車疏忽大意超車之間存在因果關(guān)系，據(jù)此作出上訴判決。

　　“好人難做”與“慎用彭宇”

　　駕車疏忽大意，竟然被判賠償近7萬元，吳俊東不能接受這個判決。他認(rèn)為，這個結(jié)果與金華市中級人民法院民一庭庭長邵某為當(dāng)事人胡啟明表弟或有關(guān)系。

　　按照吳俊東的說法，金華中院高層領(lǐng)導(dǎo)曾找他們談話，說領(lǐng)導(dǎo)也了解過相關(guān)情況，庭長也承認(rèn)親戚的確找過他，為了證明自己清白，二審中民一庭特意進(jìn)行了回避。

　　雖然民一庭已經(jīng)回避，但吳俊東依然認(rèn)為“判決不公”。接到二審判決結(jié)果不久，吳俊東即在金華某地論壇上發(fā)帖“喊冤”。有人給吳俊東提出建議，讓他把帖子發(fā)到天涯論壇，或者找媒體，“讓全國人民看，給他們造成壓力，或許能公平解決”。

　　9月12日，中秋節(jié)晚上，吳俊東在新浪微博注冊賬號，發(fā)出了第一條微博：標(biāo)題為《天津許云鶴案塵埃未落，金華吳俊東又遭法院昧判》，吳俊東希望藉此獲得各方關(guān)注，“還我一個清白”。

　　為了引起關(guān)注，在網(wǎng)絡(luò)上，吳俊東多少回避了超車造成兩位老人摔倒的事實(shí)，以致在很多網(wǎng)民看來，吳俊東成了做好事被訛詐的典型。

　　“扶不起，一扶就是幾萬幾。”有網(wǎng)友如是跟帖。因?yàn)橹澳暇┡碛睢⑻旖蛟S云鶴等案件的持續(xù)發(fā)酵，吳俊東被當(dāng)成了金華版的彭宇和許云鶴。在大多對情況未能全部了解的網(wǎng)民眼中，此案最終剝離法律層面，成了“在中國做好人難”的又一個范本。

　　9月23日，金華本地媒體《浙中新報》以《小伙發(fā)微博求助，自稱金華“許云鶴”》為題，率先報道了此事。此后，浙江電視臺教育科技頻道的明牌節(jié)目“小強(qiáng)熱線”，亦進(jìn)行了報道。但此事的影響力，尚十分有限。

　　直到吳俊東在微博上的持續(xù)發(fā)帖，引起“中國好人網(wǎng)”的關(guān)注。

　　“中國好人網(wǎng)”的創(chuàng)辦人兼總編，是華南師范大學(xué)理論部副主任談方。2008年5月19日，汶川地震全國哀悼日，談方創(chuàng)辦“中國好人網(wǎng)”，同時成立“好人基金”。今年，談方專門在“好人基金”旗下成立第七個專項(xiàng)基金—“攙扶老人風(fēng)險基金”，替因攙扶老人而蒙冤的好心人“埋單”。天津許云鶴案引發(fā)輿論關(guān)注后，央視主持人白巖松采訪了談方，“攙扶老人風(fēng)險基金”就此名揚(yáng)四海。

　　11月4日，談方給吳俊東打電話，表示他們已經(jīng)在關(guān)注這個事情。

　　11月28日，談方攜中國好人網(wǎng)公益律師團(tuán)趕到金華，與其同行的還有香港電視臺、南方都市報、羊城晚報、廣州日報等一眾華南媒體。當(dāng)天下午，公益律師團(tuán)高調(diào)在金華召開新聞發(fā)布會，對吳俊東案進(jìn)行說明。

　　此后，類似《"彭宇"案翻版再現(xiàn)穗律師赴浙江施援》標(biāo)題的大量報道，出現(xiàn)在全國各地的媒體上，并伴隨大量關(guān)于此事的評論。一時間，吳俊東成為全國新聞人物，與此同時，眾多質(zhì)疑指向了金華市中院。

　　12月4日，金華中院專門就“為什么判吳俊東承擔(dān)事故主要責(zé)任”，提出了4點(diǎn)依據(jù)，認(rèn)為“法院認(rèn)定本案事故的發(fā)生與上訴人吳俊東的超車行為存在因果關(guān)系合理合法”。

　　但緊接著，又有人在媒體上對金華中院的回應(yīng)作出回應(yīng)。不過公眾更多關(guān)注的是吳俊東案背后的“世道人心”，似乎對“高度概然性”等法律術(shù)語沒有多少興趣。

　　在眾多將吳俊東案等同于“好人難做”的評論背后，亦有不同聲音出現(xiàn)。浙江媒體《青年時報》即以《慎拿“彭宇”二字當(dāng)賣點(diǎn)》為題發(fā)表評論，認(rèn)為媒體對“彭宇案”的渲染與追逐，給了這個社會兩種暗示，一種是“以彭宇為戒”，一種是“向彭宇學(xué)習(xí)”—不管事實(shí)真相如何，只要自稱彭宇，就立馬占據(jù)了道德高地。這兩種暗示，沒有一種有益于世道人心。該評論還質(zhì)疑：5位律師當(dāng)知此案與“彭宇案”有本質(zhì)區(qū)別，實(shí)不宜以“彭宇”二字作為獲取輿論支持的賣點(diǎn)，嘩眾取寵。

　?。ň幷咦ⅲ涸臉?biāo)題為《金華“彭宇案”再引關(guān)注 法庭公眾觀點(diǎn)各異 “攙扶老人風(fēng)險基金”首度出手救助“好人”》）

（責(zé)任編輯：曹子敏）