本報消息（記者 徐序）11月29日本版《自稱“金華彭宇”的湯溪小伙動靜不小》一文刊發(fā)后，引起強烈反響。全國多家媒體對此事予以關(guān)注。截至昨天，雙方當(dāng)事人吳俊東和胡啟明仍是媒體追蹤的焦點。

　　廣東律師團在民事抗訴申請書和再審申請書中認為，有兩份證據(jù)沒有被采納，影響了這個案子的判決。一是交警部門出具的交通事故證明：“對兩車是否碰撞和刮擦無法證實，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明事故成因，事故責(zé)任無法認定?！倍窍嚓P(guān)部門提供的物證鑒定：“未見三輪摩托車與電動車明顯相對應(yīng)的碰撞擦劃等痕跡。因此可以認定兩車無碰撞或刮擦?！?/P>

　　律師團成員朱永平律師說，二審判決中法院采用了高度蓋然性規(guī)則，也是不合理的?！氨热缥野蠢取⑽页?，你可以按照交通規(guī)則處罰我，但是我沒有碰到你，對你的摔倒就沒有因果關(guān)系，就不用賠償?！薄叭魏我粋€民事賠償都需要一個因果關(guān)系，而吳俊東案二審審判中選擇了蓋然性因果關(guān)系，就是推理臆斷”。

　　另一方當(dāng)事人胡啟明的代理律師、浙江勝平律師事務(wù)所主任朱勝平說，他至今沒有直接了解廣東律師團的抗訴或再審申請理由，但根據(jù)媒體報道，他就對方的觀點作出回應(yīng)。

　　他說，交警部門認為“事故責(zé)任無法認定”，但并不等于“沒有責(zé)任”；“未見三輪摩托車與電動車明顯相對應(yīng)的碰撞擦劃等痕跡”，這是因為吳俊東駕駛的車輛與胡啟明妻子戴聰球的左腿碰撞屬于皮與鐵接觸，車上的痕跡肯定不明顯。

　　朱勝平認為此案適用高度蓋然性規(guī)則。他說，根據(jù)吳俊東在交警部門的筆錄中可以得出以下幾點結(jié)論：吳俊東不止一次超車、車速快、超車過程中兩車間距小、當(dāng)對向有來車的情況下吳俊東處理措施不當(dāng)、超車時間與胡啟明車子晃動時間相吻合……“以上所有結(jié)論結(jié)合成一個證據(jù)鏈，并符合日常經(jīng)驗法則，即吳俊東存在超車行為，胡啟明、戴聰球有損害后果，兩者之間存在因果關(guān)系”。

　　“退一步說，即使吳俊東的車子沒有撞上我的當(dāng)事人，即使老人是因為受到超車的驚嚇而摔倒，吳俊東仍得承擔(dān)責(zé)任。”朱勝平說，這樣的案例同樣就發(fā)生在我們身邊。

　　他說，2007年5月，浦江縣白馬鎮(zhèn)徐某駕駛拖拉機，撞到道路護欄發(fā)出巨響。當(dāng)時在不遠處的農(nóng)婦盛某雖然沒有被撞到，但因為有心臟病，受驚嚇而死。法院判決，這一道路交通肇事行為與盛某的死亡存在因果關(guān)系，肇事者應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！斑@一案件在法律界引起強烈反響，被認為對類似案件的判決有一定的借鑒意義?！敝靹倨秸f。

　　朱勝平說,“彭宇案”和“許云鶴案”的傷害是由第三人造成的，而吳俊東案的老人摔傷是因為吳俊東超車行為導(dǎo)致的，兩者之間有本質(zhì)區(qū)別。

　　對于此案的進展，本報將持續(xù)關(guān)注。

　　2002年4月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！北緱l就是關(guān)于“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。（徐序）

（責(zé)任編輯：姬明華）