道德救助與法律避險(xiǎn)再度糾結(jié)

 ——浙江金華市民扶摔倒老人被判賠償七萬余元引爭(zhēng)議

　　新華網(wǎng)杭州１２月７日電（記者商意盈）近日，浙江省金華市民吳俊東在各大微博、論壇發(fā)帖，稱自己攙扶摔倒老人被判賠償七萬余元，該事件引發(fā)了社會(huì)關(guān)注。究竟吳俊東是扶起老人還是撞倒老人？為什么在警方和物證部門出示明顯證據(jù)的情況下，法院還是使用了高度蓋然性原則？新華社記者就此展開了調(diào)查。

　　一場(chǎng)交通事故引發(fā)訴訟

　?。玻埃保澳辏保痹拢玻橙罩形纾保矔r(shí)許，浙江金華市婺城區(qū)湯溪鎮(zhèn)云頭嶺路段發(fā)生一起交通事故，一對(duì)騎電動(dòng)自行車的夫婦胡啟明、戴聰球摔傷。吳俊東告訴記者，當(dāng)時(shí)他正駕駛一輛三輪摩托車行駛在附近，看到前方有一輛電動(dòng)自行車在右側(cè)車道行駛，車上坐著一對(duì)老年夫婦，他就按了喇叭超車過去。

　　吳俊東說：“等我超車過去一段距離后，后面?zhèn)鱽硪魂圀@叫。我回頭看見那對(duì)老年夫婦已經(jīng)摔倒在地上。當(dāng)即我就回頭去扶兩位老人?！?/P>

　　沒想到摔倒在地的戴聰球開口就說，你開車怎么這么不小心？你把我們撞傷了。老太太的話讓吳俊東傻了眼。當(dāng)時(shí)被嚇到的吳俊東立即打電話向父親求助，并將老人送到醫(yī)院。趕來的吳俊東父親還墊付了１０００元醫(yī)療費(fèi)。

　　胡啟明在警方的筆錄中堅(jiān)稱是吳俊東撞倒了他們，并要求賠償損失８．２萬元。吳俊東則認(rèn)為，自己只是出于好心去扶老人。僵持不下的雙方最終進(jìn)行了法律訴訟。經(jīng)金華婺城區(qū)人民法院一審、金華中級(jí)人民法院二審，法院判決由被告吳俊東承擔(dān)本次事故原告損失的７０％，賠償原告７３５８０．１８元。

　　今年２１歲的吳俊東，是婺城公安分局湯溪派出所的一名協(xié)警，父母是普通農(nóng)民，農(nóng)活閑時(shí)幫村里代加工菜子油來賺錢。目前，吳俊東家榨油機(jī)器已被金華執(zhí)法部門查封，如果到今年１２月１５日，即強(qiáng)制執(zhí)行終審判決的截止期，吳俊東還沒有付清７．３萬余元賠償將被拘留。

　　今年９月１２日，吳俊東用“渴望公平”的網(wǎng)名在中國(guó)好人網(wǎng)上發(fā)帖，同時(shí)打電話向網(wǎng)站創(chuàng)始人談方求援。談方立刻收集資料，并先后咨詢了中國(guó)好人網(wǎng)的８位公益律師，組成“中國(guó)好人網(wǎng)吳俊東案公益律師團(tuán)”，免費(fèi)為吳俊東打官司。

　　扶起還是撞倒引發(fā)爭(zhēng)議？

　　吳俊東究竟是扶起老人還是撞倒老人引發(fā)了爭(zhēng)議，案件的焦點(diǎn)集中在兩車是否發(fā)生了刮碰。金華市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)出具的道路交通事故證明中稱：吳俊東駕駛的三輪摩托車和摔倒的胡啟明夫婦駕駛的電動(dòng)自行車“是否碰撞和刮擦無法證實(shí)”“事故責(zé)任無法認(rèn)定”。金華市公安局婺城分局物證鑒定室檢驗(yàn)報(bào)告稱：“該車右側(cè)外端油漆面未見未發(fā)現(xiàn)新鮮的擦劃痕跡和大面積灰塵擦劃痕跡”“送檢的三輪摩托車與電動(dòng)車相對(duì)應(yīng)處未發(fā)現(xiàn)碰撞產(chǎn)生的痕跡”。

　　然而，這兩份物證在法院審理案件過程中并未被采信。６月３日，法院開庭審理此案。法院認(rèn)為，雖然現(xiàn)有證據(jù)未能證明吳俊東在超車過程中是否與胡啟明發(fā)生直接碰撞，但從事故發(fā)生路段路況看，吳俊東在行駛過程中未盡安全駕駛責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；胡啟明承擔(dān)次要責(zé)任。因此，一審判決吳俊東賠償７．３萬余元。

　　吳俊東不服，又向金華市中級(jí)法院提起訴訟。８月３０日，法院二次開庭審理。法院人為，結(jié)合當(dāng)時(shí)的事故場(chǎng)景分析，并根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的司法原則，認(rèn)定胡啟明翻車與吳俊東疏忽大意超車之間存在因果關(guān)系。因此，法院駁回吳俊東的上訴，維持原判。

　　“中國(guó)好人網(wǎng)”創(chuàng)辦人兼總編、華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院理論部副主任談方教授說，法院的判決不遵從法定的證據(jù)規(guī)則要求，即國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證。法院不顧已存在的證據(jù)力極強(qiáng)的交通事故證明書和公安局的鑒定書，錯(cuò)用了高度蓋然性原則，嚴(yán)重違反了民事證據(jù)規(guī)則要求，從而做出了不公正的判決。

　　對(duì)此，金華中級(jí)人民法院在給媒體郵件作出解釋：吳俊東本人在筆錄中告訴其父親說出事故了，該筆錄具有真實(shí)可信性；有目擊證人證實(shí)，吳俊東的車還未完全超過電動(dòng)車時(shí)，就看見電動(dòng)車左右晃動(dòng)兩下，之后，車上兩位老人摔倒在地上；兩位被害人夫婦陳述內(nèi)容一致，而戴聰球的傷情與其陳述事故經(jīng)過吻合；據(jù)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘察證明，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路平直，胡啟明電動(dòng)自行車性能符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　對(duì)于金華市中院解釋，談方說：“金華市中院給出的理由不僅不能作為法律證據(jù)，更無力反駁警方和物證部門的證據(jù)。”

　　見義勇為也須“風(fēng)險(xiǎn)”化解機(jī)制

　　隨著吳俊東案引發(fā)的高度社會(huì)關(guān)注，與此前發(fā)生的“彭宇案”“許云鶴案”一樣，遇到摔倒老人“扶”還是“不扶”、執(zhí)法部門執(zhí)法理念是否有失公允、道德救助如何規(guī)避“風(fēng)險(xiǎn)”等問題，再一次成為公眾熱議的焦點(diǎn)。

　　國(guó)家行政學(xué)院講師、法律博士張效羽說，人們的道德需要自覺，但也不能離開法律的保護(hù)和“撐腰”。法官如果不堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”以及“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”等司法原則，無視交通部門出具的直接證據(jù)，卻利用在雙方證據(jù)都不足時(shí)才使用的“高度蓋然性”原則，從而推出一個(gè)不公的判決，其危害要比誣陷者更甚。

　　相關(guān)社會(huì)學(xué)專家則認(rèn)為，路人們?cè)凇跋霂汀迸c“不敢?guī)汀敝g的思想掙扎，歸根到底是公眾對(duì)自身權(quán)益的焦慮和社會(huì)保障體系的闕如，使正常的道德規(guī)范受壓產(chǎn)生扭曲、畸變。

　　浙江省社科院調(diào)研中心主任、社會(huì)學(xué)家楊建華說，政府和社會(huì)應(yīng)該積極探索化解攙扶老人“風(fēng)險(xiǎn)”的道路，這不僅能帶給攙扶者以慰藉，讓大家遇到老人摔倒時(shí)放心大膽地去扶，更能引導(dǎo)整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣朝著正義和諧的方向發(fā)展。

　　據(jù)了解，為了化解因攙扶老人而帶來的官司和賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)力量已經(jīng)開始積極行動(dòng)。“中國(guó)好人網(wǎng)”２００８年５月１９日正式設(shè)立，該網(wǎng)站下設(shè)的“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”于今年３月５日學(xué)雷鋒紀(jì)念日設(shè)立，直接目的是為勇于攙扶老人卻被冤枉的好人提供免費(fèi)的法律援助、心理咨詢和經(jīng)濟(jì)幫助，必要時(shí)還會(huì)提供經(jīng)濟(jì)資助。

　　記者采訪獲悉，在二審判決前，吳俊東在上班途中，看見一位素不相識(shí)的孕婦摔倒在地上，一位老人在旁邊焦急地要找車去醫(yī)院。他急忙騎著摩托車去鎮(zhèn)上叫來了出租車，并把孕婦扶到了車上?！安还芄偎窘Y(jié)果是什么，看見有人在路上遇到困難，我還是會(huì)去幫忙，助人為樂應(yīng)該是每個(gè)人的一種本能?！眳强|說。

（責(zé)任編輯：姬明華）