《公益律師團(tuán)抵金就吳俊東案向金華市檢察院申訴》追蹤
  
　　

　　交警：看不出兩車相撞的明顯擦痕

　　律師：雙方爭(zhēng)議“高度蓋然性”

　　法院：提供4點(diǎn)斷案依據(jù)

　　案 情

　　2010年11月23日，婺城區(qū)公安局湯溪派出所協(xié)警吳俊東駕駛自家三輪摩托車，開到婺城區(qū)瀛洲村時(shí)，鳴叫了喇叭示意，在超車時(shí)，電動(dòng)車晃動(dòng)兩下后翻車摔倒。

　　2011年6月3日，婺城區(qū)法院一審判決吳俊東因未盡安全駕駛責(zé)任，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告胡啟明承擔(dān)次要責(zé)任。由被告吳俊東承擔(dān)本次事故原告損失的70%，賠償原告69602.4元。

　　吳俊東上訴至金華市中級(jí)人民法院，8月30日中院作出終審判決：維持一審判決。

　　“吳俊東案”在市民間引起熱議。

　　交 警

　　交警部門為何作出責(zé)任無法認(rèn)定

　　2010年12月29日，市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)出具交通事故證明：認(rèn)為吳俊東駕駛的魯DK0103號(hào)普通正三輪摩托車超越胡啟明駕駛的無號(hào)牌電動(dòng)自行車的過程中，是否碰撞、刮擦到無號(hào)牌電動(dòng)自行車及電動(dòng)自行車上乘員無法證實(shí)，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明事故成因，事故責(zé)任無法認(rèn)定。

　　市交警直屬三大隊(duì)教導(dǎo)員陳惠烈昨天告訴記者，從車輛痕跡上，確實(shí)看不出兩車相撞的明顯擦痕，所以作出事故責(zé)任無法認(rèn)定的證明。

　　律師：爭(zhēng)議“高度蓋然性”

　　廣東律師團(tuán)在民事抗訴申請(qǐng)書和再審申請(qǐng)書中認(rèn)為，有兩份證據(jù)沒有被采納，影響了這個(gè)案子的判決。一是交警部門出具的交通事故證明：“對(duì)兩車是否碰撞和刮擦無法證實(shí)，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明事故成因，事故責(zé)任無法認(rèn)定。”二是相關(guān)部門提供的物證鑒定：“未見三輪摩托車與電動(dòng)自行車明顯相對(duì)應(yīng)的碰撞擦劃等痕跡。因此可以認(rèn)定兩車無碰撞或刮擦。”

　　律師團(tuán)成員朱永平律師認(rèn)為，二審判決中法院采用了高度蓋然性規(guī)則，也是不合理的。

　　另一方當(dāng)事人胡啟明的代理律師、浙江勝平律師事務(wù)所主任朱勝平說，交警部門認(rèn)為“事故責(zé)任無法認(rèn)定”，并不等于“沒有責(zé)任”；“未見三輪摩托車與電動(dòng)自行車明顯相對(duì)應(yīng)的碰撞擦劃等痕跡”，這是因?yàn)閰强|駕駛的車輛與胡啟明妻子戴聰球的左腿碰撞屬于皮與鐵接觸，車上的痕跡肯定不明顯。

　　朱勝平認(rèn)為此案適用高度蓋然性規(guī)則。他說，根據(jù)吳俊東在交警部門的筆錄中可以得出結(jié)論：吳俊東本人在交警部門所作的第一次詢問筆錄中承認(rèn)曾告訴其父親出事故了，吳俊東存在超車行為，胡啟明、戴聰球有損害后果，兩者之間存在因果關(guān)系。

　　法院判決采納了“高度蓋然性”

　　金華中院資深法官說，雖然交警隊(duì)對(duì)本案事故出具了責(zé)任事故無法認(rèn)定的結(jié)論，但是綜合吳俊東在交警隊(duì)的陳述、被害人的陳述以及現(xiàn)場(chǎng)勘察情況，吳俊東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任已經(jīng)達(dá)到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。并且提供了以下依據(jù)：

　?、賲强|本人在交警部門所作的第一次詢問筆錄中，承認(rèn)超車后聽到有人喊，并且后來打電話給其父親，告訴其父親說出事故了。該筆錄具有真實(shí)可信性。

　?、诒景甘掳l(fā)當(dāng)時(shí)有目擊證人戴錫和證實(shí)，吳俊東的三輪車頭超過電動(dòng)自行車，而車尾還未超過時(shí)，就看見電動(dòng)自行車左右晃動(dòng)兩下，之后，電動(dòng)自行車和車上兩位老人摔倒在地上。該證人與雙方當(dāng)事人都無關(guān)系，且目睹整個(gè)過程，其證言具有真實(shí)性。

　?、蹆杀缓θ撕鷨⒚?、戴聰球陳述內(nèi)容一致，而戴聰球的傷情為左膝畸形、腫痛伴活動(dòng)受限，左股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折和左髕骨骨折，其左腿部的損傷與其陳述事故發(fā)生經(jīng)過吻合。

　?、軗?jù)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、照片證明，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路平直，視線良好。胡啟明電動(dòng)自行車經(jīng)車輛技術(shù)檢驗(yàn)，其轉(zhuǎn)向、制動(dòng)性能均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　文/本報(bào)記者 周軒 潘逸

　　2002年4月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！北緱l就是關(guān)于“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

　　《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。

（責(zé)任編輯：曹子敏）