律師稱，浙江金華的翻版“彭宇”比彭宇本人還冤

　　攙扶老人而被認(rèn)定為撞人者，浙江金華的吳俊東及其父親被金華中級(jí)法院二審判決賠償兩位老人7萬(wàn)多元。28日，以著名律師朱永平為團(tuán)長(zhǎng)的“中國(guó)好人網(wǎng)”廣東公益律師團(tuán)飛赴浙江為當(dāng)事人吳俊東維權(quán)，正式向金華市人民檢察院申請(qǐng)抗訴，并要求金華市中級(jí)人民法院暫緩強(qiáng)制執(zhí)行措施。

吳俊東講述事發(fā)時(shí)的情景（視頻截圖）

　　■自稱扶起摔倒老人反被誣

　　吳俊東自稱，2010年11月23日，他駕駛?cè)喣ν熊嚮丶彝局?，超車后發(fā)現(xiàn)身后兩位騎電動(dòng)車的老人摔倒，遂出于好心扶起老人。隨后趕到的吳俊東的父親吳秀芝和兩位老人一同前往醫(yī)院，并支付住院費(fèi)1000元。但兩位摔倒老人當(dāng)場(chǎng)指責(zé)吳俊東開(kāi)車不小心，并認(rèn)定系吳所駕三輪摩托車剮蹭電動(dòng)車導(dǎo)致翻車，并向法院提起索賠訴訟。金華市婺城區(qū)法院一審判決吳俊東父子賠償兩位老人7萬(wàn)多元，金華市中級(jí)人民法院二審維持原判。

　　吳俊東表示對(duì)法院的判決感到“意外甚至惱火”，并開(kāi)始向網(wǎng)絡(luò)求助。其中他在“中國(guó)好人網(wǎng)”的留言很快引起了網(wǎng)站創(chuàng)辦人華南師范大學(xué)教授談方的注意。

　　■廣東律師團(tuán)赴浙申請(qǐng)抗訴

　　11月28日，談方教授促成以廣東省大同律師事務(wù)所主任朱永平律師為團(tuán)長(zhǎng)的5人公益律師團(tuán)到達(dá)金華，向金華市人民檢察院申請(qǐng)抗訴，向金華市中級(jí)人民法院申請(qǐng)中止強(qiáng)制執(zhí)行措施，向浙江省高級(jí)人民法院寄出申請(qǐng)?jiān)賹徤暾?qǐng)書(shū)。

　　在當(dāng)日下午舉行的簡(jiǎn)短的新聞發(fā)布會(huì)上，朱永平律師分析了對(duì)判決結(jié)果的幾點(diǎn)反駁，認(rèn)為法院判決沒(méi)有采納兩個(gè)直接證據(jù)，在完全可以使用證據(jù)規(guī)則的前提下錯(cuò)誤使用了“高度概然性原則”，以微弱證據(jù)和法官的主觀臆斷作出判決。且兩名第三方證人“均沒(méi)看到撞車”。

　　朱永平說(shuō)：“這是一個(gè)比彭宇案和許云鶴案判得更離譜和錯(cuò)誤的案件?！辈芰蓭熢诎l(fā)言中提到：“案件引發(fā)了公眾和律師團(tuán)的關(guān)注，不好的判決給社會(huì)的指引是不好的，會(huì)引起許多問(wèn)題?！?/P>

　　■律師義務(wù)為“好人”打官司

　　律師團(tuán)在發(fā)布會(huì)上與吳俊東簽訂了代理協(xié)議，并承諾若重審程序啟動(dòng)，則將由朱永平和曹柳生兩位律師擔(dān)任代理律師，義務(wù)為吳俊東打官司。隨后公益律師團(tuán)和吳俊東一家人趕往金華市檢察院遞交了申請(qǐng)抗訴書(shū)。

　　同行的盛邦法制律師事務(wù)所律師林子俊表示，這次的案件比較特殊，是一個(gè)具有典型性的“好人案”，現(xiàn)在對(duì)金華市檢察院申請(qǐng)抗訴，雖然樂(lè)觀地希望檢察院能夠接納律師團(tuán)的觀點(diǎn)，但是畢竟一起民事訴訟申請(qǐng)抗訴不是檢察院的核心職責(zé)?！鑫?綜合《廣州日?qǐng)?bào)》、《南方都市報(bào)》

　　對(duì)話 吳俊東案的判決比彭宇案更離譜

　　昨日，“中國(guó)好人網(wǎng)”總編談方接受了本報(bào)記者的電話采訪，剛從浙江趕回廣州的談方稱，吳俊東案比南京彭宇案的判罰更加荒唐和離譜。

　　■記者：目前此案有什么最新進(jìn)展嗎？

　　■談方：昨天，法院又要凍結(jié)吳俊東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并準(zhǔn)備強(qiáng)制執(zhí)行。

　　■記者：您為什么說(shuō)吳俊東案的判決比彭宇案“更離譜、更荒唐”？

　　■談方：吳俊東跟彭宇一樣，都是好心去攙扶老人卻被冤枉。在彭宇案中，南京的法院既沒(méi)有原告的證據(jù)也沒(méi)有被告的證據(jù)，且沒(méi)有第三方公安交警部門(mén)所提供的事故報(bào)告。而在本案中，原告沒(méi)有提供證據(jù)，證明撞倒他的就是吳俊東；被告吳俊東也沒(méi)能提供證據(jù)，證明自己的清白。

　　但本案與彭宇案不同的是，金華當(dāng)?shù)氐慕痪块T(mén)提供的調(diào)查報(bào)告稱，吳俊東駕駛的三輪摩托車跟原告兩名老人的電動(dòng)車沒(méi)有發(fā)生碰撞摩擦。

　　而令人沒(méi)想到的是，金華市婺城區(qū)法院并沒(méi)有采納警方所提供的調(diào)查報(bào)告，一審判決吳俊東賠償兩位原告7萬(wàn)多元。而金華市中級(jí)人民法院同樣也沒(méi)有采納，維持原判。公安機(jī)關(guān)出示的證據(jù)沒(méi)有被正常采納，這就是這起案件荒唐離譜的地方。

　　■記者：所以你覺(jué)得吳俊東比彭宇更冤枉？

　　■談方：是的，彭宇案的判決還可以理解為法官是在雙方都沒(méi)有直接證據(jù)的情況下，出于保護(hù)弱者的目的作出的判決。但這次吳俊東案就有失公平，實(shí)在說(shuō)不過(guò)去了?！鑫?實(shí)習(xí)記者李國(guó)鎮(zhèn)

　?。ň幷咦ⅲ涸臉?biāo)題為《扶起摔倒老人 反被判賠7萬(wàn)多》）

（責(zé)任編輯：曹子敏）