2011年6月29日參加“鏘鏘”節(jié)目談郭美美話題，我犯了一回眾怒，播出翌日，朋友密集轉(zhuǎn)告：老兄你惹事兒了。關(guān)鍵一，不提紅十字會(huì)；關(guān)鍵二，指圍攻涉嫌“文革”遺風(fēng)，總之，犯了眾怒了。友人急勸我出面說清，我于是仿佛看見人群圍攏來。播出去的節(jié)目，事后再辯，有用嗎？“眾怒”的要害不是“怒”，而是“眾”——某人對我有怒，別吱聲，今眾人對我有怒，傲然不應(yīng)可就不好了。

　　我確實(shí)鮮少上網(wǎng)，也不戴“圍脖”，那天到錄播室這才聽說炫富一案。竇文濤先說及群眾憤怒的重點(diǎn)是在紅十字會(huì)，問我怎么看。我說：我對炫富毫無興趣，或可談?wù)勈录澈蟮默F(xiàn)代傳播；紅十字會(huì)更不想談，因我從不相信官家，尤其是冠冕堂皇，挪了國際牌子和道德名義的機(jī)構(gòu)……“鏘鏘”的節(jié)目通常對已在熱議的網(wǎng)絡(luò)事件與公眾意見，不再復(fù)議，而在事件背后試著尋找若干可議之點(diǎn)，展開談話。所以略一開場，即轉(zhuǎn)入微博之類極易使某人曝光也便引致圍攻的話題。這時(shí)——也可說臨時(shí)——我忽而想起“文革”。原話怎樣說的，因我不收看電視，此刻不很記得了。

　　一場關(guān)于郭美美事件的談話節(jié)目，不談炫富，不談紅十字會(huì)，反而議論現(xiàn)代傳播的雙面刃、又扯到“文革”遺風(fēng)，關(guān)注此案的群眾看了，當(dāng)然會(huì)憤怒，至少，難以接受。內(nèi)陸電視不可能公開轉(zhuǎn)播，“鏘鏘”雖不過是娛樂性質(zhì)的聊天，也多少屬于明面媒體的輿論，誰不愿從中得到若干正面回應(yīng)呢？所以翌日當(dāng)我得知部分網(wǎng)民的憤怒，明白我的說話與此案的語境，發(fā)生錯(cuò)位了，如通常所說：“傷害了群眾的感情”。

　　為什么我對炫富不感興趣？這好比我對餐館里一桌桌過于鋪張的剩菜，無話可說。窮了幾十幾百年的國民，一朝富了，你攔不住有人要來招搖，一如饑餓的記憶潛伏及今，管不住眾人點(diǎn)菜時(shí)，狠狠報(bào)復(fù)那糧票油票的年代，總之，都是對匱乏記憶的集體性心理報(bào)復(fù)，兼以自我放縱。時(shí)隔幾十年，上幾代記憶還會(huì)有作用么？這就是集體潛意識(shí)，不但隔代遺傳，且會(huì)鑄成集體基因，傳給對歷史幾乎無知，也毫無興趣的下代：某些下代眼瞧上代的寒磣勁兒，得了錢，就會(huì)本能地報(bào)復(fù)。

　　為什么我不愿談紅十字會(huì)？因?yàn)椴幌嘈?，一如今日的大學(xué)，無非官場，無非官僚。我的不相信，還包括對歷來監(jiān)督它、改變它的所有可能，深刻地不相信。今歲，我所辭職的大學(xué)迎來校慶，好幾家媒體要我說幾句，我謝絕了：有何可說？說什么？說了而即使是發(fā)表了又有什么用？此所以近年除了上“鏘鏘”，我不再接受其他電視臺(tái)采訪，也不再公開談?wù)摻逃龁栴}，深在理由，都是不信任、無所談。我知道，不相信，不說，已在下風(fēng)，已是下策。可是網(wǎng)民也從來處于下風(fēng)，從來只有下策，如今有了“圍脖”，惟整天調(diào)弄巴掌里那枚小手機(jī)——幸虧還有手機(jī)。
所以在公眾輿論止于手機(jī)的目前，我忽然扯到“文革”遺風(fēng)，實(shí)屬錯(cuò)位。我為此難過，同情于網(wǎng)民的憤怒。這是需要捍衛(wèi)的憤怒，一如我們不得不握緊手機(jī)，表達(dá)一點(diǎn)正義、表達(dá)一點(diǎn)憤怒——雖然僅只是表達(dá)，僅止于憤怒——的私人權(quán)利。

　　我愿以這篇小文先來說明我何以不談炫富、不談紅十字會(huì)。下一回，我愿說說何以坐在演播室的一瞬，忽而念及“文革”的群眾。李承鵬先生對我的駁斥，我讀見了。他說得對：“文革”的自上而下鬧，不可與今日公民意識(shí)、公眾輿論相混淆。我因此欣悅“文革”已被今天的年輕人看清。但憤怒網(wǎng)民的年齡恐怕多半七零后，對“文革”的禍源雖有認(rèn)知，畢竟不曾親歷“文革”的禍象：歷史，是由無數(shù)細(xì)節(jié)所編織。我將說一點(diǎn)“文革”的小故事，是的，自上而下，結(jié)果呢，變成自下而上、上下不分的鬧劇、悲劇和慘劇。（陳丹青）

　　（作者為畫家）

（責(zé)任編輯：李明俐）