2011年6月29日參加“鏘鏘”節(jié)目談郭美美話(huà)題，我犯了一回眾怒，播出翌日，朋友密集轉(zhuǎn)告：老兄你惹事兒了。關(guān)鍵一，不提紅十字會(huì)；關(guān)鍵二，指圍攻涉嫌“文革”遺風(fēng)，總之，犯了眾怒了。友人急勸我出面說(shuō)清，我于是仿佛看見(jiàn)人群圍攏來(lái)。播出去的節(jié)目，事后再辯，有用嗎？“眾怒”的要害不是“怒”，而是“眾”——某人對(duì)我有怒，別吱聲，今眾人對(duì)我有怒，傲然不應(yīng)可就不好了。

　　我確實(shí)鮮少上網(wǎng)，也不戴“圍脖”，那天到錄播室這才聽(tīng)說(shuō)炫富一案。竇文濤先說(shuō)及群眾憤怒的重點(diǎn)是在紅十字會(huì)，問(wèn)我怎么看。我說(shuō)：我對(duì)炫富毫無(wú)興趣，或可談?wù)勈录澈蟮默F(xiàn)代傳播；紅十字會(huì)更不想談，因我從不相信官家，尤其是冠冕堂皇，挪了國(guó)際牌子和道德名義的機(jī)構(gòu)……“鏘鏘”的節(jié)目通常對(duì)已在熱議的網(wǎng)絡(luò)事件與公眾意見(jiàn)，不再?gòu)?fù)議，而在事件背后試著尋找若干可議之點(diǎn)，展開(kāi)談話(huà)。所以略一開(kāi)場(chǎng)，即轉(zhuǎn)入微博之類(lèi)極易使某人曝光也便引致圍攻的話(huà)題。這時(shí)——也可說(shuō)臨時(shí)——我忽而想起“文革”。原話(huà)怎樣說(shuō)的，因我不收看電視，此刻不很記得了。

　　一場(chǎng)關(guān)于郭美美事件的談話(huà)節(jié)目，不談炫富，不談紅十字會(huì)，反而議論現(xiàn)代傳播的雙面刃、又扯到“文革”遺風(fēng)，關(guān)注此案的群眾看了，當(dāng)然會(huì)憤怒，至少，難以接受。內(nèi)陸電視不可能公開(kāi)轉(zhuǎn)播，“鏘鏘”雖不過(guò)是娛樂(lè)性質(zhì)的聊天，也多少屬于明面媒體的輿論，誰(shuí)不愿從中得到若干正面回應(yīng)呢？所以翌日當(dāng)我得知部分網(wǎng)民的憤怒，明白我的說(shuō)話(huà)與此案的語(yǔ)境，發(fā)生錯(cuò)位了，如通常所說(shuō)：“傷害了群眾的感情”。

　　為什么我對(duì)炫富不感興趣？這好比我對(duì)餐館里一桌桌過(guò)于鋪張的剩菜，無(wú)話(huà)可說(shuō)。窮了幾十幾百年的國(guó)民，一朝富了，你攔不住有人要來(lái)招搖，一如饑餓的記憶潛伏及今，管不住眾人點(diǎn)菜時(shí)，狠狠報(bào)復(fù)那糧票油票的年代，總之，都是對(duì)匱乏記憶的集體性心理報(bào)復(fù)，兼以自我放縱。時(shí)隔幾十年，上幾代記憶還會(huì)有作用么？這就是集體潛意識(shí)，不但隔代遺傳，且會(huì)鑄成集體基因，傳給對(duì)歷史幾乎無(wú)知，也毫無(wú)興趣的下代：某些下代眼瞧上代的寒磣勁兒，得了錢(qián)，就會(huì)本能地報(bào)復(fù)。

　　為什么我不愿談紅十字會(huì)？因?yàn)椴幌嘈?，一如今日的大學(xué)，無(wú)非官場(chǎng)，無(wú)非官僚。我的不相信，還包括對(duì)歷來(lái)監(jiān)督它、改變它的所有可能，深刻地不相信。今歲，我所辭職的大學(xué)迎來(lái)校慶，好幾家媒體要我說(shuō)幾句，我謝絕了：有何可說(shuō)？說(shuō)什么？說(shuō)了而即使是發(fā)表了又有什么用？此所以近年除了上“鏘鏘”，我不再接受其他電視臺(tái)采訪(fǎng)，也不再公開(kāi)談?wù)摻逃龁?wèn)題，深在理由，都是不信任、無(wú)所談。我知道，不相信，不說(shuō)，已在下風(fēng)，已是下策。可是網(wǎng)民也從來(lái)處于下風(fēng)，從來(lái)只有下策，如今有了“圍脖”，惟整天調(diào)弄巴掌里那枚小手機(jī)——幸虧還有手機(jī)。
所以在公眾輿論止于手機(jī)的目前，我忽然扯到“文革”遺風(fēng)，實(shí)屬錯(cuò)位。我為此難過(guò)，同情于網(wǎng)民的憤怒。這是需要捍衛(wèi)的憤怒，一如我們不得不握緊手機(jī)，表達(dá)一點(diǎn)正義、表達(dá)一點(diǎn)憤怒——雖然僅只是表達(dá)，僅止于憤怒——的私人權(quán)利。

　　我愿以這篇小文先來(lái)說(shuō)明我何以不談炫富、不談紅十字會(huì)。下一回，我愿說(shuō)說(shuō)何以坐在演播室的一瞬，忽而念及“文革”的群眾。李承鵬先生對(duì)我的駁斥，我讀見(jiàn)了。他說(shuō)得對(duì)：“文革”的自上而下鬧，不可與今日公民意識(shí)、公眾輿論相混淆。我因此欣悅“文革”已被今天的年輕人看清。但憤怒網(wǎng)民的年齡恐怕多半七零后，對(duì)“文革”的禍源雖有認(rèn)知，畢竟不曾親歷“文革”的禍象：歷史，是由無(wú)數(shù)細(xì)節(jié)所編織。我將說(shuō)一點(diǎn)“文革”的小故事，是的，自上而下，結(jié)果呢，變成自下而上、上下不分的鬧劇、悲劇和慘劇。（陳丹青）

　?。ㄗ髡邽楫?huà)家）

（責(zé)任編輯：李明俐）