7月31日，中國紅十字會捐贈信息發(fā)布平臺上線，首次公布數(shù)十萬筆青海玉樹地震災(zāi)區(qū)捐款。捐贈查詢平臺上線后引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑，對玉樹縣仲達鄉(xiāng)寄宿學(xué)校和衛(wèi)生院的援助，日本紅會官網(wǎng)公示分別是1544萬元和696萬元，但中紅會公示分別為1182萬元和535萬元，“縮水”23%。（8月1日《京華時報》）

　　中國紅十字會捐贈信息發(fā)布平臺甫一上線，立馬引起網(wǎng)友的熱情圍觀，并且提出了“五大質(zhì)疑”?？陀^而言，深陷“郭美美事件”無法自拔的中國紅十字會，在這種時候推出捐贈信息發(fā)布平臺，既是一種大勢所趨，滿足了公眾長期以來的要求和期待，同時也有一種形勢所迫，倉促上陣的感覺。既然如此，那么在發(fā)布的捐贈信息中存在數(shù)據(jù)錯誤、與事實有出入等問題，也是在所難免的。

　　但不管怎么說，中國紅十字會愿意采取措施重塑形象，挽回信譽，無疑是值得肯定的，這說明公眾的質(zhì)疑和聲討對他們產(chǎn)生了觸動，讓他們感受到了壓力。只是在如何面對質(zhì)疑和回應(yīng)質(zhì)疑這個問題上，中國紅十字會需要更加積極主動，做出更大的努力。換句話說，對捐贈信息和善款使用的公開透明只是第一步，能夠?qū)姷馁|(zhì)疑做出回應(yīng)，并且在質(zhì)疑中改進工作，完善制度，才是根本。

　　對于質(zhì)疑的回應(yīng)，也可以分為多種情況：一，如果是數(shù)據(jù)錄入和發(fā)布錯誤引起了網(wǎng)友的誤解，那么就應(yīng)該及時糾正，以正視聽。比如在此次紅十字會公布的捐贈信息中，有三條記錄顯示，李連杰的壹基金前后三次共捐贈230元、300元和400元，這明顯是數(shù)據(jù)上出現(xiàn)了差錯，因為據(jù)媒體的報道，壹基金截至2010年4月22日，在玉樹捐贈金額已超200萬元。

　　二，如果紅十字會公布的捐贈數(shù)額和網(wǎng)友從其他渠道了解的數(shù)額存在不符，則必須給出真實詳細(xì)的解釋。比如有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，對玉樹縣仲達鄉(xiāng)寄宿學(xué)校和衛(wèi)生院的援助，日本紅會官網(wǎng)公示分別是1544萬元和696萬元，但中紅會公示分別為1182萬元和535萬元，“縮水”23%。這其中高達幾百萬的“誤差”是如何產(chǎn)生的？在紅十字會賬面上莫名消失的錢被用到了哪里？中國紅十字必須給出解釋和說明。

　　三，如果是涉及到善款使用、管理費用等問題，則必須從體制和程序上做出反思和改進。在玉樹地震捐贈支出中顯示，待支出的583萬，用于災(zāi)后重建項目督導(dǎo)檢查、審計等。這不能不讓人質(zhì)疑：去一個只有30萬人的自治州督導(dǎo)檢查審計災(zāi)后重建項目，需要花掉583萬嗎？是不是有點多？

　　回應(yīng)質(zhì)疑的過程，其實也就是集思廣益，反思不足，總結(jié)經(jīng)驗，改進工作的過程。我們在肯定中國紅十字會邁出可喜第一步的同時，期待著它能做得更好，能真正在公眾心目中重塑形象，挽回聲譽。 （苑廣闊）

（責(zé)任編輯：張予）