原本約定第一筆劃撥善款用于在青城山建設(shè)藝術(shù)學(xué)校，如今5年過去了，學(xué)校并未建起，紅總會(huì)在5年間未向捐贈(zèng)義拍的藝術(shù)家作出交代；去年5月12日，有參與捐贈(zèng)的藝術(shù)家在微博質(zhì)疑義拍款“渺無音訊”，紅總會(huì)并沒有接話茬——而今質(zhì)疑聲洶洶，紅總會(huì)終于發(fā)表聲明，卻是一副輕描淡寫的樣子，令人大失所望。

　　我國《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》規(guī)定，“受捐人與捐贈(zèng)人訂立了捐贈(zèng)協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的用途使用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，不得擅自改變捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的用途。如果確需改變用途的，應(yīng)征得捐贈(zèng)人的同意。”《紅十字會(huì)法》雖然賦予了紅會(huì)處分捐贈(zèng)款物的權(quán)力，但也明確“應(yīng)當(dāng)尊重捐贈(zèng)者的意愿”。紅總會(huì)自行改變善款用途，已涉嫌違法。深而究之，刑法中有“挪用特定款物罪”，紅總會(huì)用定向捐贈(zèng)的善款，來建設(shè)自己主導(dǎo)的品牌項(xiàng)目“博愛家園”，違背了?？顚Ｎ飳Ｓ玫姆▌t。

　　紅總會(huì)即使不熟悉其他法律法規(guī)，最起碼對(duì)《紅十字會(huì)法》和《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》當(dāng)了然于胸。遺憾的是，在明知涉嫌違法的情況下，紅總會(huì)一方面強(qiáng)詞奪理，聲明與捐贈(zèng)人的意愿總體一致，另一方面以道歉的形式草草收?qǐng)?，既顯示出對(duì)待社會(huì)捐贈(zèng)款使用的不專業(yè)，也表現(xiàn)出不尊重法律規(guī)定的一面，有失嚴(yán)肅與坦誠，自損了正在扭轉(zhuǎn)中的形象。

　　捐贈(zèng)人有權(quán)監(jiān)督善款的使用情況，有權(quán)決定多余善款的處分；受捐者有告知捐贈(zèng)人善款使用情況的義務(wù)——這是社會(huì)慈善領(lǐng)域中的一個(gè)常識(shí)，也是多部相關(guān)法律遵循的法理。作為致力于慈善救助事業(yè)的紅總會(huì)，必須尊重和恪守這一常識(shí)，而不是在常識(shí)面前自我辯解。

　　此次蘆山地震救援期間，紅會(huì)一直被各種流言蜚語困擾，乃至“郭美美事件”再次沸沸揚(yáng)揚(yáng)。“重塑公信的關(guān)鍵并不在是否重查郭美美事件”，紅會(huì)常務(wù)副會(huì)長趙白鴿表示，能否主動(dòng)、完整、透明地公布善款收入及使用情況，能否解決行政主導(dǎo)下可能出現(xiàn)的貪污腐敗、辦事效率低下等問題才是重塑紅會(huì)公信力的關(guān)鍵所在。其實(shí)，還需要追加重要一條，即按照法制監(jiān)管操作，并與國際慣例接軌。

　　“郭美美事件”是否復(fù)查暫且不說，百位藝術(shù)家的捐贈(zèng)被改變用途一事，需要交給包括社會(huì)、司法機(jī)構(gòu)在內(nèi)的第三方復(fù)查。就像有網(wǎng)友評(píng)論的：該關(guān)進(jìn)籠子的，關(guān)無赦；該曬在陽光下的，不遮掩?！鲅噢r(nóng)

（責(zé)任編輯：曹子敏）