▲交警部門(mén)繪制的事故現(xiàn)場(chǎng)圖上甲為吳俊東駕駛的三輪摩托車(chē)，乙為原告胡啟明駕駛的電動(dòng)自行車(chē)翻車(chē)地點(diǎn)。

被告吳俊東駕駛?cè)喣ν熊?chē)。

肇事撞傷老人還是攙扶老人蒙冤？

廣東律師團(tuán)遠(yuǎn)赴浙江金華為吳俊東免費(fèi)打官司 該案是否適用“蓋然性原則”引發(fā)爭(zhēng)議

　　今年3月5日，華南師范大學(xué)理論部教授談方成立“扶助老人風(fēng)險(xiǎn)基金”，旨在為攙扶老人而蒙冤的好心人“埋單”。9月，這一基金因眾多媒體關(guān)注而蜚聲國(guó)內(nèi)。但此前，基金成立半年卻應(yīng)者寥寥，僅有4人愿意接受基金的幫助，另有兩人因故中途退出。但談方和他的公益律師團(tuán)并沒(méi)有灰心，11月28日，談方邀請(qǐng)記者見(jiàn)證他們?yōu)檎憬鹑A小伙吳俊東免費(fèi)打官司。

　　去年11月23日，吳俊東在駕駛著一輛三輪摩托車(chē)超越一輛電動(dòng)自行車(chē)的過(guò)程中，電動(dòng)車(chē)上兩位老人突然跌倒，老人稱(chēng)是吳俊東撞倒他們的，而交警卻無(wú)法證實(shí)兩車(chē)是否碰撞，因而無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任。金華當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚?、二審均判吳俊東敗訴，判決引發(fā)了談方的不滿(mǎn)，為吳俊東維權(quán)之路也由此開(kāi)始。昨日，在接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)，律師團(tuán)認(rèn)為法院判決沒(méi)有采納證人證言、交警報(bào)告這兩個(gè)直接證據(jù)，而濫用“高度蓋然性原則”，以微弱證據(jù)和法官的主觀臆斷作出判決。

　　面對(duì)模糊的事實(shí)、不明的責(zé)任、堅(jiān)毅的維權(quán)者和無(wú)奈的老人，到底是道德之困還是法律之難？請(qǐng)看本報(bào)記者發(fā)自案發(fā)地的調(diào)查。

　　文/圖 本報(bào)特派浙江金華記者楊洋、武威

　　2011年11月30日早上，金華市湯溪鎮(zhèn)寺平村村民吳俊東的家里來(lái)了三位婺城區(qū)法院執(zhí)行局人員，他們要求吳秀芝、吳俊東父子支付7萬(wàn)多元賠償款。吳俊東外出上班不在家，吳秀芝嚴(yán)詞拒絕：“不該我賠的錢(qián)我不會(huì)賠”。執(zhí)行人員遂查封了吳家的財(cái)產(chǎn)，并告訴其如果不抓緊賠款，就將采取下一步行動(dòng)。7萬(wàn)多元的賠償因何而起？一切都要從去年11月23日的那場(chǎng)“離奇”車(chē)禍說(shuō)起。

　　撞還是沒(méi)撞？

　　原被告均難自圓其說(shuō)

　　胡啟明和戴聰球是兩夫妻，家住湯溪鎮(zhèn)莘畈鄉(xiāng)胡都口村。胡啟明說(shuō)，去年11月23日，65歲的他騎著電動(dòng)自行車(chē)載著56歲的妻子從湯溪鎮(zhèn)回家。12時(shí)30分左右，當(dāng)他們行駛到湯井線(xiàn)瀛洲村附近時(shí)，遇到了吳俊東駕駛的三輪摩托車(chē)，兩車(chē)同向行駛。三輪摩托車(chē)試圖超越電動(dòng)自行車(chē)，其間車(chē)子剮擦到坐在后座上的戴聰球，造成電動(dòng)車(chē)翻車(chē)。

　　事故造成胡啟明和戴聰球住院治療20余天，戴聰球因股骨粉碎性骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘。胡啟明和戴聰球?qū)强|和其父吳秀芝一同告上法庭，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等賠償金共計(jì)8萬(wàn)余元。

　　而據(jù)吳俊東自述卻不相同。當(dāng)天他駕駛?cè)喣ν熊?chē)從湯溪鎮(zhèn)往寺平村方向回家，在超過(guò)胡啟明駕駛的電動(dòng)自行車(chē)一段距離之后，聽(tīng)到后面有人喊，回頭看見(jiàn)電動(dòng)自行車(chē)正倒在地上向前滑，滑了一段后就倒在了路邊，兩位老人也倒在了地上。吳俊東就停車(chē)詢(xún)問(wèn)兩個(gè)老人的情況，結(jié)果他們說(shuō)吳俊東“開(kāi)車(chē)這么不小心”。吳俊東說(shuō)，當(dāng)時(shí)一聽(tīng)就愣住了，也沒(méi)有答話(huà)，將老人扶到路邊后打電話(huà)給父親吳秀芝。隨后，吳秀芝趕到了事故現(xiàn)場(chǎng)，交警也很快趕到。

　　吳俊東堅(jiān)持并沒(méi)有撞到老人，在11月23日他在交警支隊(duì)作的詢(xún)問(wèn)筆錄中顯示，對(duì)于“你的車(chē)子有無(wú)和那輛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞”的問(wèn)題，他的回答是：“這個(gè)不知道的，也沒(méi)有感覺(jué)到?！?/P>

　　各有證人

　　無(wú)法證明兩車(chē)有否碰撞

　　而胡啟明和戴聰球則堅(jiān)持有碰撞，胡啟明在筆錄中說(shuō)“一輛三輪摩托車(chē)刮到了坐在我車(chē)上的老婆戴聰球，接著我老婆就被刮倒在了地上，同時(shí)那輛三輪摩托車(chē)還刮到了我的左側(cè)后視鏡，而我失去平衡，也就連人帶車(chē)都被摔倒在了地上?！贝髀斍蛘f(shuō)：“三輪摩托車(chē)的右側(cè)車(chē)廂地方和我的左腿膝蓋地方發(fā)生刮擦?！?/P>

　　近日，記者來(lái)到胡啟明家中時(shí)，戴聰球馬上脫下褲子露出受傷的左膝，其兒媳在一旁說(shuō)：“鋼板放進(jìn)去了，受傷總是事實(shí)，為什么他們撞了人不承認(rèn)？他們還要打官司，我們也奉陪到底?！?/P>

　　更加蹊蹺的是，雙方各有一位證人，但事實(shí)上，證人都無(wú)法證明兩車(chē)碰撞與否。胡啟明的證人戴熙和自稱(chēng)當(dāng)日行駛在距離兩車(chē)后方100米處，并稱(chēng)看到三輪摩托車(chē)在超過(guò)電動(dòng)自行車(chē)時(shí)，電動(dòng)自行車(chē)晃動(dòng)了兩下，之后就往左側(cè)翻了。吳俊東的證人是當(dāng)日坐在三輪摩托車(chē)斗中的戴旭清，據(jù)她回憶，事發(fā)之前，她一直低著頭，沒(méi)有注意到電動(dòng)自行車(chē)。聽(tīng)見(jiàn)喊聲后回頭才看見(jiàn)，也沒(méi)有看到刮擦情況。但因?yàn)榇餍袂逡粚彾彾嘉闯鐾プ髯C，只提交了一份證明書(shū)，法院沒(méi)有采納，證明書(shū)明確稱(chēng)“車(chē)子根本就沒(méi)撞到他們”。

　　事故鑒定

　　經(jīng)過(guò)調(diào)查也無(wú)法證實(shí)

　　因?yàn)殡p方說(shuō)法不同，交警部門(mén)在11月24日將事故車(chē)輛送至當(dāng)?shù)毓卜志治镒C鑒定室作鑒定。在12月7日的鑒定檢驗(yàn)報(bào)告中指出：“送檢的魯DK0103號(hào)三輪摩托車(chē)和金大牌電動(dòng)自行車(chē)相對(duì)應(yīng)處未發(fā)現(xiàn)碰撞產(chǎn)生的痕跡?！?/P>

　　但因原告胡啟明不滿(mǎn)鑒定結(jié)果，提出了重新鑒定的申請(qǐng)。隨后，金華市公安局交警三大隊(duì)又委托金華市公安局物證鑒定所重新鑒定。12月20日，該鑒定所分析的意見(jiàn)為“送檢的魯DK0103號(hào)普通三輪摩托車(chē)、金大牌電動(dòng)自行車(chē)兩車(chē)之間未見(jiàn)明顯相對(duì)應(yīng)的碰撞擦劃等痕跡?！迸c第一次鑒定的結(jié)論相似。

　　10天后，交警三大隊(duì)作出道路交通事故證明，證實(shí)事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)是吳俊東駕駛的DK0103號(hào)普通正三輪摩托車(chē)……在超越前方同向行駛的胡啟明駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車(chē)的過(guò)程中，胡啟明駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生翻車(chē)，造成胡啟明及電動(dòng)自行車(chē)后座乘車(chē)人戴聰球受傷的道路交通事故?！痹撟C明最后亦列出了經(jīng)調(diào)查不能證實(shí)的情況：即兩車(chē)“是否碰撞、剮擦到無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車(chē)及電動(dòng)自行車(chē)上乘員無(wú)法證實(shí)。”

　　正是基于這一鑒定，吳俊東不服判決：“應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，交警部門(mén)如果認(rèn)為我有過(guò)錯(cuò)會(huì)承擔(dān)責(zé)任，交警部門(mén)認(rèn)為我沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，我不予承擔(dān)責(zé)任。”

　　但當(dāng)時(shí)處理該事故的交警李巍說(shuō)，事故目擊證人戴某做筆錄時(shí)說(shuō)，他看到吳俊東超車(chē)時(shí)，騎電動(dòng)車(chē)的老人搖晃了一下摔倒了。至于有沒(méi)有碰撞并沒(méi)有看到。法官認(rèn)為，雖然交警對(duì)事故出具了事故無(wú)法證實(shí)的結(jié)論，但綜合吳俊東在交警隊(duì)的陳述、被害人的陳述以及現(xiàn)場(chǎng)勘察情況，吳俊東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任已經(jīng)達(dá)到民事訴訟證據(jù)“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。

　　庭審判賠

　　遵循“高度蓋然性原則”？

　　今年6月3日金華市婺城區(qū)人民法院一審判決，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)未能證明被告與原告方是否發(fā)生碰撞，但吳俊東未盡到安全駕駛責(zé)任，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，胡啟明的電動(dòng)自行車(chē)違反規(guī)定搭載成年人，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。吳俊東承擔(dān)本次事故原告損失的70%，賠償原告金額共計(jì)6.9萬(wàn)余元。

　　吳俊東一家對(duì)一審結(jié)果感到非常意外，據(jù)吳俊東說(shuō)，在被告上法庭之后，一家人找了很多“懂法律的人”，其中十個(gè)有九個(gè)都告訴吳俊東不用去理這個(gè)案子，肯定能贏。所以在一審的時(shí)候，吳俊東根本沒(méi)想到需要請(qǐng)律師。

　　為此，吳俊東很快提起了上訴，今年8月份，金華市人民中級(jí)法院對(duì)此案二審開(kāi)庭，判決結(jié)果維持原判。吳俊東表示不能接受：“當(dāng)時(shí)我們知道二審結(jié)果的時(shí)候很意外，甚至惱火?！币?yàn)樵谝粚徍?，吳俊東和姐姐吳金燕走了不少部門(mén)上訪(fǎng)，信訪(fǎng)人員的答復(fù)是讓吳俊東姐弟相信法律，相信法官會(huì)給出公正的判決。姐弟倆這才放心，準(zhǔn)備二審，希望案件能有轉(zhuǎn)機(jī)，卻等來(lái)“維持原判”的結(jié)果。

　　為了“翻案”，今年9月，吳俊東經(jīng)過(guò)幾番周折找到了談方，談方認(rèn)為吳俊東符合中國(guó)好人網(wǎng)“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”的救助條件，決定首次以組織公益律師團(tuán)的形式幫助他。在談方及公益律師朱永平等人的幫助下，11月28日，他們向當(dāng)?shù)貦z察院提出抗訴。朱永平對(duì)判決結(jié)果有三點(diǎn)反駁，認(rèn)為法院判決沒(méi)有采納證人證言、交警報(bào)告這兩個(gè)直接證據(jù)，在完全可以使用證據(jù)規(guī)則的前提下錯(cuò)誤使用了“高度蓋然性原則”，以微弱證據(jù)和法官的主觀臆斷作出判決。

　　金華中院VS公益律師團(tuán)

　　該采納什么筆錄和證言？

　　12月3日，金華中院對(duì)此作出了回應(yīng)：1.吳俊東本人在交警部門(mén)所作的第一次詢(xún)問(wèn)筆錄中，承認(rèn)超車(chē)后聽(tīng)到有人喊，并且后來(lái)打電話(huà)給其父親，告訴其父親出事故了。該筆錄具有真實(shí)可信性。

　　2.本案事發(fā)當(dāng)時(shí)有目擊證人戴某證實(shí)，吳俊東的三輪車(chē)頭超過(guò)電動(dòng)自行車(chē)，而車(chē)尾還未超過(guò)時(shí)，就看見(jiàn)電動(dòng)自行車(chē)左右晃動(dòng)兩下，之后，電動(dòng)自行車(chē)和車(chē)上兩位老人摔倒在地上。該證人與雙方當(dāng)事人都無(wú)關(guān)系，且目睹整個(gè)過(guò)程，其證言具有真實(shí)性。

　　3.兩被害人胡啟明、戴聰球陳述內(nèi)容一致，而戴聰球的傷情為左膝畸形、腫痛伴活動(dòng)受限，左股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折和左髕骨骨折，其左腿部的損傷與其陳述事故發(fā)生經(jīng)過(guò)吻合。

　　4.據(jù)交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、照片證明，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路平直，視線(xiàn)良好。胡啟明電動(dòng)自行車(chē)經(jīng)車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)，其轉(zhuǎn)向、制動(dòng)性能均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　針對(duì)金華中院首次作出的回應(yīng)，昨日上午公益律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)朱永平也向記者提供了一個(gè)初步回應(yīng)。

　　第一，被告吳俊東分別在11月23日和11月26日做了兩次筆錄，其中第二次筆錄中，在“我打電話(huà)給父親，說(shuō)我出事故了”一句后，還有一句“有人說(shuō)我撞到他們了”。但法院僅片面采納了第一次筆錄，沒(méi)有客觀真實(shí)地采納兩次口供。

　　第二，目擊證人戴某和原告有利害關(guān)系，證人證言不可信。戴某在事發(fā)當(dāng)時(shí)坐在胡根清車(chē)上，而胡根清是原告胡啟明的弟弟，并且是在事發(fā)16天后，胡根清要求戴某去做的筆錄。

　　第三和第四點(diǎn)是法院對(duì)事實(shí)的陳述，僅描述了原告?zhèn)楹碗妱?dòng)車(chē)狀況，對(duì)原告的年齡和身體狀況不作描述，可見(jiàn)法官的主觀臆斷性很強(qiáng)，違背了法律上的證據(jù)規(guī)則，未達(dá)到采用高度蓋然性原則的標(biāo)準(zhǔn)。

　　鏈接

　　何為高度蓋然性原則

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判。”第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！?/P>

　　高度蓋然性規(guī)則是指將蓋然性占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用于民事審判中，在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對(duì)該事實(shí)予以確定。

　　適用高度蓋然性規(guī)則非常嚴(yán)格，必須具備以下條件：（1）不能違背法定的證據(jù)規(guī)則。（2）反對(duì)法官的主觀臆斷。（3）運(yùn)用高度蓋然證明標(biāo)準(zhǔn)定案的依據(jù)必須達(dá)到確信的程度。（4）不允許僅憑微弱的證據(jù)優(yōu)勢(shì)認(rèn)定案件事實(shí)。（5）最終認(rèn)定的證據(jù)能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，得出唯一的證明結(jié)論。

（責(zé)任編輯：姬明華）