作者：知風

（中國好人網(wǎng)配圖）

　　近日，57歲的何大媽晨練時一頭栽進了荷花池，82歲的孫老伯奮不顧身跳入池中救人。大媽心存感激，打算登門道謝，卻被老伯要求找電視臺報社，宣傳一下他的行為。大媽的女兒得知此事，在網(wǎng)上發(fā)帖質疑老伯的救人目的，該帖引來網(wǎng)友熱議。（8月1日 京華時報）

　　正常情況下，自己的老母親不慎落水被年齡更大的老漢救起，應該是感激涕零的，縱然對方曾是冤家，也可冰釋前嫌、視為恩人——不要說是一個82歲的老軍人。然而，何大媽之女韓女士因為老軍人孫老伯“要求找電視臺報社，宣傳一下他的行為”，覺得“難以理解”，并在網(wǎng)上發(fā)帖質疑老伯的救人目的。此貼遭網(wǎng)友一邊倒的抨擊是毋庸置疑的，因為當自己的母親被救的時候，是什么心理讓韓女士“質疑”勝過了感激？抑或因不感激而心生“質疑”？更令人不解的是，何大媽被救，反而使她的女兒何女士感到“吃了個悶虧”。這太有違常理了。

　　筆者看了新聞敘述，認為這件事引出的問題已超出了“恩將仇報”或“好人不得好報”的議題，可以歸納為兩種不同觀念的碰撞，也是兩種世界觀的對立——在新聞報道中，強調了孫老伯是“1944年參加新四軍，1953年抗美援朝”的老軍人；韓女士是“改革開放后接受新教育的第一代”，孫老伯認為“有必要把這樣的事情宣傳一下，教育一下旁觀的年輕人”；韓女士則認為“私下拎些禮物過去謝謝他挺好的，哪有這樣來求表揚的”。矛盾的焦點一清二楚。在此，筆者不想用孰是孰非來簡單論事，而是試想通過這一事件，從兩個不同年代人形成的不同世界觀中，看看“改革開放后接受新教育的第一代”的價值觀。或許能感受一些社會發(fā)展的脈搏。

　　為了縮短本文的篇幅，我暫且委屈一下孫老伯，就算他做了好事“求表楊”。但即使孫老伯做了好事求表揚，也不至于讓韓女士質疑老伯的救人目的，做好事在先，“求表揚”在后，如果做好事為了得到表揚，那么應該在事前就提出來的，有償交易都是在事先約定的，前些時候撈尸不也是討價還價的嗎？如果把何大媽“打算登門道謝，卻被老伯要求找電視臺報社”視為孫老伯的虛榮，這種“虛榮”正是隱含了孫老伯的價值觀，他并不在乎“私下拎些禮物過去謝謝”的物質贈與，而是認為“我經歷的歷史塑造了我的世界觀，我的世界觀指導我的行為。我只是想通過宣傳我的事情感染更多的人”。從中至少可以看出，孫老伯對榮譽的理解，對自己做了好事的價值定位是在精神層面的，哪怕“我只是想通過宣傳我的事情感染更多的人”這句話不被韓女士認可，孫老伯的做法在當今物欲橫流的現(xiàn)實中，已屬難能可貴。難道在這個“無利不起早”的商業(yè)社會，反而容不得對榮譽的精神追求？難道舍己救人比見死不救更值得“質疑”？

　　我倒想看看“改革開放后接受新教育的第一代”的價值觀，那種不屑榮譽感的價值觀是不是只剩下等價交換了。尚有良知的人都會認為，對救命恩人是用什么都難以報答的，但在韓女士看來，恩情也是有價的，“私下拎些禮物過去謝謝”就算了結了，就如商品市場的有償交易。不知她有沒有想過，一個82歲的老人奮不顧身跳入池中救人如果是為了一種交易，他交易得起嗎？也正是因為更多的人在用交易的得失來衡量，所以“當時在場那么多比（孫老伯）年齡小的人，他們都沒去救”，也才會發(fā)生為了打撈因救人而遇難的學生時開出高價的令人痛心的往事。如此看來，在某些“改革開放后接受新教育的第一代”的心目中，見義勇為、舍己救人成了不可思議的事，即使發(fā)生了也要質疑這些行為的目的。因為高尚的道德精神和對這種精神的追求，在這些“改革開放后接受新教育的第一代”的思維邏輯中，是“難以理解”的。

　　因此，筆者以為，82歲老軍人孫老伯，您能拯救的僅僅是一條生命，你“要把這樣的事情宣傳一下，教育一下旁觀的年輕人”是不會被他們理解的。令人悲哀的是，拯救這個世風日下的功利社會要比救一條人命難很多！

（責任編輯：吳雄）