圳立法為救助行為撐腰“免責(zé)”條款成最大亮點(diǎn)

　　“南京彭宇案”的爭(zhēng)議尚未結(jié)束，接連而至的“天津許云鶴案”、“佛山小悅悅案”、“金華吳俊東案”再次引發(fā)了公眾對(duì)道德與誠(chéng)信的思考。而在11月28日，深圳市法制辦發(fā)布了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例（征求意見稿）》。該條例有哪些亮點(diǎn)？在實(shí)際操作中有哪些不足？日前，記者分別采訪了深圳市法制辦相關(guān)負(fù)責(zé)人、中國(guó)好人網(wǎng)創(chuàng)始人談方教授和大連的法律專業(yè)人士。 □記者胡慧雯

　　起因　“見死不救”逼法律出臺(tái)

　　專門制定救助行為保護(hù)法規(guī)，這在全國(guó)還是首例。深圳市法制辦的相關(guān)負(fù)責(zé)人李先生在接受記者電話采訪中指出，深圳本次立法的目的，就是要弘揚(yáng)助人為樂美德，保護(hù)救助人的合法權(quán)益。

　　早在1992年，深圳就已經(jīng)制定了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》。不過，深圳市法制研究所所長(zhǎng)、研究員周成新表示，“見義勇為條例”獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)的行為主要是同違法犯罪分子作斗爭(zhēng)的行為，并沒有涉及在他人遇到事故危險(xiǎn)時(shí)好心幫助行為的保護(hù)免責(zé)問題，而制定“公民救助行為保護(hù)條例”可以彌補(bǔ)這方面的制度缺失，鼓勵(lì)人們互助互愛。

　　中國(guó)好人網(wǎng)的創(chuàng)始人、華南師范大學(xué)教授談方日前在接受本報(bào)記者電話采訪時(shí)認(rèn)為，深圳這一《條例》的出臺(tái)，對(duì)于公眾而言，是非常值得欣慰、溫暖的事兒?！霸谌鐣?huì)都在關(guān)注討論‘敢不敢見義勇為’、‘如何見義勇為’時(shí)，深圳的這個(gè)意見稿的出臺(tái)，是政府行為釋放出的一種有力信號(hào)?！?/p>

　　其實(shí)，近年來，深圳也發(fā)生過老人摔倒后、因無人伸手救助而死的悲劇。深圳市法制辦相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的重要原因，就在于現(xiàn)有的法律缺乏對(duì)救助過程中一些行為進(jìn)行民事豁免的條款?！耙娏x勇為者‘流血又流淚’的遭遇不但影響到見義勇為者個(gè)人利益，而且還造成許多人社會(huì)安全感的缺乏，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì)秩序。唯有施以法律手段，方能改變這一社會(huì)現(xiàn)象?！?/p>

　　亮點(diǎn)　“免責(zé)”條款免除“好人”后顧之憂

　　談方認(rèn)為，該《條例》的最大亮點(diǎn)在于第四條“免責(zé)原則”：救助人提供救助行為，除存在重大過失，對(duì)救助行為的后果不承擔(dān)法律責(zé)任?！懊庳?zé)，是該條例的核心，也是最大亮點(diǎn)。這一規(guī)定，既保護(hù)了救助人的合法權(quán)益，讓大家能夠勇敢的見義勇為，同時(shí)也約束了由于救助不當(dāng)造成對(duì)社會(huì)或他人的傷害?！闭劮街赋?，而這個(gè)約束又不會(huì)讓救助人很糾結(jié)，“比如，以前曾有個(gè)《救助老人指南》，內(nèi)容很細(xì)，會(huì)讓救助人感覺很糾結(jié)?！薄斑@首先從法律上確立了助人行為免責(zé)的原則。”大連大東律師事務(wù)所律師范洪飛認(rèn)為，其解決了公民做好人好事的“后顧之憂”。

　　關(guān)鍵　舉證責(zé)任由被救者承擔(dān)

　　談方說，近年來，他接觸的“好人被冤枉”的案例中，有很多問題的核心就糾結(jié)在無視“誰主張誰舉證”的司法原則上?！氨热?，很多警察、法官都會(huì)要求被指控的‘肇事者’的救助人拿出他沒有肇事的證據(jù)來。而事實(shí)上，他們搞錯(cuò)了對(duì)象。 ”

　　而此次，《條例》第五條就有明確規(guī)定：“被救助人主張救助人在實(shí)施救助過程中存在重大過失，造成救助不成功后果，或者認(rèn)為被救助人遭遇的人身傷害是救助人造成，要求救助人承擔(dān)賠償責(zé)任的，被救助人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明被救助人主張的事實(shí)，由被救助人承擔(dān)不利后果。 ”

　　“如果救助人沒有加害行為，被救助人自然拿不出證據(jù)，這樣就可以避免因?yàn)樽龊檬露徽_陷。”遼寧祥遠(yuǎn)律師事務(wù)所主任侯建文在接受記者采訪時(shí)表示。不過，他指出，其實(shí)，在我國(guó)的民法等相關(guān)法律中已有明確的規(guī)定“誰主張誰舉證”。“之所以會(huì)出現(xiàn)‘彭宇案’、‘許云鶴案’，是法官不嚴(yán)格適用舉證責(zé)任的結(jié)果。 ”

　　揚(yáng)善　證人“挺身而出”有獎(jiǎng)勵(lì)

　　侯建文指出，此次深圳的《條例》還規(guī)定了對(duì)救助者實(shí)施一系列的后續(xù)援助，以解決施救者的后顧之憂。

　　比如，在醫(yī)療費(fèi)方面，《條例》規(guī)定，救助人因提供救助行為造成自身人身?yè)p害的，屬于職工的，視同工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇；不屬于職工的，其醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)由深圳市社會(huì)治安基金承擔(dān)。另外，如果因救助行為而被起訴的，救助人還可以向市或區(qū)司法行政主管部門申請(qǐng)法律援助。侯建文說，深圳的這一做法，讓施救者免除了很多后顧之憂。

　　侯建文還指出，該條例還明確了證人“挺身而出”有獎(jiǎng)勵(lì)?！案鶕?jù)第九條的規(guī)定，救助人與被救助人就救助行為發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，為救助人作證的證人提供的證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)的，深圳市社會(huì)治安基金會(huì)應(yīng)當(dāng)予以物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)?！?/p>

　　懲惡　隱瞞歪曲真相須賠禮道歉

　　《條例》第十條規(guī)定：被救助人明知其提出的主張沒有事實(shí)依據(jù)或者隱瞞歪曲事實(shí)真相，要求救助人承擔(dān)責(zé)任，向有關(guān)機(jī)關(guān)投訴的，有關(guān)機(jī)關(guān)可以予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、公開賠禮道歉；涉嫌詐騙的，由公安機(jī)關(guān)予以罰款或行政拘留；涉嫌犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法處理。“這條非常必要。如果只揚(yáng)善不懲惡的話，善是沒辦法長(zhǎng)久發(fā)揚(yáng)下去的。”談方指出?！爸?，如果發(fā)生被救助者誣陷事件，即使事后查明真相，誣陷者也不會(huì)受到任何懲罰。也就是說，他所承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)非常小?！狈逗轱w認(rèn)為，《條例》很重要的一點(diǎn)，在于對(duì)那些誣陷他人的救助者規(guī)定了相應(yīng)的懲戒措施?！坝辛诉@樣的條款規(guī)定，將有力地打擊那些被救助卻還要反咬一口的現(xiàn)象?！薄敖窈?，如果被救助者再有隱瞞歪曲真相的做法，就沒那么輕松過關(guān)了，這對(duì)他們來說，有威懾作用?！焙罱ㄎ恼f，這一規(guī)定無疑起到了一種價(jià)值導(dǎo)向的作用。

　　新聞鏈接

　　救人遭誣陷被打掉三顆牙　誣陷者被拘留10日罰款500元

　　2011年10月18日夜，在廣東佛山南莊打工的邱以剛救助車禍傷者卻遭傷者誣陷，還被追打掉三顆牙。經(jīng)調(diào)查，禪城民警還給見義勇為者清白。11月24日上午，禪城區(qū)相關(guān)部門表彰了救助傷者的邱以剛夫婦。而誣陷者陳某因謊報(bào)案情，被處以行政拘留10日，罰款500元，并將面臨醉駕的刑責(zé)。

　　據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道

　　相關(guān)缺陷

　　與上位法相沖突

　　侯建文認(rèn)為，此次深圳《條例》大多數(shù)條文都比較積極，對(duì)救助人有種保護(hù)作用，但個(gè)別條文本身是有問題的。“比如，第五條第二款‘被救助人起訴救助人被人民法院判決敗訴的，救助人可以要求原告承擔(dān)救助人因訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用?！@是改變了我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，因?yàn)楹侠碣M(fèi)用不僅是訴訟費(fèi)，還可能包括律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。這些費(fèi)用的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由民事訴訟法來規(guī)定，依據(jù)我國(guó)《立法法》第八條第九項(xiàng)。而深圳地方法條文的規(guī)定，不能夠改變上位法的規(guī)定。”

　　 侯建文還表示，條例規(guī)定“救助人因提供救助行為造成自身人身?yè)p害的，屬于職工的，視同工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇……”這一條明顯違反了我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》?！斑@種救助行為，維護(hù)的是個(gè)人利益，不應(yīng)屬于工傷的范疇。認(rèn)定工傷的確是保護(hù)了救助人的利益，但同時(shí)，它卻違背了我國(guó)的行政法規(guī)，和上位法是相沖突的，傷害了企業(yè)的利益。”

　　誣陷者處罰過輕

　　 談方認(rèn)為，在追究誣陷者責(zé)任的時(shí)候，單純的“訓(xùn)誡”行為顯得過輕?！皟H僅道歉是不夠的?！闭劮礁嬖V記者，在他幫助過的“好人”里，有很多人因?yàn)楸痪戎叩恼_陷，個(gè)人和家庭均飽受了巨大的精神折磨，不僅付出了幾萬甚至幾十萬的經(jīng)濟(jì)損失，有的甚至萌生了輕生的念頭。“一旦確認(rèn)誣陷，應(yīng)責(zé)令誣陷者寫悔過書，并通過媒體公開賠禮道歉。同時(shí)，還應(yīng)學(xué)習(xí)國(guó)外，完善誠(chéng)信系統(tǒng)，對(duì)于這種不誠(chéng)信現(xiàn)象，要記入誠(chéng)信檔案。最重要的，是應(yīng)該予以罰款，且數(shù)額不能太低——對(duì)冤枉別人，特別是冤枉幫助過自己的，一定要讓他們受到應(yīng)有的處罰?！?/p>

　　另外，救助他人時(shí)，當(dāng)事人往往會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失，人身傷害甚至犧牲生命。“救助人為了救助他人而遭到的損害，由誰給予賠償或補(bǔ)償，是救助行為保護(hù)立法面對(duì)的一個(gè)重要問題?！狈逗轱w認(rèn)為，除了政府的援助外，被救助人也應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，負(fù)有相應(yīng)的補(bǔ)償義務(wù)。但目前，在深圳的條例中，這一點(diǎn)尚未體現(xiàn)出來。

　　（編者注：原文標(biāo)題為《誣陷“好人” 當(dāng)心成罪人》）

（責(zé)任編輯：曹子敏）