作者：于立生

強(qiáng)求一個(gè)喝了酒，本就不宜下水的人，去跳水救人，其誤導(dǎo)效應(yīng)更應(yīng)引起人們充分的警惕。

曾引發(fā)廣泛關(guān)注的“18歲學(xué)生救同伴溺亡未被認(rèn)定見義勇為”一事迎來新進(jìn)展。日前，河南濮陽市見義勇為評(píng)定委員會(huì)撤銷清豐縣見義勇為評(píng)定委員會(huì)的先前決定，要求重新評(píng)定。

去年12月14日，清豐縣見義勇為評(píng)定委員會(huì)不予認(rèn)定王亞威見義勇為。相關(guān)人員稱：當(dāng)天王亞威等五人飲酒；對(duì)于共同飲酒人的安全，以自我防護(hù)為主，其他人義務(wù)保障為輔，義務(wù)同行人有提醒、勸阻、護(hù)送等義務(wù)；他下水救人是在履行共同保障義務(wù)，屬于具有法定義務(wù)的救助行為。

眾所周知，酒后下水不宜。之所以不宜，在于處在酒后神志模糊狀態(tài)下，下水具有高度的危險(xiǎn)性。但王亞威也是喝了酒的，若說他具有跳水救人的“法定義務(wù)”，豈不是陷入了一個(gè)“第二十二條軍規(guī)”式的邏輯悖論之中？

在美國作家約瑟夫·海勒的小說《第二十二條軍規(guī)》中，按“第二十二條軍規(guī)”理論，飛行員飛滿25架次就能回國，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)，必須絕對(duì)服從命令，要不就不能回國。所以到頭來，上級(jí)可以不斷地給飛行員增加飛行架次，飛行員還是回不了國。清豐縣見義勇為評(píng)定委員會(huì)則不啻是在說：酒后下水不宜，生命安全應(yīng)有保障，但面對(duì)喝酒同伴溺水，喝了酒的人也必須跳水救人……強(qiáng)求一個(gè)喝了酒的人，對(duì)另一個(gè)喝了酒的人，負(fù)有跳水救人的“法定義務(wù)”，會(huì)引發(fā)怎樣的后果？

現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)成年人都需對(duì)行為自我負(fù)責(zé)，這是通行的規(guī)則。包括在聚飲這樣的民事活動(dòng)中，也是以自我負(fù)責(zé)，對(duì)他人無義務(wù)、不擔(dān)責(zé)為常態(tài)；而以有義務(wù)、需擔(dān)責(zé)為例外。依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，當(dāng)事人對(duì)喝酒同伴有義務(wù)、需擔(dān)責(zé)的情形，大致為以下幾種：

一，不應(yīng)讓明知患有不宜喝酒疾病的人喝酒，否則，出了事要擔(dān)責(zé)。

二，不應(yīng)勸不會(huì)、不能、不愿喝酒的人喝酒，否則，出了事要擔(dān)責(zé)。

三，對(duì)過量喝酒要提醒，防止同伴醉酒，對(duì)醉酒或?yàn)l臨醉酒狀態(tài)的同伴，要照顧、護(hù)送，否則，出了事要擔(dān)責(zé)。

四，對(duì)酒后駕車、游泳等危險(xiǎn)性行為，要?jiǎng)褡瑁駝t，出了事要擔(dān)責(zé)。

由此可見，一，當(dāng)事人對(duì)喝酒同伴有義務(wù)、需擔(dān)責(zé)，是以自身存在過錯(cuò)為前提的。

二，當(dāng)事人對(duì)喝酒同伴需盡的保障義務(wù)，也僅限定在諸如提醒、勸阻、護(hù)送之類合理范圍內(nèi)。畢竟，一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人，并不握有進(jìn)行強(qiáng)制的權(quán)力。若要求把醉酒或酒后不聽話的同伴，必須拿繩子給捆綁約束起來，那就是在強(qiáng)人所難了。

三，如果未盡好保障義務(wù)，對(duì)于出事的喝酒同伴，當(dāng)事人應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任，也是有限度的，通常只是民事賠償責(zé)任；而且，往往是由出事的人自負(fù)主責(zé)，其他有過錯(cuò)的人分擔(dān)次責(zé)。

這和見義勇為認(rèn)定中，所要排除的基于法定職責(zé)、法定義務(wù)或約定義務(wù)的救助行為，在所應(yīng)盡義務(wù)的強(qiáng)度要求上，和未盡義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)上，都是大相徑庭，不可等量齊觀的。

譬如，警察對(duì)遇險(xiǎn)民眾負(fù)有救助的法定職責(zé)和義務(wù)，見死不救，會(huì)被追究玩忽職守罪；夫妻間負(fù)有相互扶助法定義務(wù)，如一方溺水一方消極對(duì)待，消極一方對(duì)溺亡后果，也要承擔(dān)不作為形式的，間接故意殺人罪刑事責(zé)任……

王亞威遺物手機(jī)中的視頻顯示，當(dāng)時(shí)他說：“看這2B在下河游泳”，言下之意他是不贊同下水的。如果他在劉某某發(fā)出下河抓魚提議時(shí)，已明確反對(duì)，作出勸阻了，那他就已盡到合理范圍內(nèi)的保障義務(wù)，對(duì)于劉某某的溺亡后果，不負(fù)任何責(zé)任。畢竟，劉某某是成年人，對(duì)于酒后下水行為的危險(xiǎn)性，應(yīng)有明知。

即便沒有明確勸阻，對(duì)于劉某某的溺水，如果純以利害關(guān)系考量，王亞威所要承擔(dān)的最大責(zé)任，也是和其他同伴分擔(dān)劉某某溺亡的次責(zé)，在司法實(shí)踐中，通常是各賠償幾萬元；他也并非必須以命相搏的去跳水救人。何況，他有著酒后不宜下水的正當(dāng)理由。他也可以采取報(bào)警、呼救等其他救助方式。

但他一發(fā)現(xiàn)劉某某溺水，衣服都沒來得及脫，就立即奮不顧身的跳水救人，那當(dāng)然是種高尚的見義勇為行為。

清豐縣見義勇為評(píng)定委員會(huì)，不應(yīng)生吞活剝“法定義務(wù)”，把當(dāng)事人對(duì)喝酒同伴負(fù)有的諸如提醒、勸阻、護(hù)送之類限定在合理范圍內(nèi)的保障義務(wù)，無限放大、拔高到必須跳水救人的程度。何況，強(qiáng)求一個(gè)喝了酒，本就不宜下水的人，去跳水救人，其誤導(dǎo)效應(yīng)更應(yīng)引起人們充分的警惕。

目前，濮陽市見義勇為評(píng)定委員會(huì)已撤銷清豐縣見義勇為評(píng)定委員會(huì)的先前決定，要求重新作出評(píng)定。這是糾錯(cuò)的前奏。從事實(shí)判斷層面來說，對(duì)于王亞威奮不顧身跳水救人的見義勇為行為，該認(rèn)定就要認(rèn)定，該給家屬的撫恤，就要照給。

而從價(jià)值判斷層面來說，鑒于酒后下水救人，本就不宜，具有高度危險(xiǎn)性，很可能導(dǎo)致白白搭進(jìn)一條寶貴性命的悲劇性后果，對(duì)于王亞威的見義勇為行為，也應(yīng)有所保留，注意不宜進(jìn)行全盤接收式的表彰弘揚(yáng)，以免給社會(huì)帶來誤導(dǎo)效應(yīng)。

欄目主編：朱珉迕文字編輯：朱珉迕題圖來源：視覺中國圖片編輯：蘇唯