作者：于立生

強(qiáng)求一個喝了酒，本就不宜下水的人，去跳水救人，其誤導(dǎo)效應(yīng)更應(yīng)引起人們充分的警惕。

曾引發(fā)廣泛關(guān)注的“18歲學(xué)生救同伴溺亡未被認(rèn)定見義勇為”一事迎來新進(jìn)展。日前，河南濮陽市見義勇為評定委員會撤銷清豐縣見義勇為評定委員會的先前決定，要求重新評定。

去年12月14日，清豐縣見義勇為評定委員會不予認(rèn)定王亞威見義勇為。相關(guān)人員稱：當(dāng)天王亞威等五人飲酒；對于共同飲酒人的安全，以自我防護(hù)為主，其他人義務(wù)保障為輔，義務(wù)同行人有提醒、勸阻、護(hù)送等義務(wù)；他下水救人是在履行共同保障義務(wù)，屬于具有法定義務(wù)的救助行為。

眾所周知，酒后下水不宜。之所以不宜，在于處在酒后神志模糊狀態(tài)下，下水具有高度的危險性。但王亞威也是喝了酒的，若說他具有跳水救人的“法定義務(wù)”，豈不是陷入了一個“第二十二條軍規(guī)”式的邏輯悖論之中？

在美國作家約瑟夫·海勒的小說《第二十二條軍規(guī)》中，按“第二十二條軍規(guī)”理論，飛行員飛滿25架次就能回國，但同時強(qiáng)調(diào)，必須絕對服從命令，要不就不能回國。所以到頭來，上級可以不斷地給飛行員增加飛行架次，飛行員還是回不了國。清豐縣見義勇為評定委員會則不啻是在說：酒后下水不宜，生命安全應(yīng)有保障，但面對喝酒同伴溺水，喝了酒的人也必須跳水救人……強(qiáng)求一個喝了酒的人，對另一個喝了酒的人，負(fù)有跳水救人的“法定義務(wù)”，會引發(fā)怎樣的后果？

現(xiàn)代社會，每個成年人都需對行為自我負(fù)責(zé)，這是通行的規(guī)則。包括在聚飲這樣的民事活動中，也是以自我負(fù)責(zé)，對他人無義務(wù)、不擔(dān)責(zé)為常態(tài)；而以有義務(wù)、需擔(dān)責(zé)為例外。依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，當(dāng)事人對喝酒同伴有義務(wù)、需擔(dān)責(zé)的情形，大致為以下幾種：

一，不應(yīng)讓明知患有不宜喝酒疾病的人喝酒，否則，出了事要擔(dān)責(zé)。

二，不應(yīng)勸不會、不能、不愿喝酒的人喝酒，否則，出了事要擔(dān)責(zé)。

三，對過量喝酒要提醒，防止同伴醉酒，對醉酒或?yàn)l臨醉酒狀態(tài)的同伴，要照顧、護(hù)送，否則，出了事要擔(dān)責(zé)。

四，對酒后駕車、游泳等危險性行為，要勸阻，否則，出了事要擔(dān)責(zé)。

由此可見，一，當(dāng)事人對喝酒同伴有義務(wù)、需擔(dān)責(zé)，是以自身存在過錯為前提的。

二，當(dāng)事人對喝酒同伴需盡的保障義務(wù)，也僅限定在諸如提醒、勸阻、護(hù)送之類合理范圍內(nèi)。畢竟，一個人對另一個人，并不握有進(jìn)行強(qiáng)制的權(quán)力。若要求把醉酒或酒后不聽話的同伴，必須拿繩子給捆綁約束起來，那就是在強(qiáng)人所難了。

三，如果未盡好保障義務(wù)，對于出事的喝酒同伴，當(dāng)事人應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任，也是有限度的，通常只是民事賠償責(zé)任；而且，往往是由出事的人自負(fù)主責(zé)，其他有過錯的人分擔(dān)次責(zé)。

這和見義勇為認(rèn)定中，所要排除的基于法定職責(zé)、法定義務(wù)或約定義務(wù)的救助行為，在所應(yīng)盡義務(wù)的強(qiáng)度要求上，和未盡義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)上，都是大相徑庭，不可等量齊觀的。

譬如，警察對遇險民眾負(fù)有救助的法定職責(zé)和義務(wù)，見死不救，會被追究玩忽職守罪；夫妻間負(fù)有相互扶助法定義務(wù)，如一方溺水一方消極對待，消極一方對溺亡后果，也要承擔(dān)不作為形式的，間接故意殺人罪刑事責(zé)任……

王亞威遺物手機(jī)中的視頻顯示，當(dāng)時他說：“看這2B在下河游泳”，言下之意他是不贊同下水的。如果他在劉某某發(fā)出下河抓魚提議時，已明確反對，作出勸阻了，那他就已盡到合理范圍內(nèi)的保障義務(wù)，對于劉某某的溺亡后果，不負(fù)任何責(zé)任。畢竟，劉某某是成年人，對于酒后下水行為的危險性，應(yīng)有明知。

即便沒有明確勸阻，對于劉某某的溺水，如果純以利害關(guān)系考量，王亞威所要承擔(dān)的最大責(zé)任，也是和其他同伴分擔(dān)劉某某溺亡的次責(zé)，在司法實(shí)踐中，通常是各賠償幾萬元；他也并非必須以命相搏的去跳水救人。何況，他有著酒后不宜下水的正當(dāng)理由。他也可以采取報(bào)警、呼救等其他救助方式。

但他一發(fā)現(xiàn)劉某某溺水，衣服都沒來得及脫，就立即奮不顧身的跳水救人，那當(dāng)然是種高尚的見義勇為行為。

清豐縣見義勇為評定委員會，不應(yīng)生吞活剝“法定義務(wù)”，把當(dāng)事人對喝酒同伴負(fù)有的諸如提醒、勸阻、護(hù)送之類限定在合理范圍內(nèi)的保障義務(wù)，無限放大、拔高到必須跳水救人的程度。何況，強(qiáng)求一個喝了酒，本就不宜下水的人，去跳水救人，其誤導(dǎo)效應(yīng)更應(yīng)引起人們充分的警惕。

目前，濮陽市見義勇為評定委員會已撤銷清豐縣見義勇為評定委員會的先前決定，要求重新作出評定。這是糾錯的前奏。從事實(shí)判斷層面來說，對于王亞威奮不顧身跳水救人的見義勇為行為，該認(rèn)定就要認(rèn)定，該給家屬的撫恤，就要照給。

而從價值判斷層面來說，鑒于酒后下水救人，本就不宜，具有高度危險性，很可能導(dǎo)致白白搭進(jìn)一條寶貴性命的悲劇性后果，對于王亞威的見義勇為行為，也應(yīng)有所保留，注意不宜進(jìn)行全盤接收式的表彰弘揚(yáng)，以免給社會帶來誤導(dǎo)效應(yīng)。

欄目主編：朱珉迕文字編輯：朱珉迕題圖來源：視覺中國圖片編輯：蘇唯