新興縣民政局稱(chēng)死者不符合因公犧牲條件，該局無(wú)權(quán)定性

　　摘要：新興縣太平鎮(zhèn)羅陳村鄺海榮年近九旬，其孫子鄺國(guó)裕在單位值夜班時(shí)與歹徒搏斗而亡。因新興縣民政局未認(rèn)定受害者“因公犧牲”，老翁憤然狀告新興縣民政局不履行法定職責(zé)。8月30日，此案在云浮市新興縣法院開(kāi)庭審理。   

　　南都訊 記者李能忠 新興縣太平鎮(zhèn)羅陳村鄺海榮年近九旬，其孫子鄺國(guó)裕在單位值夜班時(shí)與歹徒搏斗而亡。因新興縣民政局未認(rèn)定受害者“因公犧牲”，老翁憤然狀告新興縣民政局不履行法定職責(zé)。8月30日，此案在云浮市新興縣法院開(kāi)庭審理。

　　日前，法院作出判決：責(zé)令新興縣民政局60日內(nèi)對(duì)鄺海榮等5名原告提出的相關(guān)請(qǐng)求依法作出行政處理決定，并承擔(dān)50元訴訟費(fèi)。

　　原告：民政局“行政不作為”

　　鄺國(guó)裕生前是中國(guó)電信新興分公司太平鎮(zhèn)社區(qū)經(jīng)理。2009年7月31日，他在太平營(yíng)銷(xiāo)中心值夜班，8月1日凌晨2時(shí)左右，原同事(作案時(shí)已辭職)梁劍南伙同張崇軍手持兇器進(jìn)入值班宿舍中行竊，被鄺國(guó)裕發(fā)現(xiàn)。鄺國(guó)裕奮起抵抗，但被梁劍南、張崇軍用木棍、椅子、螺紋鋼筋條等工具暴打，并身中10多刀，最終遇害，年僅38歲。

　　事后，家屬認(rèn)為鄺國(guó)裕保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)而被殺，符合因公犧牲的條件，應(yīng)當(dāng)被追認(rèn)為“因公犧牲”，因此向新興縣民政局提出認(rèn)定申請(qǐng)。

　　但是，遞交申請(qǐng)幾個(gè)月后仍未得到新興縣民政局書(shū)面回復(fù)。因此，鄺海榮聯(lián)合兒子、媳婦、孫媳婦等5人向新興縣人民法院提起行政訴訟，狀告新興縣民政局。

　　被告：不符合“因公犧牲”條件

　　在庭上，被告的代理律師承認(rèn)收到原告寄來(lái)的掛號(hào)信，但認(rèn)為原告寄來(lái)的材料是寄給民政局分管的一名副局長(zhǎng)，屬于“私人信件”、“群眾來(lái)信”、“咨詢(xún)信件”，不是原告在庭上所說(shuō)的要求對(duì)遇害者死亡定性的“因公犧牲”申請(qǐng)書(shū)。局里領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常收到這樣的信件，成千上萬(wàn)，不需一一答復(fù)；死者不是軍人、人民警察或者公務(wù)員；電信公司是一個(gè)企業(yè)單位，其財(cái)產(chǎn)不是“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”；而且根據(jù)對(duì)犯罪者的判決書(shū)來(lái)看，兇手搶劫的是“鄺國(guó)裕的車(chē)子”，而不是“國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)”，民政局無(wú)權(quán)受理此類(lèi)業(yè)務(wù)，對(duì)死者“因公犧牲”無(wú)權(quán)定性。因此，被告認(rèn)為“不存在不作為”。

　　 法院：民政局該履行法定職責(zé)

　　日前，新興縣人民法院作出判決：責(zé)令新興縣民政局于本判決發(fā)生法律效力之日起60日內(nèi)履行法定職責(zé)。法院認(rèn)為：在本案中，雖然原告將申請(qǐng)書(shū)以掛號(hào)信形式寄給被告的一名副局長(zhǎng)，但該申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容是向被告申請(qǐng)認(rèn)定鄺國(guó)裕為因公犧牲，故應(yīng)認(rèn)定為原告已向被告提出了書(shū)面申請(qǐng)；被告以原告未按法定程序到其窗口部門(mén)辦理申請(qǐng)為由認(rèn)為其不存在行政不作為，理?yè)?jù)不足，不予采納。

　　據(jù)悉，新興縣民政局對(duì)此判決沒(méi)有上訴，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，鄺國(guó)裕不符合“因公犧牲”條件，但符合申報(bào)烈士的條件。目前，鄺國(guó)裕的家屬已經(jīng)向民政局提出為鄺國(guó)裕申報(bào)烈士。

（責(zé)任編輯：方德永）