姜鵬飛

　　摘要:　18世紀(jì)是英國(guó)慈善史研究中一個(gè)重要階段,為深入研究這一時(shí)期的英國(guó)慈善事業(yè),有必要對(duì)過(guò)往有關(guān)研究成果進(jìn)行梳理總結(jié)。盡管相對(duì)來(lái)說(shuō),有關(guān)18世紀(jì)英國(guó)慈善事業(yè)的研究成果并不是很多,但仍可以從中辨識(shí)出兩種不同的研究視角(施者的角度和受者的角度)以及比較研究、地方研究等研究方法。在其他學(xué)科理論影響下,18世紀(jì)英國(guó)慈善事業(yè)領(lǐng)域?qū)嶋H上還有很大的研究空間。

　　關(guān)鍵詞:　18世紀(jì);英國(guó);慈善事業(yè)研究

　　中圖分類號(hào):D561·9　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A　文章編號(hào):1004-9142(2009)04-0006-06

　　收稿日期:2008-11-15

　　慈善事業(yè)在英國(guó)有著悠久的歷史傳統(tǒng)。從中世紀(jì)到現(xiàn)代福利國(guó)家形成,不同形式的慈善在英國(guó)社會(huì)中發(fā)揮著不可或缺的作用。其中,18世紀(jì)更因慈善事業(yè)繁盛而被當(dāng)時(shí)的英國(guó)人譽(yù)為“慈善的時(shí)代”,在英國(guó)慈善史和福利國(guó)家研究中占有重要地位,也引起一些學(xué)者的關(guān)注。但是,由于長(zhǎng)期以來(lái),新、舊濟(jì)貧法和現(xiàn)代福利制度一直是英國(guó)社會(huì)保障研究領(lǐng)域的“重頭戲”,在慈善史研究以及與慈善直接相關(guān)的社會(huì)政策、社會(huì)福利研究中又往往強(qiáng)調(diào)16、17世紀(jì)和19、20世紀(jì),18世紀(jì)的慈善事業(yè)研究相對(duì)被忽視。這種研究狀況與其當(dāng)時(shí)的發(fā)展繁盛以及重要地位很不相稱。本文擬就18世紀(jì)英國(guó)慈善事業(yè)研究狀況以及前人的研究成果進(jìn)行述評(píng),以期對(duì)英國(guó)慈善史和18世紀(jì)英國(guó)社會(huì)史研究有所助益。

　　W.E.H.萊基和B.K.格雷是較早進(jìn)入這一研究領(lǐng)域的兩位學(xué)者。萊基在其《18世紀(jì)英國(guó)史》中認(rèn)為,18世紀(jì)慈善史可以分為三個(gè)階段:首先是安妮女王時(shí)期教會(huì)慈善活躍階段;然后是1714—1760年熱情逐漸消退、幾乎完全感覺(jué)不到慈善和改革精神的階段,此時(shí)雖有個(gè)別例外,但整體上是區(qū)別于之前和之后階段的;最后一個(gè)階段開始于喬治三世時(shí)期,這一階段慈善和改革精神再次高漲起來(lái)[1](p·263)。B.K.格雷提出不同看法。他認(rèn)為,由于棄嬰醫(yī)院、診療所、收容所、少管所、孤兒院等慈善事業(yè)的發(fā)展,1714—1760年并不是慈善貧乏階段,而是同前后兩個(gè)階段一起形成了連續(xù)增長(zhǎng)的特點(diǎn)[1](pp·263~264)。他的《英國(guó)慈善史》一書將研究時(shí)段確定在修道院解體到第一次人口普查之間,即英國(guó)宗教改革到1801年,根據(jù)當(dāng)時(shí)慈善組織和機(jī)構(gòu)的報(bào)告、時(shí)人評(píng)論或著作以及布道、演講辭等材料,比較全面地介紹了18世紀(jì)英國(guó)在慈善事業(yè)方面的發(fā)展和創(chuàng)新,是了解18世紀(jì)英國(guó)慈善的重要參考著作。在萊基和格雷之后,又出現(xiàn)若干部奠基性的研究成果。20世紀(jì)30年代,M.G.瓊斯以18世紀(jì)慈善學(xué)校運(yùn)動(dòng)作為研究對(duì)象,詳細(xì)考察了這種當(dāng)時(shí)最廣泛的教育運(yùn)動(dòng)在英倫四島(英格蘭、蘇格蘭、威爾士、愛(ài)爾蘭)的發(fā)端、發(fā)展和成就[2]。20世紀(jì)60年代,隨著對(duì)貧困問(wèn)題的關(guān)注與深入思考,有關(guān)英國(guó)慈善事業(yè)的研究逐漸多起來(lái),其中D.歐文的《1660—1960年的英國(guó)慈善事業(yè)》涵蓋了18世紀(jì)在內(nèi)300年慈善發(fā)展的歷史,是英國(guó)慈善史研究比較權(quán)威的著作。此外,歐文還在瓊斯研究的基礎(chǔ)上,概述了1660—1960年英國(guó)教育和其他慈善團(tuán)體的發(fā)展[3]。但是大體來(lái)說(shuō),歐文更偏重于對(duì)19世紀(jì)的研究,而對(duì)18世紀(jì)的研究相對(duì)稍顯薄弱[4]。D.T.安德魯?shù)摹洞壬婆c治安》對(duì)這一領(lǐng)域的研究做了補(bǔ)充。她著眼于倫敦,探討18世紀(jì)慈善事業(yè)在該城市的擴(kuò)展,以及慈善事業(yè)擴(kuò)展與時(shí)人從事慈善的目標(biāo)、窮人的地位、經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、國(guó)家需要之間的關(guān)系,認(rèn)為當(dāng)時(shí)對(duì)國(guó)家利益的理解和關(guān)心在很大程度上影響著慈善事業(yè)的目標(biāo)[5]。慈善立法研究也是慈善研究的重要組成部分。G.瓊斯全面總結(jié)了英國(guó)1532—1827年的慈善立法,但是他的著作側(cè)重于法令的構(gòu)建和實(shí)行,只是在對(duì)解釋法令發(fā)展有必要的時(shí)候才提及慈善團(tuán)體和濟(jì)貧[6]。N.阿爾維的《慈善與慈善立法簡(jiǎn)史》將慈善從中世紀(jì)到福利國(guó)家的發(fā)展歸納為四個(gè)時(shí)期,認(rèn)為中世紀(jì)時(shí)期慈善首先是為個(gè)人救贖提供的一種方式,近代早期富人與中產(chǎn)階級(jí)將其看作必須承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任,18世紀(jì)末與19世紀(jì)慈善成為人們義不容辭的道德責(zé)任,福利國(guó)家形成以后則需要考慮新時(shí)期的慈善與國(guó)家的關(guān)系?？偟膩?lái)說(shuō),阿爾維對(duì)慈善法發(fā)展史的梳理簡(jiǎn)略而不失精當(dāng),其中對(duì)18世紀(jì)慈善事業(yè)特點(diǎn)的總結(jié)也很有啟發(fā)意義[7]。這些研究大多長(zhǎng)于概括,為18世紀(jì)英國(guó)慈善事業(yè)研究奠定了基礎(chǔ)。

　　傳統(tǒng)的慈善研究主要是從施者(giver)的角度出發(fā),考察施予慈善資源的主體。根據(jù)施者的性質(zhì),這類研究主要有四種路徑:國(guó)家立法和地方管理在慈善發(fā)展中的作用;教會(huì)、宗教組織或團(tuán)體與慈善發(fā)展的關(guān)系;社團(tuán)、協(xié)會(huì)和某些組織機(jī)構(gòu)對(duì)慈善的影響;慈善家、改革家等個(gè)別人物和他們的慈善事業(yè)。這四類主體因在慈善活動(dòng)中的主導(dǎo)地位以及留存材料的豐富性,最先成為英國(guó)慈善史學(xué)者的研究對(duì)象。

　　17—19世紀(jì)期間,慈善與國(guó)家行為的區(qū)別還不是那么明顯,“慈善”所涵蓋的內(nèi)容比較寬泛,所以史學(xué)家在提及這一時(shí)期的慈善事業(yè)時(shí),大多將國(guó)家立法(主要指濟(jì)貧法)與地方管理也列為慈善的一種,即所謂“立法慈善”(legal charity)。B.K.格雷在《英國(guó)慈善史》前言中提出的標(biāo)準(zhǔn)是:“來(lái)自施者的自由意志而不是對(duì)受者的權(quán)利要求做出回應(yīng)?！盵1](p.ⅷ)無(wú)論他提出的這一標(biāo)準(zhǔn)是否合理,學(xué)者們普遍將國(guó)家立法與地方管理看作一種慈善行為,這是不爭(zhēng)的事實(shí)。J.英尼斯接受A.艾明豪斯的觀點(diǎn),認(rèn)為就福利(welfare provision)而言,在歐洲國(guó)家的中央與地方管理之間存在著分工,國(guó)家的角色是立法、調(diào)整以及監(jiān)管,地方的角色是積累資金、認(rèn)定值得幫助的人并管理具體的救助活動(dòng)[8]。關(guān)于國(guó)家的這種角色,N.阿爾維的《慈善與慈善立法簡(jiǎn)史》有比較清晰的概括,具體到近代早期,1601年制定的濟(jì)貧法就是國(guó)家律令指導(dǎo)的集中體現(xiàn)。B.K.格雷在比較了18世紀(jì)和17世紀(jì)之后,似乎有些緬懷國(guó)家在18世紀(jì)以前承擔(dān)濟(jì)貧責(zé)任的意味,認(rèn)為國(guó)家決定慈善事業(yè)的原則在紛爭(zhēng)年代中被遺忘了,而后也沒(méi)有繼續(xù)下去[1](p.79)。地方在慈善中扮演的角色可在M.D.喬治的《18世紀(jì)英國(guó)貧民》中得到全面了解,該書作者認(rèn)為,高度的教區(qū)體制是1662—1782年間濟(jì)貧法管理的突出特征;在近一個(gè)半世紀(jì)里,教區(qū)不僅負(fù)責(zé)管理,而且影響法律的普遍原則,教區(qū)官員被賦予相當(dāng)大的責(zé)任,一時(shí)間形成了教區(qū)自由放任的局面[9]。

　　關(guān)于教會(huì)及宗教在慈善事業(yè)中的地位和作用,史學(xué)家們的看法有所轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)初流行的觀點(diǎn)認(rèn)為,在近代早期,慈善由基督教會(huì)的部分工作變成了一種社會(huì)機(jī)制,由原來(lái)的個(gè)人或教會(huì)機(jī)構(gòu)管理變成了國(guó)家和政府機(jī)構(gòu)的重要功能。出現(xiàn)這種變化的原因是社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變,貧窮曾被視為無(wú)辜,而后卻被懷疑;濟(jì)貧越來(lái)越物質(zhì)化和世俗化,但這是邁向現(xiàn)代社會(huì)福利的必然步驟。T.M.薩夫利認(rèn)為,這種社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變?cè)诤艽蟪潭壬鲜鞘荞R克斯·韋伯的影響,他創(chuàng)立了一系列相互對(duì)立和排斥的概念,如神圣和世俗、理性與非理性等等。但是實(shí)際研究表明,認(rèn)為傳統(tǒng)的宗教意義的慈善不再發(fā)揮作用還為時(shí)尚早[10]。J.英尼斯也認(rèn)為,雖說(shuō)宗教機(jī)構(gòu)所掌握的可用于濟(jì)貧的財(cái)產(chǎn)在減少,但是宗教和教會(huì)的作用絕非就此完結(jié)。

　　首先,受到革命沖擊的教會(huì),在政治環(huán)境發(fā)生變化時(shí),由于反革命政權(quán)往往迫切地想與之合作,其不利的地位和遭受的損失至少會(huì)有不同程度的扭轉(zhuǎn);其次,考慮到國(guó)家的人力財(cái)力資源有限,即使是漠視教會(huì)的政治與社會(huì)作用的政權(quán)也不得不承認(rèn),教士、教會(huì)成員和信眾組織在維持福利方面是不可或缺的。17世紀(jì)末18世紀(jì)初,英國(guó)基督教知識(shí)促進(jìn)會(huì)( Society of Promoting Christian Knowledge)對(duì)慈善學(xué)校的發(fā)展曾發(fā)揮至關(guān)重要的作用。迪奇菲爾德分析了英國(guó)基督教一位論派的特殊性對(duì)其慈善方式的影響,認(rèn)為一位論派對(duì)國(guó)家權(quán)力的批判和對(duì)個(gè)人覺(jué)悟的信念是他們推動(dòng)家庭慈善(Domestic Missions)的重要原因[11]。18世紀(jì)末19世紀(jì)初主日學(xué)校的發(fā)展也是由于宗教和教會(huì)的作用。有學(xué)者認(rèn)為,非國(guó)教徒和國(guó)教福音派對(duì)主日學(xué)校的開辦有著直接影響。1780年代,越來(lái)越多的人對(duì)待宗教的態(tài)度變得認(rèn)真起來(lái),教育年輕人便是這種宗教復(fù)興的結(jié)果[12]。

　　18世紀(jì)英國(guó)出現(xiàn)社團(tuán)蓬勃發(fā)展的現(xiàn)象,這一點(diǎn)不僅為本國(guó)人所承認(rèn),也為外國(guó)人所認(rèn)可。P.克拉克在城鎮(zhèn)研究和啤酒館研究的基礎(chǔ)上,將注意力集中于1580—1800年間英國(guó)的俱樂(lè)部和社團(tuán),探討了當(dāng)時(shí)自愿組織或社團(tuán)出現(xiàn)的時(shí)間、原因、形式、人員組成、活動(dòng)場(chǎng)所及活動(dòng)內(nèi)容、穩(wěn)定性與有效性、對(duì)社會(huì)的影響等等,慈善社團(tuán)也在其研究之列,但只是作為個(gè)案以闡述社團(tuán)的影響及其在當(dāng)前志愿主義(voluntarism)和市民社會(huì)討論中的重要意義[13]。J.英尼斯指出,從統(tǒng)治者和政府的角度來(lái)看,慈善社團(tuán)像教會(huì)一樣,能夠提供人力和資金[8]。R.J.莫里斯認(rèn)為,1780—1850年間志愿社團(tuán)的發(fā)展是和中產(chǎn)階級(jí)的參與分不開的。大多數(shù)社團(tuán)受中產(chǎn)階級(jí)精英的支配,其成員主要來(lái)自中產(chǎn)階級(jí)[14](pp.95~118)。關(guān)于中產(chǎn)階級(jí)社團(tuán)與慈善關(guān)系的問(wèn)題,特別是18世紀(jì)的情況,目前主要是從中產(chǎn)階級(jí)研究中體現(xiàn)出來(lái)。L.達(dá)維多夫和C.霍爾認(rèn)為,18世紀(jì)后期,英國(guó)中產(chǎn)階級(jí)在公共領(lǐng)域的活動(dòng)逐漸從俱樂(lè)部和非正式集會(huì)過(guò)渡到了更加正式的組織形式其中第一大類便是慈善社團(tuán)。由于慈善事業(yè)需要婦女參與,由她們來(lái)處理一些和女性相關(guān)的事情,中產(chǎn)階級(jí)兩性活動(dòng)領(lǐng)域嚴(yán)格分開的特點(diǎn)在慈善社團(tuán)中難于保持,從而使慈善社團(tuán)成為表現(xiàn)中產(chǎn)階級(jí)性別對(duì)抗的公共場(chǎng)所之一[15]。除了社團(tuán)之外,濟(jì)貧院、醫(yī)院、收容所等慈善機(jī)構(gòu)在18世紀(jì)也有所改善或創(chuàng)新,這方面的研究是濟(jì)貧法史、醫(yī)療史、殘疾人研究等專門史的重要內(nèi)容[16]。

　　18世紀(jì)的慈善家為數(shù)眾多,其中最引人矚目的當(dāng)屬喬納斯·漢韋、約翰·霍華德和威廉·威爾伯福斯。喬納斯·漢韋可謂18世紀(jì)商人積極投身于慈善事業(yè)的典范,棄嬰、妓女、家仆等等均是他救助的對(duì)象,而且他勤于筆耕,身后留下大量文章著作,為了解他的思想及當(dāng)時(shí)的社會(huì)提供了豐富材料。關(guān)于他的生平事跡,可參考J.H.哈欽斯的《1712—1786年的喬納斯·漢韋》[17]。通過(guò)對(duì)喬納斯·漢韋的研究,J.S.泰勒轉(zhuǎn)變了原來(lái)認(rèn)為漢諾威王朝時(shí)期的社會(huì)粗俗又自私的觀點(diǎn),而開始強(qiáng)調(diào)人道主義在18世紀(jì)的發(fā)展和公眾良知的覺(jué)醒[18]。約翰·霍華德是英國(guó)監(jiān)獄改革史上的標(biāo)志性人物。在發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄制度的弊端后,他遍訪各地監(jiān)獄,將所見(jiàn)實(shí)際狀況真實(shí)而全面地記錄下來(lái),以期喚醒公眾良知,迫使國(guó)家有所作為。W.蓋伊認(rèn)為,霍華德不僅是慈善家,還是偉大的統(tǒng)計(jì)學(xué)家。

　　后來(lái)他又進(jìn)一步提高霍華德的歷史地位,認(rèn)為正是由于霍華德發(fā)現(xiàn)了或者說(shuō)發(fā)明了處理社會(huì)不健康現(xiàn)象的方法,因而使得現(xiàn)代文明社會(huì)逐漸名副其實(shí)[19]。換句話說(shuō),以霍華德為代表,公共輿論開始針對(duì)國(guó)家權(quán)威表現(xiàn)出批判性的特征。在這方面,廢除奴隸貿(mào)易運(yùn)動(dòng)與監(jiān)獄改革運(yùn)動(dòng)頗為相似。廢除奴隸貿(mào)易運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人是威廉·威爾伯福斯,他雖然出身商人,卻有著顯赫的社會(huì)聲望,這與他積極參與廢除奴隸貿(mào)易運(yùn)動(dòng)有很大關(guān)系。對(duì)他的研究除傳記之外,多見(jiàn)于大量的廢除奴隸貿(mào)易研究及奴隸制研究作品中[20]。實(shí)際上,除上述三人外,18世紀(jì)還有許許多多熱心于公益事業(yè)的人,比較有名的如創(chuàng)辦慈善學(xué)校的托馬斯·布雷和羅伯特·內(nèi)爾森、資助醫(yī)院的托馬斯·蓋伊、倡導(dǎo)主日學(xué)校的羅伯特·雷克斯、關(guān)心兒童的托馬斯·克萊姆、以及同樣反對(duì)奴隸貿(mào)易的格蘭威爾·夏普、托馬斯·克拉克森等。國(guó)外慈善史學(xué)家對(duì)這些人物及其事跡也有一些研究[21],可惜國(guó)內(nèi)對(duì)這些研究成果引進(jìn)很少。

　　在現(xiàn)實(shí)的研究中以上幾種研究路徑常常是綜合使用的,學(xué)者們會(huì)從兩個(gè)、三個(gè)甚至四個(gè)角度去考察慈善事業(yè),這和慈善本身的復(fù)雜性有關(guān)。從事慈善事業(yè)的個(gè)人很可能參與了某個(gè)社會(huì)慈善團(tuán)體,慈善團(tuán)體的活動(dòng)有時(shí)依托教會(huì)組織,而教會(huì)組織對(duì)其公共救濟(jì)資金的調(diào)度使用又離不開國(guó)家的指導(dǎo),這種相互關(guān)聯(lián)和糾結(jié)的狀況是學(xué)者們不得不采用綜合的方法和路徑對(duì)慈善事業(yè)進(jìn)行研究的重要原因。

　　當(dāng)前的慈善研究越來(lái)越重視受者(receiver)的感受和行為,關(guān)注受者在慈善活動(dòng)中與施者之間的互動(dòng)。從根本上說(shuō),這種研究取向是由于受到馬克思主義史學(xué)派的影響,其“自下而上的歷史學(xué)”的主張,從理論上和實(shí)踐上推動(dòng)了對(duì)普通大眾的研究。慈善的受者是社會(huì)中的大多數(shù)人口,即“窮人”或“貧民”,他們的集體行為或集體意識(shí)首先進(jìn)入史學(xué)家的研究視野。D.T.安德魯對(duì)18世紀(jì)倫敦報(bào)紙上求助申請(qǐng)的研究有一定代表性。她概覽60年間窮人在倫敦報(bào)紙上發(fā)出的求助廣告,并對(duì)其種類和發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行總結(jié),認(rèn)為這些求助廣告在18世紀(jì)90年代后期驟減要?dú)w因于助貧的理性化傾向、福音派思想的影響等[22]。在她之后,慈善研究的對(duì)象逐漸從抽象的、普遍的人民,轉(zhuǎn)向具體的、個(gè)體的人,這顯然與E.P.湯普森和英國(guó)勞工史學(xué)的影響有關(guān)。這種轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)是,近年來(lái)貧民自身的生活經(jīng)驗(yàn)和生活方式引起了學(xué)者們相當(dāng)濃厚的興趣,貧民為生存下去而采用的各種辦法乃至鋌而走險(xiǎn)的策略成為熱門話題[23]。慈善是貧民的生活來(lái)源之一,在研究貧民的生存策略時(shí),一些學(xué)者注意到慈善的作用。S.欣德爾考察了諾森普頓三個(gè)教區(qū)在1600—1800年間的公共權(quán)利、教區(qū)救濟(jì)和慈善,認(rèn)為在窮人的多種生存策略中,象征依賴地位的慈善和教區(qū)救濟(jì)顯然沒(méi)有象征獨(dú)立地位的公共權(quán)利重要,窮人對(duì)圈地的反抗就是絕好的證明[24]。這一研究結(jié)果提醒我們,不能把慈善作為生存資源在貧民謀生策略中的地位估計(jì)過(guò)高。同樣是將慈善作為貧民生存資源之一來(lái)考察,S.勞埃德分析了慈善在貧民生存策略中的物質(zhì)與文化內(nèi)涵。她利用倫敦慈善學(xué)校的記錄說(shuō)明,受者從慈善中得到的好處和意義在于,他們有可能在接受慈善幫助的過(guò)程中受到鼓舞,開始重視獲取這種資源的經(jīng)驗(yàn),進(jìn)而尋找或創(chuàng)造更多機(jī)會(huì)以得到慈善救助[25]。這一觀點(diǎn)實(shí)際上說(shuō)明了,受者在慈善行為中并非完全被動(dòng),而是有其主動(dòng)性的,甚至慈善行為的產(chǎn)生都不排除是受者有意促成的結(jié)果。

　　在目前的慈善研究中,還有兩種研究方法值得注意。一是比較的方法。休·坎寧安在《慈善、慈善事業(yè)與改革》一書前言中說(shuō),該書的目的之一就是要分析不同國(guó)家的慈善傳統(tǒng)有何不同,以及在面對(duì)相同問(wèn)題時(shí)不同國(guó)家在多大程度上會(huì)采用相同的解決辦法[26]。這其實(shí)就是提出了比較研究的問(wèn)題。J.英尼斯認(rèn)為,對(duì)宗教改革以后150年間的慈善與社會(huì)秩序重構(gòu),歷史學(xué)家不僅注意到個(gè)別國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),而且對(duì)比較研究也表現(xiàn)出很大興趣;但是對(duì)于從光榮革命到格拉斯頓———也就是啟蒙、革命和自由主義興起的時(shí)代,無(wú)論是綜合研究抑或比較研究都相對(duì)較少;而且,大多數(shù)對(duì)個(gè)別國(guó)家的研究也很少關(guān)心個(gè)別經(jīng)驗(yàn)與范圍更廣闊的歐洲經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系。然而實(shí)際上,通過(guò)綜合和比較來(lái)解釋其相似性和差異性,并探討從中反映出來(lái)的各個(gè)民族國(guó)家的社會(huì)、文化以及政府的不同性質(zhì),揭示其影響和交流的模式,都是很有價(jià)值的[8]。歐洲各國(guó)由于在地理、經(jīng)濟(jì)、宗教和文化上的密切關(guān)聯(lián),是進(jìn)行比較研究的最好的對(duì)象。J.J.H.德克爾勾勒出慈善事業(yè)在尼德蘭、比利時(shí)、法國(guó)和英國(guó)所采取的不同方式,考察了把不同國(guó)家的慈善活動(dòng)聯(lián)系起來(lái)的慈善旅行,并以改善貧民子女處境這一獨(dú)特的慈善活動(dòng)做為個(gè)案,強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代慈善事業(yè)和基督教慈善傳統(tǒng)之間的共性特征。鑒于英美兩國(guó)之間的歷史淵源,一些歷史學(xué)家還就刑法改革、城市貧困等問(wèn)題討論了兩國(guó)的異同[27]。總之,對(duì)慈善事業(yè)所作的為數(shù)不多的比較研究主要選擇歐美作為研究對(duì)象,而很少涉及歐美以外的國(guó)家或地區(qū),這方面的比較研究還有待開拓。

　　另一種值得注意的研究方法,是從地方史的角度研究慈善問(wèn)題。S.金非常強(qiáng)調(diào)從地方史角度研究貧困與福利問(wèn)題,他在《1700—1850年英國(guó)貧困與福利》一書中,試圖通過(guò)描繪貧困在地區(qū)范圍內(nèi)的全貌來(lái)說(shuō)明大眾“謀生經(jīng)濟(jì)”(economy of makeshifts)的性質(zhì)[28]。E.M.漢普森則考察了1597—1834年濟(jì)貧法在劍橋郡的實(shí)行情況[29]。

　　上文提及的S.欣德爾對(duì)諾森普頓三個(gè)教區(qū)的公共權(quán)利、濟(jì)貧和慈善的研究,也是從地方史角度進(jìn)行研究的典型。研究國(guó)家政策在地方上的執(zhí)行情況亦屬此類,在這方面,P.斯萊克的研究很有啟發(fā)意義,他試圖證明個(gè)別地方的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)往往能為立法提供設(shè)想和模式[30]。但是由于P.斯萊克長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)城鎮(zhèn)史的濃厚興趣,他的注意力主要集中于城鎮(zhèn),這就為S.欣德爾后來(lái)的研究提供了余地?！?550—1750英國(guó)鄉(xiāng)村濟(jì)貧的微觀政治》是在繼承斯萊克成就基礎(chǔ)上的進(jìn)一步研究,在這部著作中,欣德爾不僅關(guān)注各種濟(jì)貧實(shí)踐對(duì)教區(qū)內(nèi)部、教區(qū)之間社會(huì)關(guān)系性質(zhì)的影響,更關(guān)注鄉(xiāng)村社會(huì)中的濟(jì)貧經(jīng)驗(yàn),力圖就資源分配的地方協(xié)調(diào)問(wèn)題做出開拓性的研究成果[31]。

　　比較研究和地方史研究這兩種研究方法,既可以為傳統(tǒng)的研究路徑所采用,也可以在當(dāng)前新的研究領(lǐng)域的拓展當(dāng)中發(fā)揮作用,對(duì)于深入理解慈善的國(guó)別差異和地方差異都是很有意義的。

　　20世紀(jì)特別是60年代以來(lái),對(duì)英國(guó)慈善事業(yè)的研究越來(lái)越多,并且取得了一批出色的研究成果。但是最初的研究目的主要是為了研究福利國(guó)家與福利制度,而慈善事業(yè)只是被當(dāng)作福利國(guó)家形成過(guò)程中的一個(gè)階段;有關(guān)專著大多偏重于考證、歸納、概括,而不大重視價(jià)值判斷[23](p.3)。受馬克思主義“自下而上的歷史學(xué)”思想的影響,慈善作為貧民生存策略之一受到關(guān)注,從研究視角到研究深度都有新的進(jìn)展。目前,一方面隨著福利國(guó)家陷入新的困境,包括慈善事業(yè)在內(nèi)的志愿行為重新引起人們注意;另一方面,由于公共領(lǐng)域理論和市民社會(huì)理論的影響,慈善事業(yè)作為第三方力量(另外兩方是國(guó)家與個(gè)人)的一部分,也進(jìn)入到有關(guān)公共領(lǐng)域和市民社會(huì)的討論當(dāng)中。實(shí)際上,慈善事業(yè)與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)思想等等都有密切關(guān)聯(lián)。在英國(guó)慈善史領(lǐng)域,特別是在18世紀(jì)慈善事業(yè)研究方面,還有很長(zhǎng)的路要走,也有很大的拓展研究空間。

　　參考文獻(xiàn):

　　[ 1 ] Gray, B. K.,AHistory ofEnglish Philanthropy, London: P. S. King, 1906.

　　[ 2 ] Jones, M. G.,The Charity School Movement: a study of eighteenth-century Puritanism in action, Cambridge: Cambridge University Press, 1938.

　　[ 3 ] Owen, D.,Educational and Other Charities in England, 1660-1960, London: Oxford University Press, 1966.

　　[ 4 ] Owen, D.,English Philanthropy, 1660 - 1960, Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1964.

　　[ 5 ] Andrew, D. T.,Philanthropy and Police:London Charity in the Eighteenth Century, Princeton: U. P., 1989.

　　[ 6 ] Jones, G.,History ofthe Law ofCharity, Cambridge: University Press, 1969.

　　[ 7 ] Alvey, N.,From Chantryto Oxfam:a short history ofcharity and charity legislation, Chichester: Phillimore for the British Association for Local History, 1995.

　　[ 8 ] Innes, J., State, Church and Voluntarism in European Welfare 1690 - 1850, in Cunningham, H. and Innes, J. ( eds.), Charity, Philanthropy and Reform, from the1690sto 1850, New York: St. Martin’s Press. 1998.

　　[ 9 ] Dorothy, M.,The English Poorin the Eighteenth Century: a study in social and administrative history, London: G. Routledge & Sons, Ltd., 1926.

　　[10] Safley, T. M. (ed.),The Reformation ofCharity:the secular and the religious in early modern poor relief, Boston: Brill Academic Publishers, 2003.

　　[11] Ditchfield, G. M., English Rational Dissent and Philanthropy, C. 1760 - 1810, in Cunningham, H. and Innes, J. ( eds.), Charity, Philanthropy and Reform, from the1690sto 1850, New York: St. Martin’s Press. 1998.

　　[12] Laqueur, T. W., Religion andRespectablity:Sunday schools and working class cultury, 1780-1850, New Haven: Yale University Press, 1976.

　　[13] Clark, P.,British Clubs and Societies1580-1800: the origins of an associational world, Oxford; New York: Oxford University Press, 2000.

　　[14] Morris, R. J., Voluntary Societies and British Urban Elites, 1780-1850: An Analysis, inTheHistorical Journal, Vol. 26, No. 1 (1983).

　　[15] Davidoff, L. and Hall, C.,Family Fortunes:men and women of the English Middle Class1780 - 1850, London; New York: Routledge, 2002; Earle, P.,The Making of the English Middle Class:business,society,andfamily life inLondon, 1660-1730, Berkeley: University of California Press, 1989.

　　[16] Barry, J. and Jones, C. (eds.),Medicine and Charity before the Welfare State, London and New York: Routledge, 1994; Lawrence, S. C.,Charitable Knowledge:hospital pupils and practitioners in eighteenth-century London, Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1996; Finzsch, N. and Jutte, R. (eds.),Institutions ofConfinement:hospitals,asylums,and prisons in Western Europe and North America, 1500-1950, New York: Cambridge University Press, 2003;Disability and Social Policy in Britain since1750:a history of exclusion,: Palgrave Macmillan, 2005; Phillips, G.,The Blind in British Society: charity, state and community c. 1780-1930, Burlington, VT: Ashgate, 2004.

　　[17] Hutchins, J. H., Jonas Hanway, 1712-1786, London: Society for Promoting Knowledge, 1940.

　　[18] Taylor, J. S.,Jonas Hanway,Founder of the Marine Society: charity and police in eighteenth-century Britain, London/Berkeley: Scolar P., 1985.

　　[19] Guy, W. A., John Howard as Statist, inJournal ofthe Statistical Society ofLondon, Vol. 36, No. 1. (Mar., 1873).;Guy, W. A., John Howard’s True Place in History, inJournal of the Statistical Society ofLondon, Vol. 38, No. 4. (Dec., 1875).

　　[20] Hague, W.,William Wilberforce:the life of the great anti-slave trade campaigner, London, 2007; Tomkins, S.,William Wilberforce:a biography, Oxford, 2007; Klingberg, F. J.,The Anti-Slavery Movement in England:a study in English Humanitarianism, NewHaven, 1926; David, T.,The Culture of English Antislavery1780-1860, London, 1991; Reginald, C., The British Anti-slaveryMovement, London, 1933.

　　[21] Thompson, H. P.,Thomas Bray, London: Society for the Promotion of Christian Knowledge, 1954; David, H. S., Samaritan or Scrooge? The Contested Image of Thomas Guy in Eighteenth-Century England, inTheArt Bulletin, Vol. 78, No. 3 (Sep., 1996), pp. 467-484; Frank, B.,Robert Raikes of Gloucester, 1980; Catharine, N.,The Story of Sunday Schools: Robert Raikes and After, 1930; Gillian, W.,Thomas Coram, 1668 - 1751, Woodbridge, Suffolk; Rochester, NY: Boydell Press, 2004; Wilson, E. G.,Thomas Clarkson:A Biography, London: Macmillan, 1989; Griggs, E. L.,Thomas Clarkson:the friend ofslaves, London: Allen and Unwin, 1936.

　　[22] Andrew, D. T.,‘To the Charitable and Humane’: Appeals for Assistance in the Eighteenth-Century London Press, in Cunningham, H. and Innes, J. (eds.),Charity, Philanthropy and Reform, 1998.

　　[23] King, S. and Tomkins, A. (eds.),The Poor in England1700-1850,an economy of makeshifts, Manchester and New York: Manchester University Press, 2003.

　　[24] Hindle, S.,‘Not by Bread Only’? Common Right, Parish Relief and Endowed Charity in a Forest Economy, c. 1660-1800, in King, S. and Tomkins, A. (eds.),The Poor in England1700-1850,an economy of makeshifts, Manchester and New York: Manchester University Press, 2003.

　　[25] Lloyd, S.,‘Agents in Their Own Concerns’? Charity and the Economy of Makeshifts in Eighteenth-century Britain, in King, S. and Tomkins, A. (eds.),The Poor in England1700-1850,an economy of makeshifts, Manchester and New York: Manchester University Press, 2003.

　　[26] Cunningham, H., Introduction, in Cunningham, H. and Innes, J. (eds.),Charity,Philanthropy and Reform,from the1690s to 1850, NewYork: St. Martin’s Press. 1998.

　　[27] Dekker, J. J. H., Transforming the Nation and the Child: Philanthropy in the Netherlands, Belgium, France and England, c. 1780-1850; Lloyd, K. and Burgoyne, C., The Evolution of a Transatlantic Debate on Penal Reform, 1780-1830; Turley, D., The Anglo-American Unitarian Connection and Urban Poverty, in Cunningham, H. and Innes, J. (eds.),Charity, Philanthropy and Reform, from the1690s to1850, New York: St. Martin’s Press. 1998.

　　[28] King, S.,Povertyand Welfare in england1700-1850:a regional perspective, NewYork: Manchester University Press, 2000.

　　[29] Hampson, E. M.,The Treatment of Poverty in Cambridge shire, Cambridge: Cambridge University Press, 1934.

　　[30] Slack, P.,Poverty and Policy in Tudor and Stuart England, London; New York: Longman, 1988.

　　[31] Hindle, S.,On the Parish?The Micro-Politics of Poor Relief, Oxford: Clarendon Press, 2004.

　　【資料來(lái)源：首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009年第4期】