8月23日下午，民政部網(wǎng)站出現(xiàn)的一條信息引起了廣泛關(guān)注，新起草的《公益慈善捐助信息披露指引（征求意見稿）》面向公眾征求意見，內(nèi)中規(guī)定了“重大事件專項信息應在捐贈接受機構(gòu)收到捐贈后的24小時內(nèi)披露捐贈款物接受信息”等內(nèi)容。

　　民政部表示，起草該指引主要是為了規(guī)范公益慈善捐助信息披露工作，提高公益慈善組織公信力。這是民政部對于一些慈善基金會近期遭到信任崩盤后一個非常積極的反應。但是，本報記者采訪中發(fā)現(xiàn)，在一些從事過慈善活動的人士看來，公布捐贈數(shù)量、去向等僅僅是慈善機構(gòu)重建公信力的一小步；除此之外，更加值得關(guān)注、必須改進的關(guān)鍵性問題還有很多。聽聽他們曾經(jīng)遇到的一些問題，或許能幫助民政部發(fā)現(xiàn)需要完善和修改的方向。

　　同一個基建項目，基金會報價27萬，自建花銷8萬

　　虛高報價背后究竟是否有利益驅(qū)動？

　　范琪（應要求化名，白領(lǐng)，2006年起在工作單位和朋友中發(fā)起了“愛心社”活動，5年多來多次與多個慈善基金會聯(lián)系，并合作了多個項目）：

　　我只給你講一個例子就能說明問題。我們要在云南德欽地區(qū)援建一所小學，最開始是跟一家全國知名的基金會聯(lián)系，希望采取“出錢不出力”的方式，就是由我們負責項目的全部費用，項目運行交給基金會。對方給出的報價是27萬，當時我們覺得太高了。因為那個小學是“拖拉?！狈绞?，不是各個年級都齊備的“完小”，不過是一共有6間教室的二層小樓的翻新，外加個小操場。后來我們自己與當?shù)貙W校聯(lián)系，請了鄉(xiāng)里一位非常受尊重的老人、一位老教師、一位校長來幫助我們，自建完后費用一共也就8萬。這19萬的差價究竟損耗在哪個環(huán)節(jié)了？

　　我可以不客氣地說，是被 “扒皮”了！我們捐款到基金會去偏遠地區(qū)做慈善項目，對方常常會請一些帶著各種名頭的領(lǐng)導去“現(xiàn)場”，住著高檔賓館，吃幾千元的桌飯，我們對著那些飯都難以下咽，不是因為這些錢都是我們掏，而是……

　　康新（應要求化名，單位公益活動具體負責人）：

　　我們集團做公益活動，一般都是自己直接做，性質(zhì)屬于“交鑰匙工程”吧。對于被救助對象的要求，我們都會針對具體內(nèi)容親力親為。這樣，既能解決問題，也能把錢用在刀刃上，避免了層層克扣、環(huán)環(huán)扒皮的可能。

　　收到1億捐款提留1500萬？獲利比實業(yè)企業(yè)還高

慈善基金對捐款按比例提留是否該改進？

　　范琪：

　　我最關(guān)注的事情其實不是賬目公開、捐贈信息公開等問題，我覺得最重要的問題是：公益慈善組織應該不應該提留龐大的管理費用？我所知道的，有的基金會會按照15%的比例提留捐款，這個提留比例太高了，捐款少的時候看不出來，如果有人捐1億元人民幣，接受捐款的基金會提留的數(shù)額就高達1500萬人民幣！

　　公益慈善組織其實就是一個固定的運營機構(gòu)，而且是非營利的，我個人認為，其運行成本應該按照年度來估算和申請，廢除現(xiàn)行的捐款提留制度。機構(gòu)每年做出一個財務預算，當年的管理費用應該有一個固定的數(shù)目，年終再做決算，不能把捐款提留直接劃為機構(gòu)的管理費用。否則，即便賬目公開了，也難免小金庫等現(xiàn)象，畢竟，我們都心知肚明，做假賬并不是一件難事。

　　我們要做的是捐助，而不是推銷豆腐渣工程

　　援建項目的質(zhì)量如何能保證？

　　范琪：

　　這些年慈善做下來，我比較難過的是，有些項目不僅沒有做成“百年工程”，反而成了“豆腐渣”。有的捐贈方錢沒少花，卻沒有真正幫助到想幫助的人，受贈方反而可能要在未來投入更多的錢來維護這個面子上的“豆腐渣”，雙方都可能被那些慈善機構(gòu)挾持，結(jié)果只成就了某些人的“美名”。一件好事，生生給辦砸了，這樣的虧我們真是吃過。

　　康新：

　　這個問題確實是存在的，尤其是一些基建項目，我們采取的辦法就是哪怕多花錢也要自己來做事情，否則，捐款出去反而可能招來罵名。比如，曾經(jīng)有一個學校反映說他們的水塔塔壓不夠，用水問題突出。我們不是直接給錢，而是找了工程方面專家實地考察，給出詳細的解決方案，我們再找專業(yè)的施工隊和工程監(jiān)理，踏踏實實地把水塔擴建做好。讓員工既培養(yǎng)了責任意識，也能掌握工程質(zhì)量。

　　開通一些點到點的免費捐物通道，

　　讓我們?nèi)逃H力親為吧

　　誰來做慈善監(jiān)管和審核的第三方？

　　范琪：

　　對捐贈項目缺乏第三方的監(jiān)管和審核是產(chǎn)生這些怪現(xiàn)狀的重要原因。我們曾經(jīng)把錢捐給某基金會，希望做事前商定好的一個項目，結(jié)果沒交錢之前，對方許諾我們有權(quán)選點、選人。錢一到手，馬上變臉，不允許我們與受贈方聯(lián)系，我們想去監(jiān)管，對方給出的線路根本就不包括項目現(xiàn)場。我們畢竟對當?shù)夭皇煜?，而且還有自己的本職工作要做，想自己監(jiān)管有心無力，想托管又不熟悉情況。因此，我覺得必須有一個第三方平臺，有獨立的人員來做監(jiān)管工作。

　　康新：

　　第三方監(jiān)管會不會也被卷入利益圈，默認行業(yè)潛規(guī)則以分得一杯羹呢？又讓哪一方來監(jiān)管第三方呢？我個人就不把希望寄托在第三方監(jiān)管上了，我只希望一些全國性的慈善機構(gòu)能夠開通一些點到點的免費捐物通道，讓我們?nèi)逃H力親為吧。慈善機構(gòu)常年做這個工作，應該有這個資源，也應該有責任給公眾打開這個通道，別讓愛心總是掉進“黑心陷阱”或者被半道“打悶棍”。

　　[較真]

　　紅會該改改會計制度了

　　受訪人：馬靖昊

　?。ㄘ敹悓＜?，曾供職于財政部會計司，從事會計制度、會計準則的制定工作）

　　我覺得民政部出臺這個規(guī)定還是非常值得贊許的，至少給如何做好信息公開提供了一個規(guī)范。要知道，公眾對很多慈善基金會不能及時公布信息已經(jīng)非常不滿，并由此積累了很多疑問，所以，一個小事情就會引爆全國人民的懷疑，質(zhì)疑的焦點就集中在信息不公開透明上。

　　舉例來說，捐贈人將資金委托給紅十字會，它接受委托后，就應該以最大的忠誠和善意，來完成這個托付，謀求委托人對自己的繼續(xù)信任。公信力最有力的保障就是公開真實可信的賬目。

　　早在古雅典，就出現(xiàn)了“公布財政”這樣的重要概念，開財務披露風氣之先河。紅十字會事件再次驗證：天下未亂計先亂，天下欲治計乃治，也就是會計賬目亂，必然天下亂，要治理天下，必先治理會計。

　　紅十字總會一直采用事業(yè)單位會計準則和制度制定財務報告，建議紅會按照國際慣例，將事業(yè)單位會計制度改為依照非營利組織會計準則進行財務處理，這樣，原先無法在紅會會計報表中詳細記錄的公眾捐款，將進入年度報告中，接受會計師事務所審計的考驗，并公之于眾，這樣，工作就主動了。

　　[圍觀]

　　會繼續(xù)捐款捐物

　　pollyzhy：慈善行動的一大進步，值得肯定，總比過去暗箱操作強，總算是在進步！

　　@h777777：公布當然是一個進步，但問題不在于公布不公布，而在于怎樣才能及時、有效、準確地監(jiān)督每一分善款的真實去向和用途，違反了又有怎樣的處罰措施。無關(guān)痛癢的文件、政策和法律是沒有任何效用的一紙空文，形同虛設(shè)。

　　@spycg568：公信力盡失，首先從樹立公信開始吧。

　　@leslie0425：應該增加一條：鼓勵民間慈善機構(gòu)！?。?/span>

　　@gcgz：應對慈善組織人員薪酬來源及水準、資產(chǎn)的使用及管理加以規(guī)范，不要讓某些騙子把慈善當做空手套白狼的手段。

　　@yy31164：對于一個失去公信力的機構(gòu)，沒有民間的監(jiān)督，去向也是可以作假的。

　　@劈撼山：為什么不用捐款直通車？為什么要設(shè)置中間環(huán)節(jié)？雁過拔毛的教訓太深刻了。

　　@人民就是包清天：自私，自利，冷漠，冷淡，互不信，已成為當今社會最大道德問題。

　　@ chunkang1819：我們期待的是改錯，而不是一錯再錯。我以小人之心度君子之腹地問一句：這些口口聲聲稱不再捐一分錢的，請問你們是否真的曾經(jīng)捐過哪怕一次？我相信很多都是跟風的。我們在抱怨社會風氣不好、自怨自艾的時候，有沒有想過從自己身上出發(fā)，改變一下，自己能否主動地去make a difference，能否主動地去愛別人。習慣于以自己利益或自身標準為出發(fā)點，往往改變不了什么，反而讓事情惡化。

　　@清氣：我不發(fā)表任何意見。我還會繼續(xù)捐款捐物，但捐的方式和以前不一樣，我會直接把善款捐到受捐人的手上。（來源：北京晚報）