張釗(南都記者)

　　上周，中山大學(xué)校團(tuán)委的一名教師@何金鵬在個(gè)人微信上眾籌求助，希望籌款救治自己的早產(chǎn)女兒，本計(jì)劃募集十萬元，結(jié)果獲捐近百萬。

　　事情引來網(wǎng)友的質(zhì)疑，因?yàn)閾?jù)何金鵬的描述，自己于2013年購有一套房，有約8萬元借款，按照政策目前房子無法轉(zhuǎn)賣。許多網(wǎng)友認(rèn)為，以募捐者的家庭經(jīng)濟(jì)條件，沒有必要為10萬元而謀求捐款。

　　@滴星子：“10萬塊，中大教師還要捐款，并且老婆也是公務(wù)員，我只能呵呵了?！盄春春O - O：“在城市有工作的人，不可能湊不到十萬。親戚朋友借，還可以銀行貸款。不是特窮的山村，不是上百萬費(fèi)用?！盄t2z48zk0po指責(zé)何金鵬“太過自私”，認(rèn)為“此人既想救女兒，但卻不愿使生活水平受到一點(diǎn)影響，要找其他人來替他背負(fù)經(jīng)濟(jì)壓力”。有人甚至直指何金鵬是“騙子”。

　　有人為此辯解，@有風(fēng)a飄過稱：“老師的待遇你以為很高嗎？大多數(shù)老師基本工資就那么點(diǎn)，想要高收入要么是承接了項(xiàng)目要么就得賺外快，教師的那點(diǎn)工資也就平時(shí)過過日子還行。”自稱是何金鵬同事的@LB中世紀(jì)表示：“中大老師工資真的不多，除非你家底豐厚；請(qǐng)大家多多了解此事，不要在不了解的情況下因?yàn)橐恍┤说馁|(zhì)疑就想當(dāng)然地否定一個(gè)人；他是我同事，所以我很清楚他的為人，認(rèn)識(shí)他的人在知道這事之后都第一時(shí)間去幫助他，只是事態(tài)的發(fā)展令人無法預(yù)料，社會(huì)輿論可以監(jiān)督這筆善款最終如何使用，但請(qǐng)不要扼殺一個(gè)人。”

　　無論何金鵬的家庭條件如何，全國人大代表、知名律師@朱列玉介紹，“剛剛通過的《慈善法》已經(jīng)明確，個(gè)人在自身面臨困難時(shí)向社會(huì)求助，是一項(xiàng)正當(dāng)?shù)臋?quán)利，個(gè)人求助不屬于慈善活動(dòng)，不受《慈善法》制約。”

　　那么，問題就是，多出來的錢如何使用，不退出來會(huì)違法嗎？目前，法規(guī)對(duì)此沒有明確規(guī)定，只能遵循道德。幸運(yùn)的是，@何金鵬承諾，會(huì)以籌建專項(xiàng)基金的方式，將余款捐出，“根據(jù)即將出臺(tái)的《慈善法》，如果承諾而不捐，是違法行為，這點(diǎn)我是非常清楚的”。

　　但是，不能在所有眾籌事件中，都指望募捐者的道德。@肥杰就是肥杰：“這類眾籌行為確實(shí)為很多人提供了幫助，但新事物缺少監(jiān)管必然出現(xiàn)混亂。”@學(xué)海奔濤古舊書店呼吁，“無限制的眾籌和個(gè)人募捐應(yīng)當(dāng)立法規(guī)范，眾籌本身是好的，只是怎樣控制被濫用。”@piangy：“公益眾籌既是貧苦大眾的一個(gè)出路，也是一個(gè)解決大眾對(duì)品牌公益機(jī)構(gòu)疑慮的選擇，貿(mào)然禁止是武斷和不智的，我認(rèn)為對(duì)于一個(gè)新生事物，我們應(yīng)該是深入了解研究，然后將監(jiān)管機(jī)制完善?！?/span>