資料圖片：制圖/宋 嵩

　　香港沒有對“見死不救”進行懲罰的法律

　　路人一旦施救　就要救治到底

　　在香港，雖然沒有“見死不救”罪，但一旦他人身處險境，港人往往都會伸出援手，不會擔心被訛詐。另外，為鼓勵市民見義勇為、表揚市民與警方合作撲滅罪行，香港通過頒發(fā)金英勇勛章，實施“好市民獎勵計劃”，向積極救助他人、協(xié)助警方破案的市民頒發(fā)獎?wù)?、獎金，以示嘉許。

　　見義勇為可獲榮譽嘉獎

　　一年一度的香港特別行政區(qū)勛章及獎狀頒授，被社會各界視為最高榮譽。其中也有專門獎勵見義勇為者的勛章——金英勇勛章，頒授予“見義勇為，無懼高度危險，奮不顧身，堪稱英勇行為最高典范的杰出人士”。

　　10月29日，3名在菲律賓馬尼拉人質(zhì)事件中表現(xiàn)英勇的香港市民獲追授今年的金英勇勛章，并由家屬代領(lǐng)。獲授勛的三人分別是梁錦榮（已故）、傅卓仁（已故）和謝廷駿（已故）。去年8月23日，馬尼拉發(fā)生一宗挾持人質(zhì)事件。當槍手情緒漸轉(zhuǎn)不穩(wěn)定，開始向人質(zhì)開槍時，梁錦榮、傅卓仁面對極其危險的情況，奮不顧身，沖上前制止槍手，并試圖以自己的身體阻擋，最終犧牲。

　　謝廷駿身為旅行團的領(lǐng)隊，生死關(guān)頭，未忘自己的職責(zé)。當槍手要求所有人質(zhì)交出手提電話時，謝廷駿冒生命危險致電回香港向公司報告事件詳情。其后一直保持鎮(zhèn)定，并伺機向團友提供協(xié)助。即使曾有機會從旅游車太平門逃走，但因擔心此舉會危及其他團友，他并沒有嘗試離開。槍手后來把謝廷駿鎖在旅游車近車門位置，并射殺了他。

　　專項計劃獎勵撲滅罪行

　　對于見義勇為的好市民，香港警務(wù)處用“好市民獎勵計劃”給予獎勵。該計劃由警察公共關(guān)系科主辦，香港總商會贊助，每年頒獎兩次?！白罱艹龊檬忻癃劇笨色@頒發(fā)獎牌及3000元港幣獎金；每名“好市民獎”則獲發(fā)獎狀及2000元港幣獎金。

　　去年的三名得獎?wù)哧惪≠t、譚淑怡及陳啟樂協(xié)助警方拘捕了一名以虛假資料誤導(dǎo)警務(wù)人員的男子。去年7月，警方接報到尖沙咀赫德道處理一宗糾紛，其間一名男子聲稱被警員毆打，并向警方投訴。途經(jīng)上址的兩名陳先生及譚女士目睹事件經(jīng)過，證明警員與該名男子并無任何身體接觸。該名男子最終因明知以虛假資料誤導(dǎo)警務(wù)人員罪，被判處監(jiān)禁兩個月。

　　香港警務(wù)處監(jiān)管處處長鄧厚江說，感謝市民挺身而出協(xié)助警方，切實做到警民合作撲滅罪行?！笆忻駥牭闹С?，對保障社會安定和諧十分重要。”

　　通過法律保障施救者權(quán)益

　　記者采訪的絕大多數(shù)人都表示，香港不可能發(fā)生“見死不救”。那么，香港有對“見死不救”進行懲罰的法律嗎？香港城市大學(xué)法律學(xué)院副教授顧敏康說，目前沒有。“香港采用普通法系，有人在事故中受傷，路人是沒有義務(wù)去救的。但是，一旦施救，路人就有了救治到底的責(zé)任，而不能中途放棄。因為其它路人可能因為你在施救而放棄干預(yù)?！?/P>

　　顧教授介紹，沒有懲罰見死不救的法律，在普通法系下也不是絕對的。他認為，道德與法律有內(nèi)在聯(lián)系，法律是道德的底線。當一個社會缺失道德底線時，應(yīng)當用法律來推動。所以他支持中國內(nèi)地立法懲治見死不救。但同時，也要通過法律來保障施救者的權(quán)益，防止救人者遭誣陷。他說，即使在一些制定了類似法律的大陸法系國家，承擔救人責(zé)任的前提是“對自己沒有構(gòu)成危害”，這也有利于保障施救者權(quán)益。

　　不過，一位香港本地的律師認為，刑法并非為實施道德，而是為維持社會秩序而設(shè)。他擔心，制定懲罰見死不救的法律，效果可能適得其反，不但不能促使路人對傷者施以援手，反而害怕承擔見死不救的責(zé)任，看見事故后選擇掩面而走。(記者 尹世昌)

　　澳門對不作為者最重判處徒刑或罰金

　　見死不救入刑　但近年沒用過

　　澳門法律怎么處理見死不救？澳門科技大學(xué)法學(xué)院助理教授葉再興博士接受采訪，介紹了相關(guān)情況。

　　“澳門市民見死不救，最高可處一年徒刑或罰金”

　　記者：在內(nèi)地并沒有規(guī)定見死不救必須承擔法律責(zé)任，而我們注意到，澳門是明確將見死不救入刑的。

　　葉再興：根據(jù)《澳門刑法典》第194條第一款，如果市民見死不救，“不提供不論系親身作為或促成救援而排除危險之必需幫助者”，處最高一年徒刑，或科最高120日罰金（每日罰金最低50澳門元，最高1萬澳門元）。從犯罪形態(tài)來看，《澳門刑法典》第194條屬于典型的不作為罪，即應(yīng)當為而不為，在滿足刑法其他要件的情況下，可追究其刑事責(zé)任。

　　現(xiàn)實中是否有過依據(jù)該條款進行判決的呢？翻閱澳門回歸前后十余年的法院裁判匯編，卻找不到因為見死不救而適用第194條的相關(guān)判決?？梢姂土P見死不救空有法律，其刑法適用在澳門缺乏社會基礎(chǔ)，類似的情況也發(fā)生在一些歐洲和北美國家。

　　“很多國家沒有刑事立法，但見死不救卻無跡可尋”

　　記者：怎么看待“見死不救”入刑？

　　葉再興：見死不救入刑不是新鮮事，無論是在德國、法國、意大利等歐洲國家，還是美國、加拿大等北美國家或部分地區(qū)，其刑事法律規(guī)范中都專辟條文，明確規(guī)定：對那些由于意外事故、公共危險或困境發(fā)生時需要救助的情形，行為人如果于自己無重大危險，且不違背其他重要義務(wù)，卻怠于給予救助的行為處以刑罰。值得深思的是，很多國家或地區(qū)雖然沒有相關(guān)刑事立法，但見死不救的社會現(xiàn)象卻無跡可尋。

　　“當前與其期待道德引領(lǐng)法律，不如法律引領(lǐng)道德”

　　記者：在當前情況下，內(nèi)地是否需要針對見死不救的行為訂立刑事法規(guī)？

　　葉再興：法律是道德的底線，因為法律是一種剛性準則，當一個社會的法律道德水準很高的時候，法律可以作為的空間有限。當一個社會缺乏足夠的制約力，以至于出現(xiàn)道德缺失、道德滑坡時，國家應(yīng)當以剛性立法的形式確保道德底線。

　　不可否認，中國30多年的改革開放帶動經(jīng)濟的高速發(fā)展，但也不可否認，在發(fā)展的同時，地溝油、毒奶粉、瘦肉精等問題此起彼伏，充斥于耳。在道德缺失的情況下，與其倡導(dǎo)法律道德化，還不如倡導(dǎo)道德法律化；與其期待道德引領(lǐng)法律，不如期待法律引領(lǐng)道德。換言之，當處在社會道德迷失，社會秩序缺乏制約力的特定階段，刑事立法可能是一種匡扶正義、推動道德水平提升的良好手段。在這方面，酒駕入刑就是一個最好的示范，既然能肯定酒駕入刑，那也不妨嘗試見死不救入刑。也許在入刑多少年后，見死不救之不作為犯罪法條也會像在德法、澳門一樣束之高閣，但這樣的立法卻從來都不是浪費。

　　“入刑之外還需完善公共服務(wù)體系和社會保障體系”

　　記者：除了見死不救入刑之外，還有哪些工作要做？

　　葉再興：入刑是制止見死不救行為的有效手段，也是阻止道德滑坡的一個重要手段，但入刑不是唯一手段。入刑之外，還需考慮其他的方法，如完善緊急救助體系、完善醫(yī)療救助機制、鼓勵見義勇為、保障救助者權(quán)益等，以健全社會的運行機制。在眾多的應(yīng)急措施當中，公共服務(wù)體系和社會保障體系的完善最為重要。有了此二者的保障，即使發(fā)生機動車碾壓路人的交通事故，緊急救助系統(tǒng)也會在第一時間啟動，以最快速度對傷者施以救治，而那些施以援手的路人才不至于忌憚潛在的麻煩而放棄救助行為。和入刑相比，入刑之外的各種方法更有可持續(xù)性，從長遠來看，也更有助于提升社會的道德水準。（記者 肖潘潘）

（責(zé)任編輯：姬明華）