摘要：上周，中華慈善總會秘書長劉國林透露，慈善總會今年捐贈額預(yù)計能與去年持平，捐贈額并未受到“郭美美”等事件影響。慈善總會會長范寶俊還介紹，中華慈善總會及各地慈善會組織全年捐贈總額已連續(xù)三年增長。

　　上周，中華慈善總會秘書長劉國林透露，慈善總會今年捐贈額預(yù)計能與去年持平，捐贈額并未受到“郭美美”等事件影響。慈善總會會長范寶俊還介紹，中華慈善總會及各地慈善會組織全年捐贈總額已連續(xù)三年增長。

　　溯其原因，諸位領(lǐng)導(dǎo)解釋，中華慈善總會的募捐主要是針對企業(yè)及愛心慈善家的大額捐贈，“非大型自然災(zāi)害發(fā)生的正常捐贈中，我們接收的社會公眾小額捐贈只占不到1%。”或許，這確實(shí)是慈善總會的底氣所在。

　　此前，中華慈善總會曾身陷“捐贈發(fā)票門”、“諾華高價藥”等負(fù)面新聞。在回應(yīng)管理費(fèi)用質(zhì)疑時，中華慈善總會副會長李本公引用了《基金會管理?xiàng)l例》中可從捐款中按照10%的比例來提取管理費(fèi)的規(guī)定。不過，作為一家以“非營利公益社會團(tuán)體”性質(zhì)注冊的社會組織，能否套用該標(biāo)準(zhǔn)仍值得探討。

　　有趣的是，中華慈善總會對基金會政策的參照似乎是選擇性的，對基金會信息公開透明的潮流，似乎并無強(qiáng)調(diào)。所云不過“信息公開是每個慈善組織都要做的工作”，言及需要1000萬-3000萬資金建設(shè)大型慈善捐助信息公開平臺。

　　先有紅十字總會應(yīng)對民意匆忙上線的“捐贈信息發(fā)布平臺”，慈善總會籌建的新平臺究竟能開放多少信息、信息的真實(shí)性和可信度如何、問責(zé)機(jī)制是否通暢，眼下似乎要比建設(shè)平臺本身更為重要。如果公開透明只是口號，興師動眾地搭建一個不透明、不公開的“公開平臺”恐怕并無實(shí)質(zhì)意義。

　　退一步講，在建設(shè)耗資數(shù)萬的信息公開平臺之前，是否就不需要對捐贈信息作基本的公示呢？筆者發(fā)現(xiàn)，無論是在官網(wǎng)“中華慈善網(wǎng)”還是民政部網(wǎng)站下屬的網(wǎng)頁上，都無法查找到慈善總會對捐贈及資金使用情況的公開數(shù)據(jù)。在仔細(xì)翻看了中華慈善網(wǎng)的所有頁面后，筆者終于在“慈善項(xiàng)目”類別下看到“捐贈情況”一欄，整齊列出的共計八項(xiàng)個人及團(tuán)隊捐贈排行、捐贈列表均只有文本、未附上超鏈接。

　　“美美”們?yōu)楣姼Q探幕簾背后的故事揭開了一小條縫，將圈內(nèi)圈外的視線都聚焦到“捐款”的籌集和流向上。一時間公益組織人人自危，紛紛跳出來宣稱自己一直對“公開透明”的理念充滿認(rèn)同，生怕自家再爆出一個“美美”來。不過，公開透明實(shí)在只是基本要求，等到透明達(dá)到及格線，款項(xiàng)的使用效率和項(xiàng)目的公益效果是否也需要更多的關(guān)注呢？（作者:劉虹橋）

（責(zé)任編輯：王琴）