編者按：最近的一年，包括玖龍紙業(yè)、新世界地產(chǎn)、可口可樂等知名企業(yè)屢屢身陷“血汗工廠”的控訴之中。這一系列引發(fā)全社會關(guān)注的事件曝光背后，無不活躍著當(dāng)代大學(xué)生維權(quán)組織的身影。這些80后的年輕人，勇于關(guān)注現(xiàn)實并試圖干預(yù)的意識和沖動，承受著什么，又遭遇了什么？

　　23歲的大學(xué)生志愿者徐宏業(yè)說，“社會就像大海，潮起潮落，有一些小魚被拋到沙灘上，我們就是撿魚人的角色?！?/P>

        這些自視為撿魚人的大學(xué)生有著共同的特征：80后，來自農(nóng)村，關(guān)注現(xiàn)實，充滿激情的理想主義情緒。他們所屬的高校不一樣，但都在做著同一件事：關(guān)注農(nóng)民工的生存狀況，并付諸行動。

　　盡管最好的辦法是在海邊設(shè)一個防護(hù)網(wǎng)，“這就是制度，但這不是我們學(xué)生能做的”，他們?nèi)韵嘈?，“哪怕點滴也能推動社會變化”。

　　“我們過的是非主流的大學(xué)生活?！绷硪幻驹刚邨钹嵕Φ?，也體驗著校園里體會不到的中國式遭遇：夢想與現(xiàn)實相撞，成就和煩惱并存。

　　農(nóng)民工的抱怨

　　工人甚至找來110民警——怕楊鄭君溜了，無人替他們負(fù)責(zé)。

　　“可口可樂調(diào)查報告第二季”在5月3日公布之后不久，楊鄭君接到了天津可口可樂工廠兩名農(nóng)民工的來電。

　　楊鄭君是“大學(xué)生關(guān)注可口可樂小組（下文簡稱可口可樂小組）”一員，去年暑假至今，9名大學(xué)生自發(fā)調(diào)查并揭發(fā)可口可樂工廠的勞工待遇問題，引發(fā)軒然大波。

　　百密一疏，這份報告出了小紕漏。在報告中，個別受訪民工的照片沒被模糊處理，被廠方認(rèn)出來了，面臨著被開除的困境，“他們要我們負(fù)責(zé)?！睏罨貞浾f。

　　工人甚至找來110民警——怕楊鄭君溜了，無人替他們負(fù)責(zé)。楊鄭君很尷尬，不知道如何處理。

　　這事最終不了了之，但遠(yuǎn)道而來的楊鄭君有點寒心，見面后，他一直被工人們強(qiáng)烈的不信任感包圍著。

　　歷時半年多的調(diào)查里，這并非孤例。起初，工人們覺得奇怪：“這群人怎么老找不到工作，老來問找工的情況？”楊鄭君覺得隱瞞不住了，坦白了身份和來歷。結(jié)果是，工人中冷漠的更加冷漠。

　　暗訪的調(diào)查手段也為后來的隔膜埋下伏筆。大學(xué)生們獲得了第一手揭黑信息，卻忽視了農(nóng)民工的真實需求。一些工人們對此頗不領(lǐng)情。這讓學(xué)生們心生沮喪。

　　去年年底，第一次調(diào)查報告公布之后?；卦L時，不少人抱怨調(diào)查報告導(dǎo)致他們沒有了加班時間?！拔覀兂鰜泶蚬な菫榱速嶅X。每天工作減到8個小時，錢就少很多了。”在電話里，一個農(nóng)民工這樣埋怨。

　　還有農(nóng)民工質(zhì)問：“做這種調(diào)查有什么好處？”“你們父母交那么多錢，你們就來干這種事？”

　　遇到這些苛責(zé)，楊鄭君盡量解釋，但往往行不通?！拔腋改敢彩谴蚬さ?，保底工資很低，只能加班，他們要是知道我這么做，肯定也是不理解?！睏钹嵕尚α藥茁?。

　　從調(diào)查一開始，一廂情愿的尷尬始終揮之不去?！皥蠹埳蠈戅r(nóng)民工對我們有多熱情，其實有很多挺冷漠的。大部分是調(diào)查時你問，他就答，不問就不理睬我們?！薄拔覀兌悸槟玖??！睏钹嵕f。

　　寂寞的“可口可樂”

　　“我開始反思這種模式：太依賴媒體了。”

　　24歲的楊鄭君正在中央民族大學(xué)讀研一，個頭瘦小，喜歡看“毛選”，有著大學(xué)生初出茅廬般的激情理想主義情緒。

　　去年暑假，他們冒充農(nóng)民工，準(zhǔn)備潛入工廠體驗式調(diào)查，沒有料到工廠暑期工已招完，就只能就近找工，空閑時到可口可樂工廠探訪。

　　調(diào)查近1個月后，大學(xué)生們在東莞一間出租屋里成立了“大學(xué)生關(guān)注可口可樂小組”，準(zhǔn)備打持久戰(zhàn)。第一期的調(diào)查報告列舉了可口可樂工廠克扣工資、工傷多、非法雇傭派遣工（工人與勞務(wù)公司簽訂勞動協(xié)議，再被派遣到工廠工作）等問題。

　　楊鄭君準(zhǔn)備召開新聞發(fā)布會，挨個給新聞媒體打電話、發(fā)郵件，但大部分的回復(fù)是“有事來不了”。

　　他一籌莫展。在國外，消費者維權(quán)的模式必須經(jīng)過媒體報道之后，才能顯示出威力。這在國內(nèi)似乎行不通，頭炮就打啞了。有人建議發(fā)布到論壇上，楊鄭君覺得不妥，缺乏力度，“推力”不夠。

　　絕望之中，一家門戶網(wǎng)站的工作人員找到他們，答應(yīng)建立博客“曲線”公布，第二天，名為“可口可樂小組”的博客才始為人知。

　　此后，媒體采訪絡(luò)繹不絕，北京可口可樂工廠一名工人還主動找到他，要狀告工廠。

　　突如其來的反響也讓小組面臨了壓力。“學(xué)校不允許我們在校內(nèi)做活動了?！睏钹嵕f。不過，私底下，部分老師還是表示支持，有的老師甚至邀他做演講。

　　但第一輪媒體報道的熱情沒能延續(xù)下來，大半年之后，他們準(zhǔn)備發(fā)布第二季的調(diào)查報告，依然沒有一位記者到場。新聞發(fā)布會變成了圈內(nèi)人士的討論會。

　　“我開始反思這種模式：太依賴媒體了。”楊鄭君說。

　　就在那次討論會上，一名來自“安全帽”組織的志愿者給楊鄭君提意見：“你們可以學(xué)我們啊，通過文藝活動走近農(nóng)民工，與他們做朋友。”

　　碰壁的“安全帽”

　　我對一個女孩說，你要是我閨女，我早扇你兩巴掌了。

　　“安全帽”，取名意指建筑工人的生命線，是北京另一個大學(xué)生關(guān)注農(nóng)民工的志愿者組織。

　　與“可口可樂小組”的暗訪維權(quán)相比，“安全帽”最初走的是溫和服務(wù)路線。他們一度理性地冀望于培養(yǎng)農(nóng)民工自己的維權(quán)意識和素養(yǎng)，讓他們自己走上前臺。

　　2008年初，勞動合同法正式實施，初成立的“安全帽”以學(xué)生社會實踐為名，在工地上宣傳勞工合同的重要性，但收效甚微。有一次，4個農(nóng)民工覺得大學(xué)生們講得有理，去找建筑公司，要求每天工錢必須寫入勞動合同。結(jié)果，4人全被開除了。

　　這年暑假，幾名農(nóng)民工在天津被欠薪4萬多元?！鞍踩薄敝驹刚邼M懷信心去幫忙，在機(jī)械走遍了所有法律程序和勞動部門之后，才發(fā)現(xiàn)要找的建筑公司其實是個皮包公司，早已人去樓空。

　　直至2009年3月出現(xiàn)的民工猝死事件，“安全帽”再也無法“理性”地隱身幕后了。一名57歲的民工猝死，大學(xué)生們數(shù)次到工地討說法：散發(fā)法律傳單、高呼維權(quán)口號，要求建筑公司給死者家屬一個說法。

　　現(xiàn)場項目部經(jīng)理錢文宏很惱火：“我對一個女孩說，你要是我閨女，我早扇你兩巴掌了。”他用這事規(guī)勸大學(xué)的兒子要安分守己，兒子卻要父親理解大學(xué)生的滿腔熱情。

　　在項目部工作人員李正山眼里，這些大學(xué)生“沒走入社會，缺乏社會經(jīng)驗，加班、工時長，每個地方都這樣，哪個工地周末不干活？”“可口可樂”的楊鄭君在調(diào)查時亦遇到了不少類似的質(zhì)問，“你們有什么權(quán)力來調(diào)查我們？”“你們是為了名還是為了利？”楊總是解釋，這只是大學(xué)生做的社會調(diào)查，不為名利。對方覺得不可思議。

　　民工猝死事件中“安全帽”激烈的言行，最終引來了外界爭議的聲音。有支持者，如北京市農(nóng)民工法律援助站主任佟麗華認(rèn)為，不能輕易打擊學(xué)生們的熱情。

　　也有京城媒體報道時態(tài)度謹(jǐn)慎，采訪的部分專家則認(rèn)為大學(xué)生行為幼稚，存在風(fēng)險，“學(xué)生不是事件的利害關(guān)系方，他們首先應(yīng)該協(xié)助死者家屬到勞動部門反映此事，請求勞動仲裁，或者協(xié)助家屬提起民事訴訟?！薄肮さ匾呀?jīng)夠傷我們心了，媒體又一次傷了我們的心?！币幻驹刚呤潞笳f。

　　至今他們所有人仍忿忿不平，并在官方博客上發(fā)表文章逐一反駁，認(rèn)為專家的觀點帶有誤導(dǎo)性，不顧及現(xiàn)實，潛臺詞是“紙上談兵”。

　　最終，猝死民工家屬領(lǐng)到了6.4萬元，這與“安全帽”預(yù)期的20萬相差很遠(yuǎn)?！拔覀儽燃覍龠€失望。”27歲的北大碩士生張慧鵬說。“可口可樂小組”成效也不大。在挾輿論優(yōu)勢，打了幾次口水戰(zhàn)之后，可口可樂工廠方不再有回應(yīng)的聲音。楊鄭君也只能望洋興嘆，核心部分“派遣工問題”不見任何改變。

　　難以為繼的處境

　　“我哪有章啊，刻個假章行不行？”

　　今年，“安全帽”核心志愿者有4人即將畢業(yè)，也就意味著他們可能離開小組。“我們面臨一個問題，青黃不接?！睆埢垸i說。

　　2007年底開始時，“安全帽”只是北京大學(xué)社會學(xué)系幾個大學(xué)生的社會實踐活動：宿舍探訪、返鄉(xiāng)調(diào)查。

　　后來人數(shù)多了，但松散的組織性質(zhì)一直沒有變化，即便現(xiàn)在，它連組織架構(gòu)都沒有，誰也說不清何時出現(xiàn)的“安全帽”名稱，也沒有人分得清核心志愿者具體有哪幾個人。張慧鵬想了半晌，也沒有確數(shù)。

　　每當(dāng)有活動時，召集人就群發(fā)郵件，有興趣者就來參加，能夠長期參加活動的大學(xué)生很少?！靶迈r感沒了就走了。如果有個正式組織，給他們掛個職務(wù)，那他們就能安心做下去了?！毙旌陿I(yè)盤算。

　　“現(xiàn)在我們處在一個非常態(tài)?！彼f。這種臨時小組帶來了諸多不便，比如申請項目、籌集資金、舉辦活動。有一次活動時，活動方需要蓋章以確認(rèn)身份。徐宏業(yè)開玩笑說：“我哪有章啊，刻個假章行不行？”

　　安全帽的經(jīng)費大部分來源于大學(xué)生各自參加的校園社團(tuán)以及老師的捐助。他們都沒有辦公室，所需要的儀器，如音響、投影儀等，都是借來的。
他們試圖尋找某種模式，使“安全帽”活動得以制度化延續(xù)，并且不斷地吐故納新。

　　今年以來，“安全帽”在各個高校舉辦農(nóng)民工圖片展、講座，招收新志愿者。有一次圖片展恰好與“救助流浪貓”同地點展出，后者圍了一圈人，而民工展前卻寥寥無幾。“現(xiàn)在很多大學(xué)生沒有途徑也沒有興趣去了解另一個世界?！币幻驹刚呗詭！鞍踩薄眱?nèi)部存在爭論，徐宏業(yè)主張進(jìn)行正式注冊，按照非盈利公司模式運作。不過，大部分人并不支持，認(rèn)為目前條件不成熟，“萬一我們這批人走了就沒人了，那不麻煩了？”

　　5月底的一次會議之后，“安全帽”最終建立了過渡模式：成立了5個小組，每個小組有協(xié)調(diào)員?！拔覀冏⒁馀囵B(yǎng)新加入的志愿者?！毙旌陿I(yè)介紹說

      “正規(guī)軍”的策略

      “這東西其實也沒有什么法律效力，但我很奇怪，每次都有效?！?/P>

　　與松散的“可口可樂小組”、“安全帽”相比，“農(nóng)民之子”更像是一支正規(guī)軍。1999年便已成立，歸學(xué)校黨委直接管理。執(zhí)委會負(fù)責(zé)日常事務(wù)，理事會起監(jiān)督、建議作用，每年學(xué)校撥付約1萬元經(jīng)費。

　　2003年10月，連總理溫家寶也為重慶農(nóng)民熊德明討薪。當(dāng)時，“農(nóng)民之子”負(fù)責(zé)調(diào)研的碩士生陳江華準(zhǔn)備開展“討工資行動”。
這在執(zhí)委會引起爭議：這是不是帶著農(nóng)民工鬧事？被人打怎么辦？沒人理怎么辦？

　　在向?qū)W校申請項目時也遇到困難，老師建議名稱改成“農(nóng)民工生存狀況調(diào)查”。妥協(xié)是難免的，不過，陳江華對志愿者依然明確地說：“我們就是要為民工討工錢?！?/P>

　　那年歲末，陳江華領(lǐng)著31名大學(xué)生志愿者開始了近1個月工地探訪。在第一次進(jìn)入工地時，他們便發(fā)現(xiàn)了一起27名農(nóng)民工被拖欠工資事件。
陳江華連續(xù)5天和建筑單位周旋，要求包工頭兌現(xiàn)每日20元的工錢。最后，農(nóng)民工拿到了每日18元的標(biāo)準(zhǔn)。陳江華很生氣，不過，農(nóng)民工們急于回鄉(xiāng)，大學(xué)生們也只能作罷。

　　直接交涉往往是吃閉門羹，陳江華和他的“農(nóng)民之子”采取了借力打力的“伎倆”：向建筑單位出示一張致勞動部門的“監(jiān)督工資兌現(xiàn)函”，上書監(jiān)督方是當(dāng)?shù)貏趧泳直O(jiān)察大隊，專家小組有農(nóng)科院著名學(xué)者、大學(xué)教授，還有全國總工會干事，再蓋上“農(nóng)民之子”章。如果建筑單位不受理，他就把監(jiān)督函發(fā)出去，并抄送許多部門。

　　“這東西其實也沒有什么法律效力，但我很奇怪，每次都有效?！标惤A回憶。后來，一些專家成員知情后，反對在監(jiān)督函上寫上他們的姓名和工作單位，2004年9月，陳江華不得不放棄了這個行動。

　　關(guān)注的傳統(tǒng)延續(xù)了下來，今年初，“農(nóng)民之子”調(diào)查隊還分赴長三角、珠三角和9個農(nóng)民工輸出大省調(diào)查，起草了“經(jīng)濟(jì)危機(jī)和勞動合同法實施背景下的農(nóng)民工狀況報告”，送交了相關(guān)國家部委。

　　但硬碰硬的維權(quán)活動再不復(fù)當(dāng)初般轟轟烈烈。2007年12月、2008年11月，“農(nóng)民之子”兩次替農(nóng)民工討薪，但都是針對自己校園內(nèi)的工地，這樣至少解決起來難度要小很多。

　　“為什么會出現(xiàn)很多跳樓、跳橋、堵馬路等非正常手段討薪的事件，并不是因為農(nóng)民工不懂得依法維權(quán)，而是因為正常法律程序往往難以解決他們的問題，大家都有些失望了?！币幻驹刚邘捉?jīng)碰壁后感慨說。

　　他說這話是有依據(jù)的。這些頭頂“農(nóng)民之子”的天子驕子們，不得不承認(rèn)，不管是溫和的服務(wù)，還是強(qiáng)勢的干預(yù)，不管是業(yè)余的興趣組織，還是所謂的正規(guī)軍，他們未必比農(nóng)民工自己更能改變命運。（南方周末記者 何海寧）

（責(zé)任編輯：王琴）