彪悍的“達(dá)芬奇”不需要解釋?zhuān)?/h1>

發(fā)布時(shí)間：2011-08-08 08:24 | 來(lái)源：新華網(wǎng) 2011年08月03日 08:59:36 | 查看：4304次

　　“達(dá)芬奇”出事至今，時(shí)常聽(tīng)聞?dòng)腥税底詰c幸：說(shuō)好在咱沒(méi)錢(qián)、買(mǎi)不起達(dá)芬奇，上當(dāng)?shù)亩际怯绣X(qián)人。其實(shí)稍一咂摸，這慶幸就成了很傻很天真：有錢(qián)人都捍衛(wèi)不了私權(quán)的市場(chǎng)，窮人果真能幸運(yùn)地享有公平正義？

　　“達(dá)芬奇”的故事綿延了N季，遲遲不肯散去。有消費(fèi)者近日向記者透露，達(dá)芬奇家居要求需退貨的消費(fèi)者自行提供質(zhì)檢報(bào)告，否則不予退貨。同時(shí)，“達(dá)芬奇”拒絕履行兌現(xiàn)其公開(kāi)宣稱(chēng)的“假一罰十”承諾。達(dá)芬奇公關(guān)部相關(guān)負(fù)責(zé)人承認(rèn)，要消費(fèi)者提供質(zhì)檢報(bào)告“是為了避免有些消費(fèi)者鉆空子”。（8月2日《廣州日?qǐng)?bào)》）

　　“達(dá)芬奇”出事至今，時(shí)常聽(tīng)聞?dòng)腥税底詰c幸：說(shuō)好在咱沒(méi)錢(qián)、買(mǎi)不起達(dá)芬奇，上當(dāng)?shù)亩际怯绣X(qián)人。其實(shí)稍一咂摸，這慶幸就成了很傻很天真：有錢(qián)人都捍衛(wèi)不了私權(quán)的市場(chǎng)，窮人果真能幸運(yùn)地享有公平正義？從這個(gè)意義上說(shuō)，與其說(shuō)是買(mǎi)了“達(dá)芬奇”的消費(fèi)者在與潘莊秀華為代表的廠家博弈，不如說(shuō)是國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)的一次成熟度、規(guī)范度測(cè)試。“達(dá)芬奇”出事了，潘莊秀華哭了，退賠扯皮了……用一句流行句式說(shuō)：不管你信不信“達(dá)芬奇”的彪悍，反正，我是信的。

　　彪悍的意思有三層：一者，其實(shí)賣(mài)“達(dá)芬奇”的遠(yuǎn)不是一家，因?yàn)槊襟w早就曝光了東莞的一些家具廠，假出口再轉(zhuǎn)內(nèi)銷(xiāo)，身價(jià)暴漲，業(yè)內(nèi)的說(shuō)法是“司空見(jiàn)慣、不足為奇”，善于演繹思維的公眾又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了身邊諸多的“達(dá)芬奇”，“達(dá)芬奇奶粉”、“達(dá)芬奇建材”……既然“不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗”，自然底氣十足；二者，“達(dá)芬奇”事件就像牙膏，擠一擠，真相一直還是有的——起先，他們聲明所有產(chǎn)品百分百進(jìn)口，后來(lái)，他們說(shuō)有一點(diǎn)點(diǎn)是國(guó)產(chǎn)的；起先，他們說(shuō)和廣東家具老死不相來(lái)往，后來(lái)，承認(rèn)也曾去過(guò)那么兩三回……若不是輿論的堅(jiān)持，在真相面前，消費(fèi)者不過(guò)是一只只蚍蜉而已；三者，“達(dá)芬奇”們深諳中國(guó)市場(chǎng)之道，山寨多了、信譽(yù)散了、人心黃了，“貼牌創(chuàng)業(yè)”就成了不少“報(bào)效祖國(guó)”的“有識(shí)之士”的生財(cái)之道，換言之，“中國(guó)制造”一日不能硬氣起來(lái)，“達(dá)芬奇”就一日不會(huì)退出失序的中國(guó)市場(chǎng)——而這種錯(cuò)亂的消費(fèi)需求，絕不能簡(jiǎn)單地歸罪于消費(fèi)心理。

　　彪悍的人生不需要解釋?zhuān)牒返摹斑_(dá)芬奇”也無(wú)須贅言。自己的商品有問(wèn)題，卻在退貨環(huán)節(jié)前置了消費(fèi)者舉證的義務(wù)；更荒唐的是，“假一罰十”公開(kāi)承諾過(guò)后，愣是耍賴(lài)不兌現(xiàn)——強(qiáng)蠻如此，奈其若何？有律師說(shuō)，比照我國(guó)刑法，“生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假,以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，最高可判處無(wú)期徒刑。眼下，達(dá)芬奇家居被抽檢產(chǎn)品已被權(quán)威機(jī)構(gòu)判定為“不合格”，只要銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品金額達(dá)到5萬(wàn)元以上，達(dá)芬奇家居就涉嫌觸犯這一罪名，應(yīng)予以立案?jìng)刹?。遺憾的是，在這場(chǎng)撕破臉皮的肉搏戰(zhàn)里，消費(fèi)者與“達(dá)芬奇”的江湖決斗，完全是原生態(tài)的非均衡博弈——誰(shuí)牙齒厲害誰(shuí)老大。專(zhuān)家在場(chǎng)下跳腳講解，而無(wú)執(zhí)法權(quán)的消協(xié)也只能吹吹小喇叭，工商等行政部門(mén)一應(yīng)搬凳子作壁上觀。這才使得有關(guān)“達(dá)芬奇”的退賠問(wèn)題變得傲慢而滑稽。

　　這是一個(gè)悖論：“達(dá)芬奇”越是彪悍，我們?cè)绞菍?duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)失望；而失望之后必然越是青睞洋品牌，這又給“達(dá)芬奇2.0”、“達(dá)芬奇3.0”提供了更強(qiáng)勁的土壤。一個(gè)刁蠻的品牌，一個(gè)匪夷所思的消費(fèi)事件，一場(chǎng)勢(shì)不均、力不敵的買(mǎi)賣(mài)之戰(zhàn)——有待“打撈”的公權(quán)，明白“沉默即幫兇”的古訓(xùn)嗎？（鄧海建）

（責(zé)任編輯：李明俐）