編者按 近日，一份“退賽聲明”在網(wǎng)上廣泛傳播。中國(guó)政法大學(xué)光明新聞傳播學(xué)院辯論隊(duì)在該校舉辦的辯論賽中，面對(duì)“發(fā)‘災(zāi)難財(cái)’應(yīng)當(dāng)/不應(yīng)當(dāng)受到政府禁止”的辯題，因抽到“不應(yīng)當(dāng)”的持方而選擇公開(kāi)退賽，引發(fā)熱議。對(duì)此，你怎么看？

主持人：丁建庭 郵箱：nfrbpl@126.com

有道德敬畏才有智識(shí)增進(jìn)

■靜 子

退賽聲明惹爭(zhēng)議，牽出了兩種針?shù)h相對(duì)的立場(chǎng)之爭(zhēng)：規(guī)則優(yōu)先還是道德優(yōu)先。一邊是違背真實(shí)意愿做個(gè)堅(jiān)持完賽的辯手，一邊是捍衛(wèi)價(jià)值信仰做個(gè)提前退賽的破例者，你站在哪一邊？

或許有人說(shuō)，規(guī)則要求你必須站“發(fā)國(guó)難財(cái)有理”，且辯論賽場(chǎng)又不是人生主場(chǎng)，比賽過(guò)后你依然是原來(lái)的你，依然可以堅(jiān)守秉持的初心。從工具理性的角度看，此話確實(shí)不假。一場(chǎng)比賽僅是證明個(gè)體或團(tuán)體實(shí)力的工具，最后的結(jié)果才是參賽者欲求的，何必把真實(shí)生活中的自己“搬”到賽場(chǎng)，太認(rèn)真的人未免也太執(zhí)拗。此外，從契約精神看，堅(jiān)持完賽于規(guī)則、于對(duì)手來(lái)說(shuō)，都是一種尊重。話雖有理，但規(guī)則之上當(dāng)真別無(wú)他物了嗎？換言之，我們的規(guī)則應(yīng)該“不食人間煙火”嗎？

國(guó)難的塵埃落在個(gè)體身上重如泰山。大疫當(dāng)前，我們見(jiàn)證了太多的個(gè)人悲傷、家庭離合，不免感嘆生命可貴，前行路上常有不起眼的細(xì)膩溫情直抵內(nèi)心最深處?？缡∏Ю锼筒说呢涇?chē)司機(jī)讓我們熱淚盈眶，業(yè)主無(wú)償分享可樂(lè)的“微感動(dòng)”刷屏朋友圈……一幕幕凡人不凡事詮釋著人之初的樸素情感，即友愛(ài)、互助，道德水準(zhǔn)與此緊密相關(guān)。

面對(duì)持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、影響范圍廣的疫情，守望相扶才是減輕生活負(fù)重、助人勇毅前行的強(qiáng)力。自生自發(fā)、綿延不絕，多地涌現(xiàn)的愛(ài)心馳援標(biāo)識(shí)了道德的水準(zhǔn)，更彰顯了人間的溫度。發(fā)國(guó)難財(cái)，直白說(shuō)，就是拿有限的物資換取遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)格的收益。一紙退賽聲明，不正是對(duì)這種行為的一份強(qiáng)烈抗議書(shū)嗎？

遵規(guī)守紀(jì)是現(xiàn)代人的基本素養(yǎng)，大學(xué)生更應(yīng)該謹(jǐn)記于心、篤之于行。問(wèn)題是，我們?cè)谧褚?guī)之前是否要先進(jìn)行一番審視，看其是否符合人之常情、心之所向。災(zāi)難之下，恐鮮有人希望看到身邊同胞深陷物資短缺窘境。于象牙塔內(nèi)一本正經(jīng)地為投機(jī)者辯護(hù)，既使學(xué)術(shù)變得不接地氣，更使辯手顯得不近人情。與賽中的無(wú)奈退出相比，賽前的綜合考量彌足重要。如此看，在制定參賽規(guī)則、選擇適宜辯題方面，不妨先遵循人之情感、叩問(wèn)人之價(jià)值。

充分的辯論只是我們通向更理智的工具，捍衛(wèi)人的價(jià)值與尊重才是時(shí)代的永恒目的。利用豐富智識(shí)、辭令技巧追求“贏”而非“對(duì)”，這是詭辯家式的作為。魯迅先生曾言：“愿中國(guó)青年都擺脫冷氣，只是向上走，不必聽(tīng)自暴自棄者流的話。能做事的做事，能發(fā)聲的發(fā)聲。有一分熱，發(fā)一分光?！逼鞄悯r明表明立場(chǎng)的青年人，不正是這份美好期待的踐行者？

辯論不只是為了駁倒他人

■篤 鮮

身處21世紀(jì)還煞有介事地辯論“地心說(shuō)和日心說(shuō)哪個(gè)正確”顯然是荒誕的，拋開(kāi)這類(lèi)事實(shí)性命題，許多觀點(diǎn)性命題并非毫無(wú)討論空間。尤其是針對(duì)一些社會(huì)現(xiàn)象的看法，它們勾連著亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，更有必要通過(guò)審思討論，求得最優(yōu)解。

以這場(chǎng)比賽的其他辯題為例，比如“根據(jù)外來(lái)人口素質(zhì)差異授予城市居住權(quán)利是否合理”“可否接受利用無(wú)辜家庭逼迫恐怖分子就范”等等，要是拿“人的尊嚴(yán)和價(jià)值”說(shuō)事，恐怕都會(huì)得出一致結(jié)論：絕不合理、絕不接受。有人膽敢有異議，那就是不尊重人，是可恥的，是要遭到口誅筆伐的。這樣一來(lái)，辯論賽也不必存在了。或許這正是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，很多人視野里非黑即白、遇事就習(xí)慣于搶占道德高地的縮影。

然而，人口素質(zhì)差異以及差異給城市治理帶來(lái)的隱患會(huì)因此消除嗎？恐怖分子也會(huì)出于對(duì)他人的尊重而放棄恐怖襲擊嗎？雙方陳述觀點(diǎn)時(shí)，可以揭開(kāi)最表層、最好表達(dá)也最容易博得同情的道德外衣，讓深層矛盾暴露出來(lái)。只有明白事情為何會(huì)發(fā)生，才能夠加以解決。既然發(fā)“災(zāi)難財(cái)”的現(xiàn)象真實(shí)存在，那么據(jù)此設(shè)置辯題，讓人們借助辯論知其所以然，尋求最大程度的共識(shí)，進(jìn)而歸納出更加周全的解決辦法，又有何不可？

有人質(zhì)疑，如果辯手不認(rèn)同自己抽到的觀點(diǎn)，辯論未免會(huì)滑向一場(chǎng)無(wú)關(guān)對(duì)錯(cuò)、只在意輸贏的詭辯。這取決于如何看待辯論。辯論考驗(yàn)人們的邏輯思維能力、語(yǔ)言表達(dá)能力和信息檢索能力等，而不是比誰(shuí)運(yùn)氣好，能抽到一個(gè)被公眾普遍接受的觀點(diǎn)，公正的評(píng)委也不會(huì)基于個(gè)人對(duì)辯題先入為主的觀點(diǎn)草率判定輸贏——在辯論中，駁倒他人不是目的，重點(diǎn)在于讓人感受思維碰撞的火花，幫助人們將價(jià)值判斷建立在更加堅(jiān)實(shí)的事實(shí)依據(jù)和更加包容的思想認(rèn)知基礎(chǔ)上。

還有一種疑慮是，一旦辯手發(fā)言被拍下來(lái)發(fā)到網(wǎng)上，遭到曲解怎么辦？與其放棄表達(dá)，倒不如向公眾普及辯論規(guī)則。社會(huì)更需要坦坦蕩蕩表達(dá)出來(lái)的真知灼見(jiàn)，而非對(duì)碎片化信息的跟風(fēng)群嘲。說(shuō)到規(guī)則，參賽相當(dāng)于接受比賽規(guī)則，默認(rèn)自己有可能抽中不認(rèn)同的辯題持方。如今因?yàn)椴徽J(rèn)同持方而退賽，其實(shí)是對(duì)規(guī)則的挑戰(zhàn)或者說(shuō)漠視，也缺乏對(duì)觀眾的基本尊重，這固然屬于辯手的自由，卻不值得大加贊美。

 （編者注：原文標(biāo)題為《“退出辯論賽”》）