中共中央、國(guó)務(wù)院日前發(fā)布《關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見(jiàn)》，對(duì)推進(jìn)市場(chǎng)監(jiān)管公平統(tǒng)一、進(jìn)一步規(guī)范不當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)干預(yù)行為等提出明確要求。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在理論研究和實(shí)踐中，如何更好地發(fā)揮促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的制度優(yōu)勢(shì)，為建設(shè)高效規(guī)范、公平競(jìng)爭(zhēng)、充分開(kāi)放的全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)發(fā)揮應(yīng)有的作用？

　　4月16日，在中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心舉辦的“第三屆‘知行天下論壇’——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專題研討會(huì)”上，多位專家學(xué)者及來(lái)自實(shí)務(wù)界、媒體界的代表，結(jié)合3月20日施行的最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕9號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“司法解釋”），對(duì)仿冒混淆、商業(yè)詆毀、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等各界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題予以深入解讀，論述精彩觀點(diǎn)，碰撞智慧火花。專家分享的眾多真知灼見(jiàn)，對(duì)推動(dòng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)學(xué)術(shù)研究及司法實(shí)踐具有較高價(jià)值。

　　中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心執(zhí)行主任、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉瑛主持研討會(huì)，中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任時(shí)建中和中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任張楚致辭。

　　時(shí)建中表示，應(yīng)盡可能?chē)@更深入地理解司法解釋、更好地實(shí)現(xiàn)司法解釋要達(dá)到的目的開(kāi)展學(xué)術(shù)工作，推動(dòng)理論和實(shí)踐形成合力，促進(jìn)制度從鼓勵(lì)創(chuàng)新、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的角度進(jìn)一步完善發(fā)展。張楚表示，多角度探討司法解釋的理解和適用，有助于推動(dòng)學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐同步發(fā)展。

　　“完善公平競(jìng)爭(zhēng)制度、推進(jìn)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系建設(shè)、加快推進(jìn)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法法治建設(shè)是當(dāng)務(wù)之急。”中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)曲三強(qiáng)表示，司法解釋的出臺(tái)有利于充分發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)市場(chǎng)主體的指引和導(dǎo)向作用，對(duì)于實(shí)施公平競(jìng)爭(zhēng)政策，完善公平競(jìng)爭(zhēng)制度，推行高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系建設(shè)具有重要意義。

　　對(duì)于“商業(yè)道德”的認(rèn)定，是此次司法解釋的一大亮點(diǎn)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！钡?，對(duì)于“商業(yè)道德”的內(nèi)涵及外延，何種行為屬于違反商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在實(shí)踐中存在不同認(rèn)知。例如，對(duì)于直播平臺(tái)高薪從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處“挖角”行為，在“斗魚(yú)”案中，法院認(rèn)為屬于違反商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但在“虎牙”案中，法院則認(rèn)為未違反商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這兩起案件在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界引發(fā)諸多爭(zhēng)議。又如，泰國(guó)天絲和華彬集團(tuán)近年來(lái)因“紅?！鄙虡?biāo)和合同等相關(guān)權(quán)益之爭(zhēng)，糾紛不斷，有觀點(diǎn)認(rèn)為市場(chǎng)上同時(shí)存在3種不同主體生產(chǎn)的、包裝近似的紅牛飲料，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，損害消費(fèi)者知情權(quán)；泰國(guó)天絲的個(gè)別宣傳超出正常經(jīng)營(yíng)需要，存在違反商業(yè)道德之嫌疑，其對(duì)口味的宣傳語(yǔ)則涉嫌構(gòu)成虛假宣傳；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)道德及商業(yè)詆毀界定邊界不明晰，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，司法實(shí)踐應(yīng)秉持謙抑態(tài)度。

　　道德的基因，根植于中華文化的血脈中。司法解釋回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，在第三條對(duì)商業(yè)道德予以明確規(guī)定，“特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范”，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的“商業(yè)道德”。該條第二款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)、交易相對(duì)人的選擇意愿、對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)公共利益的影響等因素，依法判斷經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德?！?/p>

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京航空航天大學(xué)科技法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任孫國(guó)瑞認(rèn)為，商業(yè)道德實(shí)際上是比法律要低的一個(gè)層次，遵守法律的誠(chéng)信原則已經(jīng)是商業(yè)道德最基本的要求。法院可以結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行業(yè)規(guī)則或商業(yè)慣例、交易相對(duì)人的選擇意愿及消費(fèi)者權(quán)益、經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能造成的影響因素等，同時(shí)可以參考行業(yè)主管部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì)及自律組織從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范和自律公約等，來(lái)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德。他認(rèn)為，從商業(yè)道德角度來(lái)看，為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，泰國(guó)天絲和華彬集團(tuán)使用同一件商標(biāo)的產(chǎn)品應(yīng)有所區(qū)別，不能過(guò)高地要求消費(fèi)者提高注意力加以分辨。“商業(yè)信譽(yù)與商業(yè)道德緊密關(guān)聯(lián)，運(yùn)用混淆的宣傳手段是對(duì)商標(biāo)及企業(yè)信譽(yù)的損害。遵守基本的商業(yè)道德，是企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的根本之計(jì)?！睂O國(guó)瑞說(shuō)道。

　　中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心執(zhí)行主任、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉瑛認(rèn)為，司法解釋的主要亮點(diǎn)就是界定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“商業(yè)道德”，以此來(lái)評(píng)判和規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)行為，從而使消費(fèi)者權(quán)益、社會(huì)公眾利益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序三者均可以取得最好的效果。

　　華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院原院長(zhǎng)、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)黃武雙認(rèn)為，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條規(guī)定的四種互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外的行為，例如不妨礙其他經(jīng)營(yíng)者，但損害消費(fèi)者合法利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款規(guī)定的“自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”原則加以規(guī)制。在沒(méi)有商業(yè)道德或商業(yè)慣例的情況下，可使用“比例原則”來(lái)審查所涉利益是否受到保護(hù)、行為是否正當(dāng)。

　　關(guān)于“虛假宣傳”的認(rèn)定，一直是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法和司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)。司法解釋第十七條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者具有下列行為之一，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條第一款規(guī)定的‘引人誤解的商業(yè)宣傳’：（一）對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比；（二）將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳；（三）使用歧義性語(yǔ)言進(jìn)行商業(yè)宣傳；（四）其他足以引人誤解的商業(yè)宣傳行為。”武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所所長(zhǎng)寧立志表示，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條對(duì)于虛假宣傳行為的規(guī)定，存在諸多解釋難點(diǎn)，例如在“互聯(lián)網(wǎng)﹢”背景下出現(xiàn)了許多直接或間接參與競(jìng)爭(zhēng)的新型主體，對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的范圍界定仍需要擴(kuò)充解釋。司法解釋將行為受體改為“相關(guān)公眾”，突破了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“消費(fèi)者”概念的限制，需要對(duì)相關(guān)性進(jìn)行判斷。

　　商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)。隨著競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，個(gè)別企業(yè)故意通過(guò)訴訟方式來(lái)阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手正常商業(yè)活動(dòng)的情況時(shí)有發(fā)生。有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人故意截取裁定書(shū)或判決書(shū)中有利于己方的結(jié)果擴(kuò)散宣傳，傳播誤導(dǎo)性信息，損害相對(duì)人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。此種情形是否構(gòu)成虛假宣傳或商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也是實(shí)踐中的熱點(diǎn)問(wèn)題。

　　全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心研究員林子英對(duì)商業(yè)詆毀的認(rèn)定及法律責(zé)任發(fā)表觀點(diǎn)。她指出，商業(yè)詆毀案件在司法認(rèn)定上分歧不大，判定條件一是編造虛假信息、誤導(dǎo)性信息，二是存在傳播行為，三是行為具有針對(duì)性和特定性，四是行為目的在于損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)。對(duì)于商業(yè)詆毀中的“傳播”行為認(rèn)定，雖然在法律層面并未明確規(guī)定傳播的具體方式和范圍，但認(rèn)定的關(guān)鍵在于傳播的結(jié)果是否達(dá)到損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)的目的。對(duì)于“針對(duì)性”的認(rèn)定，也應(yīng)包括推定的認(rèn)定方式，只要該“針對(duì)”足以構(gòu)成直接必然的聯(lián)系，使得公眾明確指向的特定性，就可以認(rèn)定其行為具有針對(duì)性。她同時(shí)指出，商業(yè)詆毀也可以適用法定賠償。

　　對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，中國(guó)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法專業(yè)委員會(huì)主任尹鋒林認(rèn)為，可以分情況適用《民法典》第1165條、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條以及司法解釋第一條進(jìn)行司法救濟(jì)。

　　實(shí)踐中，深圳市中院曾經(jīng)在深圳街電科技有限公司訴深圳來(lái)電科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的一審判決中表示，提起侵權(quán)之訴是專利權(quán)人的權(quán)利，但專利權(quán)人行使權(quán)利應(yīng)適當(dāng)，不能濫用。此前，這兩家共享充電寶領(lǐng)域的頭部公司在北京、深圳、廣州三地相互提起訴訟超30件，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)禁令制度、重復(fù)訴訟、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題。街電認(rèn)為，來(lái)電通過(guò)重復(fù)起訴、證據(jù)保全、現(xiàn)場(chǎng)查封等方式，誤導(dǎo)街電的合作商家，對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、市場(chǎng)聲譽(yù)、商業(yè)合作造成嚴(yán)重影響。法院認(rèn)定來(lái)電構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在判決中指出，人民法院鼓勵(lì)專利權(quán)人善意的、通過(guò)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式形成的市場(chǎng)格局，但如果專利權(quán)人為謀求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，濫用權(quán)利，將訴訟技巧當(dāng)作打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具，人民法院不予支持。

　　可見(jiàn)，存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的雙方當(dāng)事人，如果一方編造虛假或誤導(dǎo)性信息加以傳播，造成損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)的后果，法院可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定，以維護(hù)公平公正的市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　在研討會(huì)上，北京市海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)楊德嘉分析了平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)并給出相關(guān)路徑。針對(duì)數(shù)據(jù)抓取中的數(shù)據(jù)共享這一熱點(diǎn)問(wèn)題，他認(rèn)為，互惠互利是基礎(chǔ)和前提，寄生模式不可取，在平衡相關(guān)利益時(shí)，要考慮市場(chǎng)主體的整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，守住市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的底線。

　　商業(yè)混淆的判斷，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域?qū)W界和實(shí)務(wù)界一直關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。近年來(lái)市場(chǎng)上出現(xiàn)的“康帥傅”“九個(gè)核桃”“奧利粵”，以及外觀包裝極為相似的“三種紅?！憋嬃系龋c商品混淆相關(guān)。最高人民法院公開(kāi)的數(shù)據(jù)顯示，2021年，全國(guó)各級(jí)法院共審結(jié)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件8654件，仿冒混淆行為案件數(shù)量占有很大比例。

　　司法解釋用11個(gè)條文，從三個(gè)方面對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條“仿冒混淆”的規(guī)定予以細(xì)化。一是第四條明確“有一定影響的”標(biāo)識(shí)的含義和認(rèn)定考量因素；二是第七條明確屬于商標(biāo)法禁用禁注范圍的標(biāo)志也不能獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)；三是參照《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第二條的規(guī)定，細(xì)化了名稱可以受到保護(hù)的市場(chǎng)主體的范圍。

　　北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原庭長(zhǎng)李自柱表示，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)商標(biāo)法的補(bǔ)充性，司法解釋引入了商標(biāo)法的理念及一些規(guī)定，但不能因此將第六條規(guī)定的商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)絕對(duì)化，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是一種“權(quán)益”，而非權(quán)利。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)、信用經(jīng)濟(jì)。誠(chéng)實(shí)守信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)、社會(huì)良序的運(yùn)轉(zhuǎn)基石，更是推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的重要保障。劉瑛教授指出，誠(chéng)實(shí)信用原則在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《電子商務(wù)法》中均體現(xiàn)得非常明顯。在這個(gè)基礎(chǔ)之上，不能濫用民事權(quán)利，損害他人的合法權(quán)益，具體的濫用行為例如隨意撕毀合同、高薪挖競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的墻角，帶走客戶數(shù)據(jù)等侵犯商業(yè)秘密行為，以及濫訴行為等破壞市場(chǎng)正常的交易秩序等行為。從信用研究的角度看，上述行為均屬于失信行為。市場(chǎng)監(jiān)管總局第44號(hào)令《市場(chǎng)監(jiān)督管理嚴(yán)重違法失信名單管理辦法》第九條明確規(guī)定，實(shí)施侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀、組織虛假交易等嚴(yán)重破壞公共競(jìng)爭(zhēng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且受到較重行政處罰的列入嚴(yán)重違法失信名單。

　　黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央把知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作擺在更加突出的位置。司法解釋的出臺(tái)，是人民法院認(rèn)真貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于加強(qiáng)反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)工作重大決策部署的有力舉措。與會(huì)專家一致表示，司法解釋的施行，必將推動(dòng)公平競(jìng)爭(zhēng)政策深入實(shí)施、公平競(jìng)爭(zhēng)制度進(jìn)一步完善，推進(jìn)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系建設(shè)，為推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，構(gòu)建新發(fā)展格局發(fā)揮積極作用。