中共中央、國務(wù)院日前發(fā)布《關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》，對推進市場監(jiān)管公平統(tǒng)一、進一步規(guī)范不當(dāng)市場競爭和市場干預(yù)行為等提出明確要求。反不正當(dāng)競爭法在理論研究和實踐中，如何更好地發(fā)揮促進公平競爭的制度優(yōu)勢，為建設(shè)高效規(guī)范、公平競爭、充分開放的全國統(tǒng)一大市場發(fā)揮應(yīng)有的作用？

　　4月16日，在中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心舉辦的“第三屆‘知行天下論壇’——反不正當(dāng)競爭專題研討會”上，多位專家學(xué)者及來自實務(wù)界、媒體界的代表，結(jié)合3月20日施行的最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國〈反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號，以下簡稱“司法解釋”），對仿冒混淆、商業(yè)詆毀、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為等各界關(guān)注的熱點問題予以深入解讀，論述精彩觀點，碰撞智慧火花。專家分享的眾多真知灼見，對推動反不正當(dāng)競爭法相關(guān)學(xué)術(shù)研究及司法實踐具有較高價值。

　　中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心執(zhí)行主任、北京知識產(chǎn)權(quán)研究會副會長劉瑛主持研討會，中國政法大學(xué)副校長、中國政法大學(xué)競爭法研究中心主任時建中和中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任張楚致辭。

　　時建中表示，應(yīng)盡可能圍繞更深入地理解司法解釋、更好地實現(xiàn)司法解釋要達到的目的開展學(xué)術(shù)工作，推動理論和實踐形成合力，促進制度從鼓勵創(chuàng)新、規(guī)范競爭的角度進一步完善發(fā)展。張楚表示，多角度探討司法解釋的理解和適用，有助于推動學(xué)術(shù)研究和司法實踐同步發(fā)展。

　　“完善公平競爭制度、推進高標(biāo)準(zhǔn)市場體系建設(shè)、加快推進反不正當(dāng)競爭法法治建設(shè)是當(dāng)務(wù)之急?！敝袊R產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長、北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會會長曲三強表示，司法解釋的出臺有利于充分發(fā)揮反不正當(dāng)競爭法對市場主體的指引和導(dǎo)向作用，對于實施公平競爭政策，完善公平競爭制度，推行高標(biāo)準(zhǔn)市場體系建設(shè)具有重要意義。

　　對于“商業(yè)道德”的認定，是此次司法解釋的一大亮點。反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！钡牵瑢τ凇吧虡I(yè)道德”的內(nèi)涵及外延，何種行為屬于違反商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為，在實踐中存在不同認知。例如，對于直播平臺高薪從競爭對手處“挖角”行為，在“斗魚”案中，法院認為屬于違反商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，但在“虎牙”案中，法院則認為未違反商業(yè)道德，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。這兩起案件在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界引發(fā)諸多爭議。又如，泰國天絲和華彬集團近年來因“紅?！鄙虡?biāo)和合同等相關(guān)權(quán)益之爭，糾紛不斷，有觀點認為市場上同時存在3種不同主體生產(chǎn)的、包裝近似的紅牛飲料，導(dǎo)致消費者混淆，損害消費者知情權(quán)；泰國天絲的個別宣傳超出正常經(jīng)營需要，存在違反商業(yè)道德之嫌疑，其對口味的宣傳語則涉嫌構(gòu)成虛假宣傳；也有觀點認為，商業(yè)道德及商業(yè)詆毀界定邊界不明晰，對于反不正當(dāng)競爭行為的認定，司法實踐應(yīng)秉持謙抑態(tài)度。

　　道德的基因，根植于中華文化的血脈中。司法解釋回應(yīng)社會關(guān)切，在第三條對商業(yè)道德予以明確規(guī)定，“特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認可的行為規(guī)范”，人民法院可以認定為反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定的“商業(yè)道德”。該條第二款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營者的主觀狀態(tài)、交易相對人的選擇意愿、對消費者權(quán)益、市場競爭秩序、社會公共利益的影響等因素，依法判斷經(jīng)營者是否違反商業(yè)道德?！?/p>

　　北京知識產(chǎn)權(quán)研究會會長、北京航空航天大學(xué)科技法與知識產(chǎn)權(quán)中心主任孫國瑞認為，商業(yè)道德實際上是比法律要低的一個層次，遵守法律的誠信原則已經(jīng)是商業(yè)道德最基本的要求。法院可以結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行業(yè)規(guī)則或商業(yè)慣例、交易相對人的選擇意愿及消費者權(quán)益、經(jīng)營者的主觀狀態(tài)、市場競爭可能造成的影響因素等，同時可以參考行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會及自律組織從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范和自律公約等，來認定經(jīng)營者是否違反商業(yè)道德。他認為，從商業(yè)道德角度來看，為保護消費者權(quán)益，泰國天絲和華彬集團使用同一件商標(biāo)的產(chǎn)品應(yīng)有所區(qū)別，不能過高地要求消費者提高注意力加以分辨?！吧虡I(yè)信譽與商業(yè)道德緊密關(guān)聯(lián)，運用混淆的宣傳手段是對商標(biāo)及企業(yè)信譽的損害。遵守基本的商業(yè)道德，是企業(yè)長遠發(fā)展的根本之計。”孫國瑞說道。

　　中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心執(zhí)行主任、北京知識產(chǎn)權(quán)研究會副會長劉瑛認為，司法解釋的主要亮點就是界定了反不正當(dāng)競爭法的“商業(yè)道德”，以此來評判和規(guī)制競爭行為，從而使消費者權(quán)益、社會公眾利益、市場競爭秩序三者均可以取得最好的效果。

　　華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院原院長、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長黃武雙認為，對于反不正當(dāng)競爭法第十二條規(guī)定的四種互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者不正當(dāng)競爭行為之外的行為，例如不妨礙其他經(jīng)營者，但損害消費者合法利益的不正當(dāng)競爭行為，可依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條第一款規(guī)定的“自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”原則加以規(guī)制。在沒有商業(yè)道德或商業(yè)慣例的情況下，可使用“比例原則”來審查所涉利益是否受到保護、行為是否正當(dāng)。

　　關(guān)于“虛假宣傳”的認定，一直是反不正當(dāng)競爭法執(zhí)法和司法實踐中的一個難點。司法解釋第十七條規(guī)定：“經(jīng)營者具有下列行為之一，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，人民法院可以認定為反不正當(dāng)競爭法第八條第一款規(guī)定的‘引人誤解的商業(yè)宣傳’：（一）對商品作片面的宣傳或者對比；（二）將科學(xué)上未定論的觀點、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實用于商品宣傳；（三）使用歧義性語言進行商業(yè)宣傳；（四）其他足以引人誤解的商業(yè)宣傳行為?！蔽錆h大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所所長寧立志表示，反不正當(dāng)競爭法第八條對于虛假宣傳行為的規(guī)定，存在諸多解釋難點，例如在“互聯(lián)網(wǎng)﹢”背景下出現(xiàn)了許多直接或間接參與競爭的新型主體，對“經(jīng)營者”的范圍界定仍需要擴充解釋。司法解釋將行為受體改為“相關(guān)公眾”，突破了反不正當(dāng)競爭法中“消費者”概念的限制，需要對相關(guān)性進行判斷。

　　商場如戰(zhàn)場。隨著競爭日趨激烈，個別企業(yè)故意通過訴訟方式來阻礙競爭對手正常商業(yè)活動的情況時有發(fā)生。有的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人故意截取裁定書或判決書中有利于己方的結(jié)果擴散宣傳，傳播誤導(dǎo)性信息，損害相對人的商業(yè)信譽、商品聲譽。此種情形是否構(gòu)成虛假宣傳或商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，也是實踐中的熱點問題。

　　全國審判業(yè)務(wù)專家、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究中心研究員林子英對商業(yè)詆毀的認定及法律責(zé)任發(fā)表觀點。她指出，商業(yè)詆毀案件在司法認定上分歧不大，判定條件一是編造虛假信息、誤導(dǎo)性信息，二是存在傳播行為，三是行為具有針對性和特定性，四是行為目的在于損害競爭對手的商業(yè)信譽或商品聲譽。對于商業(yè)詆毀中的“傳播”行為認定，雖然在法律層面并未明確規(guī)定傳播的具體方式和范圍，但認定的關(guān)鍵在于傳播的結(jié)果是否達到損害競爭對手商業(yè)信譽或商品聲譽的目的。對于“針對性”的認定，也應(yīng)包括推定的認定方式，只要該“針對”足以構(gòu)成直接必然的聯(lián)系，使得公眾明確指向的特定性，就可以認定其行為具有針對性。她同時指出，商業(yè)詆毀也可以適用法定賠償。

　　對于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，中國科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會競爭法專業(yè)委員會主任尹鋒林認為，可以分情況適用《民法典》第1165條、反不正當(dāng)競爭法第二條以及司法解釋第一條進行司法救濟。

　　實踐中，深圳市中院曾經(jīng)在深圳街電科技有限公司訴深圳來電科技有限公司不正當(dāng)競爭案件的一審判決中表示，提起侵權(quán)之訴是專利權(quán)人的權(quán)利，但專利權(quán)人行使權(quán)利應(yīng)適當(dāng)，不能濫用。此前，這兩家共享充電寶領(lǐng)域的頭部公司在北京、深圳、廣州三地相互提起訴訟超30件，涉及知識產(chǎn)權(quán)臨時禁令制度、重復(fù)訴訟、不正當(dāng)競爭等問題。街電認為，來電通過重復(fù)起訴、證據(jù)保全、現(xiàn)場查封等方式，誤導(dǎo)街電的合作商家，對其生產(chǎn)經(jīng)營、市場聲譽、商業(yè)合作造成嚴重影響。法院認定來電構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，并在判決中指出，人民法院鼓勵專利權(quán)人善意的、通過正當(dāng)競爭的方式形成的市場格局，但如果專利權(quán)人為謀求市場競爭優(yōu)勢，濫用權(quán)利，將訴訟技巧當(dāng)作打壓競爭對手的工具，人民法院不予支持。

　　可見，存在知識產(chǎn)權(quán)糾紛的雙方當(dāng)事人，如果一方編造虛假或誤導(dǎo)性信息加以傳播，造成損害競爭對手的商業(yè)信譽或商品聲譽的后果，法院可以依據(jù)反不正當(dāng)競爭法相關(guān)規(guī)定予以認定，以維護公平公正的市場秩序和消費者的合法權(quán)益。

　　在研討會上，北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長楊德嘉分析了平臺數(shù)據(jù)競爭的認識誤區(qū)并給出相關(guān)路徑。針對數(shù)據(jù)抓取中的數(shù)據(jù)共享這一熱點問題，他認為，互惠互利是基礎(chǔ)和前提，寄生模式不可取，在平衡相關(guān)利益時，要考慮市場主體的整體和長遠利益，守住市場競爭秩序的底線。

　　商業(yè)混淆的判斷，是知識產(chǎn)權(quán)保護與反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域?qū)W界和實務(wù)界一直關(guān)注的熱點問題。近年來市場上出現(xiàn)的“康帥傅”“九個核桃”“奧利粵”，以及外觀包裝極為相似的“三種紅牛”飲料等，均與商品混淆相關(guān)。最高人民法院公開的數(shù)據(jù)顯示，2021年，全國各級法院共審結(jié)不正當(dāng)競爭糾紛案件8654件，仿冒混淆行為案件數(shù)量占有很大比例。

　　司法解釋用11個條文，從三個方面對反不正當(dāng)競爭法第六條“仿冒混淆”的規(guī)定予以細化。一是第四條明確“有一定影響的”標(biāo)識的含義和認定考量因素；二是第七條明確屬于商標(biāo)法禁用禁注范圍的標(biāo)志也不能獲得反不正當(dāng)競爭法的保護；三是參照《市場主體登記管理條例》第二條的規(guī)定，細化了名稱可以受到保護的市場主體的范圍。

　　北京市朝陽區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭原庭長李自柱表示，反不正當(dāng)競爭法第六條的規(guī)定體現(xiàn)了對商標(biāo)法的補充性，司法解釋引入了商標(biāo)法的理念及一些規(guī)定，但不能因此將第六條規(guī)定的商業(yè)標(biāo)識的保護絕對化，反不正當(dāng)競爭法保護的是一種“權(quán)益”，而非權(quán)利。

　　市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟、信用經(jīng)濟。誠實守信是市場經(jīng)濟的堅實基礎(chǔ)、社會良序的運轉(zhuǎn)基石，更是推動高質(zhì)量發(fā)展的重要保障。劉瑛教授指出，誠實信用原則在《反不正當(dāng)競爭法》、《消費者權(quán)益保護法》、《電子商務(wù)法》中均體現(xiàn)得非常明顯。在這個基礎(chǔ)之上，不能濫用民事權(quán)利，損害他人的合法權(quán)益，具體的濫用行為例如隨意撕毀合同、高薪挖競爭對手的墻角，帶走客戶數(shù)據(jù)等侵犯商業(yè)秘密行為，以及濫訴行為等破壞市場正常的交易秩序等行為。從信用研究的角度看，上述行為均屬于失信行為。市場監(jiān)管總局第44號令《市場監(jiān)督管理嚴重違法失信名單管理辦法》第九條明確規(guī)定，實施侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀、組織虛假交易等嚴重破壞公共競爭秩序的不正當(dāng)競爭行為，且受到較重行政處罰的列入嚴重違法失信名單。

　　黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央把知識產(chǎn)權(quán)保護工作擺在更加突出的位置。司法解釋的出臺，是人民法院認真貫徹落實黨中央關(guān)于加強反壟斷、反不正當(dāng)競爭工作重大決策部署的有力舉措。與會專家一致表示，司法解釋的施行，必將推動公平競爭政策深入實施、公平競爭制度進一步完善，推進高標(biāo)準(zhǔn)市場體系建設(shè)，為推動我國經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，構(gòu)建新發(fā)展格局發(fā)揮積極作用。