“我爸是為見義勇為沒的，

我要給他討一個說法?！?/p>

老人侯振林離世后

他的兒子一直在為他鳴不平

見義勇為本來是一件好事

但是，見義勇為犧牲后

居然被認(rèn)定“交通違法”？

究竟怎么回事？

▼戳視頻了解▼

日前，河北香河縣

老人救4歲女童被撞身亡

事件后續(xù)進(jìn)展引發(fā)輿論關(guān)注

6月11日

香河縣公安局負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱

目前該案仍在復(fù)核

責(zé)任認(rèn)定還沒有生效

等有結(jié)果了會統(tǒng)一向社會通報

事情發(fā)生在今年3月9日中午

河北香河縣安平鎮(zhèn)103國道線

一名不滿4歲的女童

獨自穿越車輛穿梭的馬路

65歲的侯振林正騎車經(jīng)過

見此情形

趕緊下車跑上前

抱起被嚇懵的女童

就在準(zhǔn)備護(hù)送女童過馬路時

老人被反向車道一輛廂式貨車撞倒

不幸受傷身亡

女童幸存

事發(fā)后

并被香河縣人民政府

侯振林還入選河北文明辦

4月份的“時代新人·河北好人”榜單

也向侯家贈送了錦旗：

“奮不顧身、舍己救人；

救命之恩，永生不忘。”

交警事故認(rèn)定

老人在事故中負(fù)同等責(zé)任

但隨之而來的事故責(zé)任認(rèn)定卻讓侯振林的家屬不能接受。香河縣交警大隊對這起交通事故的責(zé)任認(rèn)定為貨車司機(jī)、女童監(jiān)護(hù)人、侯振林三人同等責(zé)任。

4月17日香河縣交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》。

該認(rèn)定書顯示，當(dāng)事人史某駕駛重型廂式貨車不按規(guī)定車道行駛，是造成此事故的同等原因，同等過錯；當(dāng)事人侯振林橫過道路未確認(rèn)安全后通過，是造成此事故的同等原因，同等過錯；當(dāng)事人邱某（女童）在道路上通行，其監(jiān)護(hù)人未起到管理保護(hù)職責(zé)，是造成此事故的同等原因，同等過錯。

由此，交警認(rèn)定：對于本次事故，重型貨車司機(jī)、侯振林、女童監(jiān)護(hù)人三者，負(fù)同等責(zé)任，即各三分之一責(zé)任。認(rèn)定書確認(rèn)侯振林因此死亡，重型貨車也被損壞。

△交通事故認(rèn)定書。家屬提供

隨后，侯家人向交警支隊提出復(fù)核申請。復(fù)核理由包括，本案過錯在于司機(jī)違規(guī)行駛（沒有在規(guī)定車道）；從監(jiān)控來看，當(dāng)時汽車尚有距離，有剎車可能卻未能妥當(dāng)處理；車速鑒定程序違法；交警未對當(dāng)事車輛進(jìn)行性能測試。

5月20日，交警支隊回復(fù)復(fù)核結(jié)論：維持三人同等責(zé)任的鑒定。

“我爸是為見義勇為沒的，見義勇為還要承擔(dān)責(zé)任？我要給他討一個說法?！焙钫窳謨鹤雍顬楦嬖V記者。

侯為說，直到今天，所有費用都是他們家屬出的，包括父親救人當(dāng)日到醫(yī)院搶救費用、太平間停留費用6萬余元，喪葬費用3萬余元。侯為表示，曾有人提出，可以聯(lián)系基金會給家里申請一些補償，但被他拒絕了：我不圖錢，就想為父親討回一個說法。

法官：老人見義勇為犧牲

不應(yīng)承擔(dān)交通違法責(zé)任

法官史洪舉認(rèn)為，因見義勇為犧牲后，卻被認(rèn)定為交通違法，換到誰身上都難以接受。嚴(yán)格從法律層面講，并不能說交警部門的事故認(rèn)定不當(dāng)，但即便認(rèn)定行為人構(gòu)成交通違章，也并不能由此否定見義勇為的正當(dāng)性。從這方面來講，妥善處理此事件的關(guān)鍵在于，如何褒揚見義勇為者并彌補其損失，避免“英雄流血、家屬流淚”。

毋庸置疑，侯振林老人舍身救助女童的行為屬于見義勇為，老人或家屬理當(dāng)享受相關(guān)榮譽稱號或優(yōu)待政策，而當(dāng)?shù)卣惨呀?jīng)授予其“見義勇為先進(jìn)個人”榮譽稱號，并頒發(fā)了5萬元獎金。

但從另一方面講，同一行為構(gòu)成見義勇為的同時構(gòu)成交通違法也不突兀，即二者是并列關(guān)系，而非排斥關(guān)系?？陀^而言，侯振林老人在未仔細(xì)觀察的前提下快速穿越公路的確屬于有礙交通安全的違章行為。具體到該事件中，其急速橫穿馬路也的確是其遭遇交通事故的直接原因之一。

值得注意的是，認(rèn)定見義勇為者構(gòu)成交通違章，對事故發(fā)生負(fù)一定責(zé)任，并不表明其應(yīng)按此承擔(dān)民事賠償責(zé)任，賠償他人損失或者自行承擔(dān)個人損失。一般來說，見義勇為往往屬于正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險，且是豁免相關(guān)責(zé)任的依據(jù)和阻卻違法的事由。如根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》，有證據(jù)證明救助危難或者緊急避險造成的交通違法信息，經(jīng)核實后應(yīng)予消除。

縱觀此事件，侯振林老人的行為更符合緊急避險的特征。根據(jù)民法總則，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償。由此可見，即便見義勇為者承擔(dān)了事故責(zé)任，也無需對他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，相反，其所受損失應(yīng)由引起險情發(fā)生的人賠償，應(yīng)由受益人補償。

報道中，侯振林家屬提到，“直到今天，包括父親救人當(dāng)日到醫(yī)院搶救費用、太平間停留費用6萬余元，喪葬費用3萬余元”，都是家屬承擔(dān)。有鑒于此，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門理當(dāng)及時采取得力措施，積極褒揚見義勇為者親屬，彌補其相應(yīng)損失，避免“英雄流血、家屬流淚”的局面，進(jìn)而讓見義勇為者感受到政策的溫暖和社會的善意，激發(fā)積極向上的社會風(fēng)氣。

新聞出來后

網(wǎng)友對此也產(chǎn)生了爭議

救人值得嘉獎，但違法是事實

有人認(rèn)為老人是為了救人

↓↓↓

還有人認(rèn)為

社會車輛讓行救護(hù)車時的

老人在緊急情況下救了一條命

還有觀點表示

可以采取“定罪免責(zé)”的做法

你怎么看？

投票/留言 告訴金羊君！

來源：金羊網(wǎng) 綜合新聞晨報、新京報、騰訊新聞、紅星新聞、我們視頻等

編輯：聶粵

校對：林潤棟

審核：鄔嘉宏

他連闖紅燈、開上非機(jī)動車道，卻被撤銷違法記錄？