【原標(biāo)題:見義勇為遭報(bào)復(fù)之后……】

　　公交車上阻止行竊,被傷害致殘。小偷跑了,老人見義勇為未得到認(rèn)定,誰(shuí)該為他負(fù)責(zé)?

郭山澤/漫畫

　　六旬老人發(fā)現(xiàn)小偷公交車意欲行竊,仗義出手提醒乘客警惕,小偷未能得手遷怒于他,一記重拳將老人打傷后逃跑。老人的行為未被認(rèn)定為見義勇為,他由此遭受的損失,該由誰(shuí)買單?訴訟一波三折,如何避免英雄流血又流淚,需要引起社會(huì)關(guān)注。

　　仗義出手,六旬老人遭小偷報(bào)復(fù)

　　65歲的劉國(guó)庭是江蘇省淮安市人,平時(shí)樂于助人,打抱不平亦是常事,街坊鄰居都稱他有正義感和愛心?；叵肴甓嘁郧澳瞧鸸卉嚿弦娏x勇為的事,他感到身心疲憊,內(nèi)心隱隱作痛。

　　2012年1月6日上午11時(shí)許,劉國(guó)庭在淮安市區(qū)買完?yáng)|西,坐69路公交車回家。當(dāng)時(shí),他坐在位于駕駛員后方第三排的位置,身旁坐著的一位孕婦,把皮包放在了腿上。車上人多擁擠,車輛行進(jìn)一段時(shí)間后,劉國(guó)庭發(fā)現(xiàn)站在孕婦旁的一個(gè)男子動(dòng)作反常,于是留意起來。只見這男子跟隨著車輛顛簸的節(jié)奏,有意無意地把搭在小臂上的外套往孕婦的包上放,一手搭著外套,另一只手卻在外套掩護(hù)下試圖拉開皮包的拉鏈。

　　孕婦沒有絲毫察覺,劉國(guó)庭卻把男子偷竊的過程看了個(gè)清楚。他用腳輕輕碰了碰孕婦,想引起她的警覺,可對(duì)方仍未意識(shí)到。每當(dāng)小偷試圖拿出包里的錢夾時(shí),劉國(guó)庭就用腿靠一下孕婦,用肘頂一下。不斷提醒下,孕婦終于發(fā)現(xiàn)皮包拉鏈被拉開,便把皮包護(hù)在胸前。就這樣,前后大概七八鐘,小偷多次下手都沒得逞,最終放棄,走向車廂后門。

　　劉國(guó)庭見此,長(zhǎng)舒一口氣?？墒?讓他沒有想到的是,當(dāng)車輛快進(jìn)淮安車管所站停靠時(shí),突然有兩個(gè)男子擠了過來,圍在了他面前,他一下子意識(shí)到,車上還有小偷的同伙,這兩個(gè)男子是來報(bào)復(fù)的。

　　公交車正好進(jìn)站,當(dāng)駕駛員打開前后車門,乘客上下車瞬間,其中一個(gè)小偷一拳狠狠地打在劉國(guó)庭的臉上,頓時(shí)鮮血直流。突發(fā)的這一幕驚呆乘客,行兇者逃之夭夭。

　　劉國(guó)庭的呻吟引起駕駛員注意,經(jīng)了解得知有乘客被小偷打了,這才發(fā)現(xiàn)幾個(gè)小偷已經(jīng)到了馬路對(duì)面,打出租車跑了。接警后,民警趕到現(xiàn)場(chǎng)。

　　小偷出手很重,劉國(guó)庭傷得不輕,頭暈?zāi)X漲,鼻血直流。險(xiǎn)些被偷的孕婦心中十分過意不去,陪他去醫(yī)院處理傷勢(shì)。當(dāng)時(shí),由于只是鼻子出血,醫(yī)生診斷說是面部和左手外傷不嚴(yán)重。劉國(guó)庭也覺得只是一些輕微外傷,就沒把這事放在心上。

　　受傷致殘,為討醫(yī)療費(fèi)上法庭

　　過了年,劉國(guó)庭感覺鼻部疼痛加重,復(fù)診發(fā)現(xiàn)鼻骨骨折。他先后去了三家醫(yī)院就診,住院兩次,治療費(fèi)花了5000多元。劉國(guó)庭認(rèn)為自己做了好事,受傷遭罪也就認(rèn)了,但自己下崗多年,沒有經(jīng)濟(jì)來源,生活難以為繼,看病的費(fèi)用難道也要自己承擔(dān)嗎?他覺得這筆花費(fèi),應(yīng)該有個(gè)說法。

　　劉國(guó)庭首先到派出所詢問,派出所告訴他小偷沒抓到,派出所也沒有辦法解決他的醫(yī)療費(fèi),但提出事情是發(fā)生在公交車上,可以找公交公司協(xié)商解決。來到公交公司,公交公司提出劉國(guó)庭受傷是小偷擊打所致,公交公司不是侵權(quán)人,不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。不過,公交公司建議他向有關(guān)部門申請(qǐng)見義勇為,獲取獎(jiǎng)勵(lì)彌補(bǔ)損失,于是劉國(guó)庭又找到淮安市公安局,要求進(jìn)行見義勇為行為認(rèn)定,但因見義勇為認(rèn)定條件嚴(yán)格,又沒抓住小偷,未被認(rèn)定見義勇為。

　　四處碰壁之后,劉國(guó)庭決定走法律途徑。2012年10月,他將公交公司告到淮安市清河區(qū)法院。

　　訴訟過程中,劉國(guó)庭也一直在進(jìn)行治療。除鼻骨骨折外,他還感到左耳聽力下降,淮安市第一人民醫(yī)院診斷為“外傷性耳聾”,檢查結(jié)論為左耳混合型耳聾。劉國(guó)庭認(rèn)為,正是公交車上這一拳造成他左耳耳聾殘疾現(xiàn)狀。為此,他申請(qǐng)傷殘鑒定。2013年3月,淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書:劉國(guó)庭因外傷致左耳外傷性耳聾已構(gòu)成人體損傷十級(jí)傷殘,鼻骨骨折不足評(píng)殘;左手手指病情基本穩(wěn)定,無需二次手術(shù)治療;休息期限60日,營(yíng)養(yǎng)期限45日。

　　在法庭上,劉國(guó)庭敘述了事發(fā)過程,要求公交公司賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等十項(xiàng)費(fèi)用,共計(jì)9.3萬余元。

　　公交公司辯稱:劉國(guó)庭因他人侵權(quán)造成的損害賠償責(zé)任,應(yīng)由侵權(quán)人賠償。同時(shí)對(duì)鑒定結(jié)果不予認(rèn)可,認(rèn)為不能作為定案依據(jù),其理由是在前幾次就診中,劉國(guó)庭均未提到左耳受傷事實(shí),而在事隔100多天后,才在就診中稱左耳聽力下降。從他的病歷來看,第一次、第二次都無此癥狀。鑒定意見未對(duì)外傷耳聾原因作出分析說明,劉國(guó)庭提供證據(jù)不能證明擊打一拳與外傷性耳聾有直接關(guān)系,所以該意見無說服力。

　　未獲法院支持,英雄流血又流淚

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn),旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定的期間或者合理期限內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第2款規(guī)定,因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的,由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中,劉國(guó)庭所遭受的傷害與直接侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系,故其所遭受的損失應(yīng)由實(shí)施侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　關(guān)于公交公司對(duì)劉國(guó)庭的受傷有無過錯(cuò)的問題,根據(jù)劉國(guó)庭在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述,事件發(fā)生的突然性已經(jīng)超出了公交公司可控范圍,也不存在公交公司自身過錯(cuò),且公交公司駕駛員在劉國(guó)庭受傷后及時(shí)履行協(xié)助原告報(bào)警、配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證等協(xié)助義務(wù)。故劉國(guó)庭要求公交公司承擔(dān)人身?yè)p害的后果無事實(shí)與法律依據(jù),不予支持。

　　2013年6月,法院一審判決,駁回訴訟請(qǐng)求。劉國(guó)庭不服,向淮安市中級(jí)法院提出上訴。

　　淮安中院經(jīng)審理認(rèn)為,淮安市第二人民醫(yī)院司法鑒定所只是對(duì)劉國(guó)庭的耳聾進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定,但并沒有對(duì)劉國(guó)庭被打所受傷害與其左耳耳聾之間的因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。所以,原審判決存在認(rèn)定事實(shí)不清的情況。2013年8月,淮安中院作出裁定,撤銷一審判決,發(fā)回重審。

　　在淮安中院發(fā)回重審時(shí),特別強(qiáng)調(diào)了本案的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn),一是被打與耳聾之間的因果關(guān)系,二是公交公司是否履行了盡力救助義務(wù)?

　　法院依據(jù)合同法判公交公司擔(dān)責(zé)

　　該案發(fā)回重審期間,因行政區(qū)劃變更,該案轉(zhuǎn)由新成立的淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院審理。

　　法院對(duì)劉國(guó)庭進(jìn)行了第二次司法鑒定。2014年8月,淮安市第二人民醫(yī)院對(duì)劉國(guó)庭左耳外傷性耳聾與此次外傷是否存在因果關(guān)系作出司法鑒定意見書:劉國(guó)庭左耳聽力障礙與本次外傷之間的因果關(guān)系難以認(rèn)定。

　　重審期間,劉國(guó)庭變更了訴訟請(qǐng)求,要求判令賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)31.7萬余元。與第一次訴訟請(qǐng)求對(duì)比,變化主要在于殘疾賠償金由5.9萬余元變更為9.4萬余元,另增加殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)18.8萬余元。

　　法院開庭審理主要圍繞三個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行。焦點(diǎn)一:劉國(guó)庭構(gòu)成傷殘與在公交車上被侵害是否存在因果關(guān)系,以及殘疾賠償金應(yīng)否作為他的本次損失計(jì)算?法院審理認(rèn)為,淮安市第二人民醫(yī)院作出的司法鑒定意見書,認(rèn)定劉國(guó)庭左耳聽力障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘,左耳耳聾與本次外傷之間的因果關(guān)系難以認(rèn)定。劉國(guó)庭在事件發(fā)生后一個(gè)多月在王營(yíng)中心衛(wèi)生院稱左耳聽力下降,鑒定機(jī)構(gòu)雖未肯定劉國(guó)庭左耳耳聾與外傷之間存在因果關(guān)系,但劉國(guó)庭在多次就診中均稱左耳聽力下降,說明劉國(guó)庭已感到左耳聽力障礙,鑒于外傷可以導(dǎo)致耳聾,且無證據(jù)證明劉國(guó)庭在事發(fā)前就存在左耳耳聾的情形,故應(yīng)認(rèn)定劉國(guó)庭左耳耳聾系本次外傷所致,兩者存在因果關(guān)系,由此產(chǎn)生的損害后果應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償,殘疾賠償金應(yīng)作為實(shí)際損失予以計(jì)算。

　　焦點(diǎn)二:本案是適用合同法、侵權(quán)責(zé)任法還是適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?劉國(guó)庭購(gòu)票乘車,其與公交公司之間的客運(yùn)合同即宣告成立,雙方基于形成的合同關(guān)系,公交公司有義務(wù)將其安全送到目的地,若承運(yùn)人違反約定,將承擔(dān)違約賠償責(zé)任。劉國(guó)庭在乘車中受到損害,有權(quán)依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定提起違約之訴。

　　焦點(diǎn)三:公交公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任?劉國(guó)庭乘坐公交公司的車輛,二者形成了客運(yùn)合同關(guān)系,承運(yùn)人即公交公司負(fù)有將劉國(guó)庭安全送到目的地的義務(wù)。劉國(guó)庭在車上被他人毆打致傷,但在無法確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的情況下,劉國(guó)庭選擇合同之訴主張權(quán)利,于法有據(jù),公交公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2014年11月,法院一審判決公交公司賠償劉國(guó)庭各項(xiàng)損失合計(jì)8.2萬余元。

　　英雄終獲賠

　　對(duì)于重審判決結(jié)果,劉國(guó)庭不服,以本案應(yīng)當(dāng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,殘疾賠償金應(yīng)增加賠償3.4萬余元,殘疾生活補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)補(bǔ)償18.8萬余元等為由,再次提起上訴。

　　針對(duì)其上訴理由,公交公司答辯稱,劉國(guó)庭左耳耳聾構(gòu)成十級(jí)傷殘與侵權(quán)人的侵權(quán)行為沒有因果關(guān)系,不應(yīng)賠償殘疾賠償金;本案不是公交公司提供服務(wù)行為導(dǎo)致劉國(guó)庭受傷,不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

　　與此同時(shí),公交公司也提起上訴,認(rèn)為對(duì)于鑒定意見中無法認(rèn)定的事實(shí),原審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)舉證原則確定法律責(zé)任,推論左耳耳聾系本案事故外傷所致是錯(cuò)誤的,劉國(guó)庭的臨床癥狀不符合外傷性耳聾發(fā)病過程。劉國(guó)庭受傷完全是由于和他人發(fā)生糾紛所造成,屬于公交公司免責(zé)的法定事由。本案審理的是合同之訴,殘疾賠償金屬于精神撫慰金,原審將殘疾賠償金納入實(shí)際損失沒有法律依據(jù)。

　　劉國(guó)庭對(duì)此答辯稱:自己被打事實(shí)清楚,耳朵受傷與被打有因果關(guān)系。自己被打后,公交公司沒有盡到責(zé)任,導(dǎo)致小偷無法查找,公交公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　淮安中院經(jīng)審理認(rèn)為,劉國(guó)庭作為旅客在運(yùn)輸過程中受到人身傷害,公交公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;劉國(guó)庭因被案外人擊打受傷,不屬于旅客故意、重大過失造成傷害情形,故公交公司稱劉國(guó)庭因與他人發(fā)生糾紛導(dǎo)致受傷構(gòu)成法定免責(zé)事由無法律依據(jù),本院不予支持。公交公司并無證據(jù)證明劉國(guó)庭在受傷前存在左耳耳聾現(xiàn)象,劉國(guó)庭在受傷后就診中陳述左耳聽力下降,故劉國(guó)庭因外傷導(dǎo)致左耳耳聾具有高度可能性,原審認(rèn)定劉國(guó)庭左耳耳聾因外傷所致并無不當(dāng)。

　　法院指出,劉國(guó)庭主張公交公司應(yīng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定增加殘疾賠償金、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi),對(duì)于殘疾賠償金,原審已經(jīng)依照十級(jí)傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)判決賠償,劉國(guó)庭主張?jiān)黾拥脑V求無事實(shí)依據(jù),本院不予支持;由于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條并未規(guī)定殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi),對(duì)此也不予支持。

　　日前,淮安中院終審駁回上訴,維持原判。(正義網(wǎng)電/江中帆)