正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，是與不法行為作斗爭(zhēng)的重要法律武器。近年來(lái)，在“于歡案”“昆山反殺案”“淶源反殺案”等焦點(diǎn)案件中，正當(dāng)防衛(wèi)制度引發(fā)熱議。

　　“個(gè)別案件中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用存在把握過(guò)嚴(yán)甚至嚴(yán)重失當(dāng)?shù)葐?wèn)題，引發(fā)廣泛關(guān)注。”最高人民法院研究室主任姜啟波指出。9月3日，最高法召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。

　　姜啟波表示，《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求準(zhǔn)確理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定和立法精神，對(duì)于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的，堅(jiān)決依法認(rèn)定，切實(shí)矯正“誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理”“誰(shuí)死傷誰(shuí)有理”的錯(cuò)誤傾向，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。

為正當(dāng)防衛(wèi)者撐腰

　　案例一：2018年12月26日晚，李某與女青年鄒某在鄒某的暫住處發(fā)生爭(zhēng)吵，隨后李某被關(guān)在門(mén)外。李某強(qiáng)行踹門(mén)而入，謾罵毆打鄒某。

　　暫住在樓上的趙宇聞聲下樓查看，見(jiàn)李某把鄒某摁在墻上并毆打其頭部，即上前制止并從背后拉拽李某。李某起身后欲毆打趙宇，威脅要叫人“弄死你們”，趙宇隨即將李某推倒在地，朝其腹部踩一腳，又拿起凳子欲砸李某，被鄒某勸阻。經(jīng)鑒定，李某腹部橫結(jié)腸破裂，屬重傷二級(jí)。

　　公安機(jī)關(guān)以趙宇涉嫌過(guò)失致人重傷罪移送審查起訴。福州市晉安區(qū)人民檢察院認(rèn)定趙宇防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，對(duì)趙宇作出相對(duì)不起訴決定。福州市檢察院經(jīng)審查認(rèn)定趙宇屬于正當(dāng)防衛(wèi)，指令晉安區(qū)檢察院作出絕對(duì)不起訴決定。

　　“實(shí)踐中，個(gè)別案件的處理結(jié)果與社會(huì)公眾的認(rèn)知出現(xiàn)較大偏差，很大程度上是由于辦案人員脫離防衛(wèi)場(chǎng)景進(jìn)行事后評(píng)判，沒(méi)有充分考慮防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害時(shí)的特殊緊迫情境和緊張心理?！苯獑⒉ㄕf(shuō)。

　　為防止對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定過(guò)嚴(yán)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)的具體情境，綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過(guò)，結(jié)合一般人在類(lèi)似情境下的可能反應(yīng)，依法準(zhǔn)確把握防衛(wèi)的時(shí)間、限度等條件。同時(shí)，要求充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判防衛(wèi)人。

　　正當(dāng)防衛(wèi)的起因是存在不法侵害?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》明確，不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，即不法侵害已經(jīng)開(kāi)始、尚未結(jié)束?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開(kāi)始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷。

　　對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。法學(xué)博士、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師劉傳稿認(rèn)為，“這一規(guī)定對(duì)防衛(wèi)行為與相互斗毆作出明確區(qū)分，糾正了以往部分正當(dāng)防衛(wèi)被認(rèn)定為相互斗毆的司法傾向”。

特殊防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任

　　案例二：2009年1月25日2時(shí)許，被害人陳某某酒后來(lái)到被告人陳月浮家，用隨身攜帶的菜刀敲擊陳月浮家鐵門(mén)，叫其出來(lái)打架。陳月浮的妻子下樓，佯稱(chēng)陳月浮不在家。陳某某繼續(xù)敲擊鐵門(mén)，陳月浮便下樓打開(kāi)鐵門(mén)，陳某某遂用菜刀砍中其臉部。陳某某再次砍向陳月浮時(shí)，被陳月浮擋開(kāi)，菜刀掉在地上，陳月浮上前拳擊陳某某的胸部等部位，二人扭打在一起。后陳某某因鈍性物體作用致失血性休克死亡。

　　法院認(rèn)為：陳月浮對(duì)正在進(jìn)行的危害人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　我國(guó)1997年刑法修訂對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度作了重大調(diào)整，增設(shè)特殊防衛(wèi)制度。即對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　　最高檢法律政策研究室副主任勞東燕指出，刑法作出特殊防衛(wèi)的規(guī)定，主要是考慮上述犯罪嚴(yán)重威脅人身安全，被侵害人面臨正在進(jìn)行的暴力侵害，很難辨認(rèn)侵害人的目的和侵害程度，也很難掌握防衛(wèi)行為的強(qiáng)度?！叭绻?guī)定得太嚴(yán)，就會(huì)束縛被侵害人的手腳，妨礙其與犯罪作斗爭(zhēng)?！?/p>

　　《指導(dǎo)意見(jiàn)》此次遵循刑法的立法目的，對(duì)如何準(zhǔn)確認(rèn)定特殊防衛(wèi)作了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。勞東燕表示，“行兇”是司法實(shí)踐中的認(rèn)定難點(diǎn)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)了兩方面的判斷因素：一是使用致命性?xún)雌鳎欢菍?duì)他人人身安全造成現(xiàn)實(shí)、嚴(yán)重、緊迫的危險(xiǎn)。

　　按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》，“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”不是指向具體的罪名，而是指具體的犯罪手段。劉傳稿認(rèn)為，這一規(guī)定消弭了“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”是具體犯罪行為還是具體罪名這一長(zhǎng)期存在的司法適用紛爭(zhēng)，對(duì)于準(zhǔn)確把握特殊防衛(wèi)的適用范圍提供了規(guī)范指引。

　　對(duì)于如何準(zhǔn)確把握一般防衛(wèi)與特殊防衛(wèi)的關(guān)系，《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確，對(duì)于不符合特殊防衛(wèi)起因條件的防衛(wèi)行為，致不法侵害人傷亡的，如果沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

　?。ū緢?bào)記者 靳 昊）