我在2001年1月就哈佛項(xiàng)目引起的違背生命倫理的原則進(jìn)行了調(diào)查。我們當(dāng)時(shí)了解到：美國國家衛(wèi)生研究院NIH網(wǎng)站上列出的2000年財(cái)政年度資助哈佛大學(xué)在中國安徽涉及基因的采集的項(xiàng)目共有9個(gè)，包括高血壓、骨質(zhì)疏松癥、尼古丁成癮等，而有關(guān)哮喘病和氣管及肺功能的基因項(xiàng)目就有兩個(gè)。這9個(gè)項(xiàng)目，全部是在中國采集樣本，采樣現(xiàn)場基本是在安徽省的安慶地區(qū)。

　　【本文為作者熊蕾向察網(wǎng)的獨(dú)家投稿】

　　繼2003年非典之后，又一波新冠狀病毒洶洶而來，再次肆虐中華大地。

　　雖然很多專家說這兩波病毒沒有直接關(guān)系（盡管都被追蹤到一種蝙蝠身上），但是我這個(gè)外行卻也能看出，這兩種病毒有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是：它們都針對(duì)我們的肺，針對(duì)我們的呼吸系統(tǒng)，讓我們窒息。

　　這讓我想起美國哈佛大學(xué)20世紀(jì)90年代中期在我國安徽獵取基因的事件。

　　早在1996年7月，美國《科學(xué)》雜志的新聞欄目就率先報(bào)道說，哈佛的群體遺傳研究計(jì)劃在中國的血樣采集將“達(dá)到”2億人。

　　我在2001年1月就哈佛項(xiàng)目引起的違背生命倫理的原則進(jìn)行了調(diào)查。我們當(dāng)時(shí)了解到：美國國家衛(wèi)生研究院NIH網(wǎng)站上列出的2000年財(cái)政年度資助哈佛大學(xué)在中國安徽涉及基因的采集的項(xiàng)目共有9個(gè)，包括高血壓、骨質(zhì)疏松癥、尼古丁成癮等，而有關(guān)哮喘病和氣管及肺功能的基因項(xiàng)目就有兩個(gè)。這9個(gè)項(xiàng)目，全部是在中國采集樣本，采樣現(xiàn)場基本是在安徽省的安慶地區(qū)。

　　然而，截止到2001年1月，中國國家人類遺傳資源管理辦公室批準(zhǔn)的哈佛大學(xué)在中國進(jìn)行的基因研究項(xiàng)目一共只有3項(xiàng)，涉及高血壓、尼古丁成癮和冠心病及骨質(zhì)疏松癥方面的生態(tài)遺傳學(xué)研究。沒有哮喘和呼吸道方面的基因項(xiàng)目。

　　而2002年3月，美國政府公布的哈佛大學(xué)在安徽總共進(jìn)行的基因研究項(xiàng)目共有15個(gè)，包括哮喘病、高血壓、肥胖癥、糖尿病、骨殖疏松等。有多少血樣到了美國，至今還是未知數(shù)。僅哮喘病一項(xiàng)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、當(dāng)時(shí)在哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院擔(dān)任副教授的徐希平本人承認(rèn)拿到美國的基因樣本就有16000多份。

　　其實(shí)當(dāng)時(shí)歐洲和美國有不少研究機(jī)構(gòu)都在中國進(jìn)行收集基因樣本，并不止哈佛大學(xué)一家，也不止是在安徽。其中，1998年3月，歐洲和美國一些研究機(jī)構(gòu)就曾經(jīng)和中國某部委合作，想在中國各地收集老人的基因樣本，試圖了解長壽的秘密。這個(gè)項(xiàng)目遭到了當(dāng)時(shí)中方一位工作人員童增的質(zhì)疑。童增作為工作人員參加了這個(gè)名為中國長壽老人健康調(diào)查的培訓(xùn)。其間，一個(gè)歐洲專家指導(dǎo)他們?nèi)绾尾杉先说难獦樱趟麄儼涯切┠挲g在80歲以上的老人的手，先在熱水中浸泡，再搓熱，以促進(jìn)血液循環(huán)，然后用針管從老人手指取血。第一滴血不能用，要求從第二滴血開始，從每位老人手指上取的血，要能充滿直徑為12毫米，或一枚一分硬幣大小的5個(gè)圓圈。這個(gè)項(xiàng)目由美國國家衛(wèi)生研究院出資、美國杜克大學(xué)和歐洲一些研究機(jī)構(gòu)參與，中國老齡委等協(xié)助。這種取血辦法引起了童增的懷疑。起初他擔(dān)心這樣采血，對(duì)高齡老人的健康和安全不利。后來他發(fā)現(xiàn)，培訓(xùn)的中文資料和說明，都似乎有意識(shí)地回避英文資料中的基因字樣。他認(rèn)為，“這是在獵取中國的基因資源！”因此童增一方面向有關(guān)部門反映情況，一方面通過媒體，呼吁警惕中國基因資源的流失。結(jié)果，已經(jīng)采到的4000份血樣被中國政府主管部門下令封存，不許出境，但童增也因?yàn)榈米锪隧旑^上司，受到嚴(yán)厲處分，并被辭退。

　　當(dāng)時(shí)來中國采集基因樣本的國際項(xiàng)目，沒有一個(gè)公開說是采集基因樣本，大都是打著健康調(diào)查的旗號(hào)，卻都要采集血樣。在童增公開質(zhì)疑長壽老人健康調(diào)查前后，就有一些專家也公開提出質(zhì)疑，媒體上發(fā)出了不少警惕中國遺傳資源流失的報(bào)道。然而很快，這種質(zhì)疑的聲音在媒體上就看不到了。不過，我們國家很快出臺(tái)了《人類遺傳資源管理暫行辦法》，這是我們國家第一次專門為管理人類遺傳資源制定的一個(gè)文件由國務(wù)院辦公廳1998年6月10日頒布施行。

　　那么，哈佛大學(xué)為什么選擇在安徽采集基因？

　　看看項(xiàng)目負(fù)責(zé)人徐希平本人如何講的。他1996年在向美國國家衛(wèi)生研究院NIH申請(qǐng)資助 “氣管感應(yīng)與肺功能的遺傳因素”項(xiàng)目的預(yù)算論證中，這樣寫道：在哮喘病和慢性阻礙性肺病這類氣管疾病中，要害的問題是具有很強(qiáng)的基因基礎(chǔ)的氣管感應(yīng)和肺功能水平。而要剖析這些基本的基因“需要獨(dú)一無二的人口資源，準(zhǔn)確而全面的表型，以及有效的研究設(shè)計(jì)。”他之所以建議在中國的安徽進(jìn)行“基因篩選”，是因?yàn)槟抢锏娜丝凇岸?，是同種，大多數(shù)沒有看過病”。他說，在比較閉塞的安徽省，哮喘病人家庭的基因?qū)@些表型的影響是普遍的。在美國，慢性阻礙性肺病患者很多都用過藥物，使研究受到影響，而在中國這“很罕見”。選擇安慶做基因研究是因?yàn)椤皞€(gè)體在民族、環(huán)境、職業(yè)和飲食方面相對(duì)來說都是同質(zhì)的”；“村莊已存在了幾千年，常住人口相當(dāng)穩(wěn)定”；“580萬人口的規(guī)模足以確保有4000戶指標(biāo)個(gè)案家庭”。而且“大多數(shù)受試者沒有服用過任何降壓藥物”。

　　最早資助哈佛哮喘病項(xiàng)目的，是美國千年制藥公司。千年公司成立于1993年。1995年12月，在它同意資助哈佛在安徽的哮喘病項(xiàng)目僅僅5個(gè)月之后，瑞典一家大制藥公司就投給它5300萬美元，對(duì)呼吸道疾病的遺傳基因進(jìn)行研究。千年公司和哈佛官員都認(rèn)為，是安徽項(xiàng)目確保了這筆投資。到2002年時(shí)，千年公司的雇員已從最初的100來人發(fā)展到超過千人，資產(chǎn)已達(dá)數(shù)十億美元。1994年底，千年公司與徐希平達(dá)成協(xié)議，在中國安徽表型500個(gè)家庭（400個(gè)哮喘家庭，100個(gè)非哮喘家庭），并把500個(gè)家庭的DNA提交給千年公司進(jìn)行匿名基因搜尋，尋找哮喘基因。千年公司為此提供資金999996美元。

　　我們對(duì)哈佛大學(xué)在安徽的基因項(xiàng)目調(diào)查，重點(diǎn)只是看它們是否違規(guī)，即是否違反我們?nèi)祟愡z傳資源管理辦法的規(guī)定，是否違反了生命倫理準(zhǔn)則。

　　為什么選擇這個(gè)重點(diǎn)？因?yàn)橹T如基因流失、生物安全問題，不僅太過專業(yè)，而且當(dāng)時(shí)也似乎被列為禁區(qū)，不好觸及。而生命倫理準(zhǔn)則，卻是國際性話題。

　　2001年1月，我和新華社安徽分社記者汪延一起，從徐希平的母校，也是哈佛項(xiàng)目中方合作伙伴之一的安徽醫(yī)科大學(xué)開始調(diào)查。安醫(yī)大主管科研的一位副校長介紹說，當(dāng)強(qiáng)調(diào)合作“必須經(jīng)國家批準(zhǔn)才能做”時(shí)，“人家3個(gè)月就能拿來批文”。管理辦法出臺(tái)后，就因?yàn)榛虿牧喜缓贸鼍?，所以徐希平才在安慶成立一個(gè)研究所。但是，他以前究竟拿走了多少材料，誰也說不清。據(jù)他自己的一篇論文講，1993年他在安慶做的一個(gè)高血壓項(xiàng)目，就要在20多萬人中篩選樣本。這位副校長感覺到這些項(xiàng)目跨的單位太多，沒有一個(gè)單位能和他完整合作。而且，在這些項(xiàng)目上，中方力量比較弱，項(xiàng)目又分成幾塊， “我們的利益不容易得到保護(hù)”，中方合作者“沒有一家可以全程監(jiān)控”。

　　對(duì)于美國媒體報(bào)道最初給哈佛項(xiàng)目投資的美國千年制藥公司僅僅因?yàn)榭梢越佑|安徽的DNA資源，便在哮喘病等幾個(gè)基因研究項(xiàng)目上獲得投資一億多美元的事，副校長毫不知情。他感到，合作是在“信息不對(duì)稱”的情況下進(jìn)行的。

　　我們接下來調(diào)查農(nóng)民的知情同意權(quán)是否得到尊重的問題。

　　聯(lián)合國大會(huì)1998年12月通過了《人類基因組宣言》， 宣言明確指出，生命科學(xué)領(lǐng)域的國際合作中，特別是同發(fā)展中國家的國際合作中，必須遵守生命倫理的原則，而在對(duì)生命科學(xué)的所有研究中，知情同意是最重要的原則。

　　我們驅(qū)車從合肥到安慶再到岳西，就是想親自聽聽被采過血樣的農(nóng)民，是否知道他們是在為一個(gè)國際合作項(xiàng)目作“貢獻(xiàn)”。

　　由安慶市衛(wèi)生局局長等人陪同，我們到了地處皖西的岳西縣頭陀鎮(zhèn)。鎮(zhèn)衛(wèi)生院對(duì)當(dāng)年的體檢沒有任何檔案記錄。我們提出找一戶當(dāng)時(shí)抽過血樣的農(nóng)民。他們說，這些農(nóng)民不住在鎮(zhèn)上，最近的一戶要走十幾里山路，那里不通車。山高路遠(yuǎn)，雪后路滑，“你們上不去”。我當(dāng)時(shí)就有些猶豫，看向汪延。汪延患有心肌炎，走平路都常常會(huì)喘不上氣。我覺得這樣的山路會(huì)要了他老命！可是汪延毫不猶豫地說，你們找個(gè)向?qū)?，我們走上去。不聽聽農(nóng)民怎樣講，我們心里不踏實(shí)。我當(dāng)時(shí)非常感動(dòng)。最后他們找來一位向?qū)?，我們?cè)谏铰飞献吡藘蓚€(gè)小時(shí)，到了松山村那位農(nóng)民家。這時(shí)我們赫然看到一條寬闊的車道直通村邊，雖然是土道，但是走拖拉機(jī)完全不成問題。向?qū)в行擂蔚卣f，可以開拖拉機(jī)上去的，但是他們不讓我告訴你們。我和汪延都沒說什么。這些基層干部的擔(dān)心，我覺得也能理解。

　　這位農(nóng)民和他的妻子及兩個(gè)女兒在1996年11月和1997年3月參加了兩次“體檢”。他們每人有兩本當(dāng)年發(fā)的健康卡，一本記載著1996年11月5日的檢查，項(xiàng)目有心肺功能、血壓等，并抽了血；另一本記載著1997年3月10日的第二次檢查，也抽了血，比第一次多，但“不知有多少”。他說，“胳膊從一個(gè)小洞伸進(jìn)布簾里，醫(yī)生在布簾后面，看不見”。兩次都給了誤工補(bǔ)助，頭一次每人10元，第二次20元，外加兩包方便面——NIH的資助標(biāo)準(zhǔn)是，每個(gè)抽血人員補(bǔ)貼10美元。第二次“體檢”是有選擇的，村里只有他們一家被挑上，而且不要兒子和外孫女，只要老兩口和兩個(gè)女兒去。他們?cè)敢馊ィ耙驗(yàn)榇笈牟∏楸容^重，一到春天就咳喘得厲害，希望她能得到治療”。但是他們盼望的治療并沒有來。只給了一個(gè)安慶美中生物醫(yī)學(xué)環(huán)境衛(wèi)生研究所開的居民健康檢查報(bào)告單。另外說老漢有高血壓，給了兩瓶降壓藥。

　　他們一家都非?？隙ǖ卣f，沒有人給他們看過、念過知情同意書，他們也不知道與哈佛的合作。我們拿出縣醫(yī)院辦公室主任給我們的知情同意書樣本給他們念：“我知道哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院與北京醫(yī)科大學(xué)、安慶市衛(wèi)生局、安慶美中生物醫(yī)學(xué)環(huán)境衛(wèi)生研究所聯(lián)合主持題為‘中國（ ）病分子遺傳流行病學(xué)研究’的科研項(xiàng)目，該項(xiàng)目的目的是調(diào)查中國（農(nóng)村）居民（ ）病患病情況，分布特征，研究其與遺傳的關(guān)系，研究各種環(huán)境因素在其發(fā)病過程中所起的作用，最終發(fā)展出對(duì)這種疾病的新的預(yù)防與治療方法。在此我同意參加該項(xiàng)目活動(dòng)?！抑绤⒓颖狙芯繒?huì)得到有關(guān)的免費(fèi)體檢、化驗(yàn)與咨詢，今后還有可能得到進(jìn)一步的優(yōu)惠醫(yī)療保健服務(wù)……”他們聽了，連聲說，“不知道，不知道?！毖獦铀偷侥膬喝チ怂麄円膊恢?。老漢記得簽過字，不過是為了領(lǐng)誤工補(bǔ)助。

　　回到合肥，與哈佛合作的3個(gè)項(xiàng)目之一的中方負(fù)責(zé)人、安醫(yī)大一位教授告訴我們，1996年在岳西的體檢是他主持的，與哈佛的項(xiàng)目“沒有關(guān)系”。哮喘病項(xiàng)目“從1993年到1994年開始做預(yù)調(diào)查，一直做到1998年結(jié)束”，但1996年在岳西的摸底“不是為哮喘來摸底”，而是“基線調(diào)查”，“基線調(diào)查是預(yù)調(diào)查”，“主要是看老百姓對(duì)合作醫(yī)療的恢復(fù)是否滿意”。

　　我們問這位教授這個(gè)調(diào)查是誰資助的？他說是衛(wèi)生部與世界銀行搞農(nóng)村衛(wèi)生人才培養(yǎng)的項(xiàng)目給的錢。 我告訴他，世界銀行的項(xiàng)目是有記錄的。教授馬上改口說，不記得錢是哪里來的了，因?yàn)椤耙矝]花多少錢”。“沒花多少”是多少呢？他“不記得”了。為什么搞合作醫(yī)療的調(diào)查要抽血，而且要抽兩次，而且第二次專挑有呼吸道疾病的家庭？他無法回答。兩次調(diào)查有什么結(jié)果，有沒有研究報(bào)告？他依然是“不記得”，只是一再說，“那是個(gè)很小的課題”。

　　回到北京，我們?cè)儐柫耸澜玢y行北京代表處。答復(fù)是，世行在中國從沒有資助過需要抽血體檢的衛(wèi)生項(xiàng)目。

　　在合肥時(shí)，中科院“百人計(jì)劃”教授徐希平和我們談了近8個(gè)小時(shí)。他承認(rèn)，中國是發(fā)展中國家，跟國外合作，國外肯定有利。但是這種研究“從出論文到出專利還有很長的時(shí)間”。他說，人類基因有共同的部分，也有差異。研究中國的材料，對(duì)研究一些疾病的機(jī)理有好處。他對(duì)能拿到NIH的資金非常自豪，因?yàn)槟盟捻?xiàng)目，“要經(jīng)過最苛刻的評(píng)審”，因此它資助的課題“是最高榮譽(yù)的課題”。他認(rèn)為有些科學(xué)家“聳人聽聞”地夸大了基因資源的重要性，對(duì)他進(jìn)行攻擊。“妒嫉我的大有人在，”他說?！肮粑业娜藢?duì)我都不了解?！?/span>

　　對(duì)于知情同意，徐希平說，“我的要求非常清楚。我們作為sponsor institute（主導(dǎo)研究機(jī)構(gòu)）有責(zé)任，但不負(fù)主要責(zé)任。執(zhí)行不是我的責(zé)任。不能因?yàn)槲覛⑷硕屛业脑洪L負(fù)責(zé)。我們是有協(xié)議的。他們沒執(zhí)行，不能開罪于我。”

　　我當(dāng)時(shí)就提出，他這個(gè)比方不恰當(dāng)。知情同意的概念在中國還沒有普及的情況下，他作為從國外帶來研究項(xiàng)目的首席科學(xué)家，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任地把這個(gè)概念灌輸給每一個(gè)參加項(xiàng)目的人，并做好示范。最后他表示要“調(diào)查一下”。

　　從安徽回到北京，我們收到了安醫(yī)大生物醫(yī)學(xué)研究所、岳西縣醫(yī)院辦公室主任等同時(shí)發(fā)來的四份傳真，主要內(nèi)容是說岳西縣1996年11月和1997年3月的兩次“體檢”都“與哈佛大學(xué)無關(guān)”。雖然1995年安醫(yī)大和哈佛大學(xué)就在安慶地區(qū)開展“支氣管哮喘遺傳流行病學(xué)研究”項(xiàng)目，但在各縣是“分別自簽協(xié)議之日起”才開始項(xiàng)目?！皡f(xié)議前的工作均屬我們國內(nèi)衛(wèi)生部門自行開展工作，與哈佛大學(xué)無關(guān)；如在岳西縣，支喘課題是1997年9月9日簽定的協(xié)議，9月前的地方工作與哈佛大學(xué)無關(guān)。”

　　但是，我們?cè)诰W(wǎng)上查到以徐希平為首署名的一篇論文，卻與上述說法不符。徐希平和安醫(yī)大那位教授、安慶市衛(wèi)生局長等8位作者在1999年12月第160卷第6期《美國呼吸保健醫(yī)學(xué)雜志》發(fā)表的題為《一個(gè)中國農(nóng)村社區(qū)的肺功能族群》的論文中，明確寫出哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院群體遺傳研究項(xiàng)目采樣的地點(diǎn)：“哮喘病指標(biāo)家庭是通過一個(gè)多階段的過程在8個(gè)縣（樅陽、懷寧、潛山、桐城、太湖、望江、宿松和岳西）收集的?！痹牢骱杖涣性谄渲小６艺撐膶懙妹髅靼装祝含F(xiàn)場調(diào)查是在1994年7月1日到1998年1月26日完成的。

　　這能說岳西的“體檢”與哈佛大學(xué)的項(xiàng)目沒有關(guān)系嗎？

　　而且，NIH在2000年再次資助哈佛兩項(xiàng)哮喘基因研究的項(xiàng)目，因?yàn)樗麄儾]有別的哮喘病樣本調(diào)查現(xiàn)場，所以我們懷疑他們?nèi)匀辉谑褂?994年到1998年在安徽收集的血樣。而國家遺傳資源辦公室并沒有批準(zhǔn)這些項(xiàng)目。在這種情況下，他們?nèi)栽诎l(fā)表哮喘病方面的論文。這能說是合法的嗎？

　　我們回到北京后不久，就收到了徐希平分別寫給中科院、教育部和中科大領(lǐng)導(dǎo)的告狀信，說我們“反全球化”、敗壞中國科學(xué)家在世界的名譽(yù)、干擾了國際合作，還“泄密”。其他問題倒也罷了，“泄密”是怎么回事兒呢？原來所謂的“秘密”，就是徐希平是中科院百人計(jì)劃的一員，他不希望美國方面知道他在中國有百人計(jì)劃項(xiàng)目。我就此又專門請(qǐng)教了中科院主管百人計(jì)劃的部門，他們肯定地說，百人計(jì)劃項(xiàng)目的名稱并不保密，都是公開的。

　　在安徽調(diào)查時(shí)，從安醫(yī)大、安慶衛(wèi)生局到中科大，我們接觸的所有人都對(duì)徐希平贊譽(yù)有加，稱贊他為家鄉(xiāng)捐資助教，稱贊他去國多年始終愛國，還保持著共產(chǎn)黨員的身份等等。我承認(rèn)這可能都是真的。但是，我認(rèn)為，愛國、共產(chǎn)黨員的身份，并不表明做科研可以違反倫理準(zhǔn)則吧？

　　最后，我和汪延的這個(gè)調(diào)查報(bào)道，以《令人生疑的國際基因合作項(xiàng)目》為題，發(fā)表在2001年3月26日出版的當(dāng)年第13期《瞭望》周刊。我們?cè)谖恼轮?，?duì)安徽有些人不遺余力否認(rèn)明顯有失誤的工作同一個(gè)研究項(xiàng)目的外國主導(dǎo)機(jī)構(gòu)和主要負(fù)責(zé)人有關(guān)系的做法，提出疑問：美國哈佛大學(xué)一個(gè)機(jī)構(gòu)在中國偏遠(yuǎn)農(nóng)村進(jìn)行的基因研究項(xiàng)目沒有完全遵守生命倫理原則，我們?yōu)槭裁匆獛椭麄儊碚谘诤头裾J(rèn)？如果一個(gè)目的在于造福人類的科研項(xiàng)目，對(duì)為它做出貢獻(xiàn)卻缺乏自我保護(hù)意識(shí)的群體，如安徽深山里的農(nóng)民的權(quán)利漠然視之，它又能給參與其中的實(shí)力較弱的合作方帶來多大的利益呢？我們作為這種合作的一方，又如何保證我們中國應(yīng)有的利益呢？在與哈佛的合作中，中方付出的是獨(dú)一無二的基因資源，是國家用幾十年時(shí)間建立起來的幾級(jí)農(nóng)村醫(yī)療體系。相比之下，哈佛項(xiàng)目提供給我們的，是獨(dú)一無二的嗎？中方的所得與中方的付出相稱嗎？

　　在采訪中，我們有一個(gè)強(qiáng)烈的感覺，就是哈佛的這些基因項(xiàng)目，從樣本篩選到采集，離開我們幾十年建設(shè)起來的幾級(jí)農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生保健網(wǎng)，是不可能的。這應(yīng)當(dāng)是中方的一筆巨大投入。但是中方參加項(xiàng)目的很多人卻認(rèn)為“我們沒投什么錢”。持這種看法，能堅(jiān)持中方在合作中的平等互利嗎？

　　根據(jù)國際公認(rèn)的生命倫理準(zhǔn)則，參與人體生物醫(yī)學(xué)研究一定要得到本人的同意，而同意的基礎(chǔ)是知情。知情的內(nèi)容，既包括研究目的、方法及研究項(xiàng)目是誰出資、誰受益等與研究有關(guān)的所有情況，也包括參與者的利益和權(quán)利。這里需要特別強(qiáng)調(diào)，根據(jù)1996年美國、歐洲等醫(yī)藥管理機(jī)構(gòu)聯(lián)席召開的一個(gè)國際會(huì)議通過的《臨床實(shí)踐指南》，“知情同意是一個(gè)過程，個(gè)人通過這個(gè)過程在了解了決定參與實(shí)驗(yàn)的所有相關(guān)方面之后，自愿表達(dá)他或她參加該項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的意愿?！币簿褪钦f，知情同意強(qiáng)調(diào)的是獲得同意的過程，而不是用書面、簽字等形式獲得文書的過程。知情同意不能僅憑一紙表格來證明，來取代。檢查、判斷一個(gè)項(xiàng)目是否做到了知情同意，不能僅看參與者的簽字，更要看參與者是否“充分了解研究的目的、方法、資金的來源、任何可能的利益沖突、研究者所屬的機(jī)構(gòu)、預(yù)期的受益、潛在的風(fēng)險(xiǎn)和研究可能引起的不適”，要看他們的同意是否是在充分知情而且完全不受脅迫利誘的情況下給出的，還要看他們是否了解自己在參與過程中的權(quán)益。

　　但是哈佛大學(xué)在安徽的基因項(xiàng)目完全罔顧了這些原則。2002年3月28日，美國衛(wèi)生與公共服務(wù)部下設(shè)的“人體研究保護(hù)辦公室”該辦公室通報(bào)了他們對(duì)哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院安徽項(xiàng)目的初步調(diào)查結(jié)果說，徐希平所主持的12個(gè)人類基因研究項(xiàng)目，在生命倫理、監(jiān)督管理和確保參與者的安全等多方面存在“廣泛而嚴(yán)重”的違規(guī)。哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院隨即承認(rèn)，他們?cè)谌梭w醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)的監(jiān)督上，的確有改進(jìn)的必要；該院已決定暫停在中國進(jìn)行的一切研究，重新審查這些研究項(xiàng)目；并對(duì)徐希平進(jìn)行了譴責(zé)。2002年5月14日，哈佛大學(xué)校長薩默斯在北京大學(xué)演講回答學(xué)生提問時(shí)，公開承認(rèn)哈佛大學(xué)在中國安徽農(nóng)村進(jìn)行的人體研究“不僅是錯(cuò)誤的，而且是極其錯(cuò)誤的”。

　　美方的調(diào)查通報(bào)公布之后，我和汪延再次在《瞭望》周刊發(fā)表了文章，題為《哈佛大學(xué)在中國的基因研究違規(guī)》。在這篇報(bào)道中我們?cè)俅翁岢隽艘恍﹩栴}：這些最終被證明違規(guī)的研究項(xiàng)目，為什么會(huì)在近十年的時(shí)間里在中國的土地上通行無阻？中國方面正式批準(zhǔn)的項(xiàng)目與實(shí)際進(jìn)行的項(xiàng)目數(shù)量能夠差出這么多，說明了什么？怎樣保護(hù)我們?cè)诨蜓芯恐械臋?quán)益？

　　而美方的調(diào)查雖然有了這些結(jié)論，但是仍然不是沒有問題。最大的問題，負(fù)責(zé)調(diào)查的人體研究保護(hù)辦公室首任主任就原在哈佛大學(xué)任職，領(lǐng)導(dǎo)過哈佛大學(xué)對(duì)哮喘病研究項(xiàng)目的內(nèi)部調(diào)查。而他對(duì)這個(gè)調(diào)查其實(shí)并不用心，在擔(dān)任人體研究保護(hù)辦公室主任時(shí)，就向美國政府提出，沒有必要對(duì)在中國的哮喘病基因研究做進(jìn)一步的糾偏行動(dòng)。

　　所以，我覺得對(duì)美方調(diào)查的不足之處，光是在中文媒體發(fā)聲是不夠的，我就在英文中國日?qǐng)?bào)相繼發(fā)表了一些英文評(píng)論文章，提出，這么大范圍的違規(guī)，不能僅僅追究項(xiàng)目負(fù)責(zé)人個(gè)人的責(zé)任。美方有關(guān)機(jī)構(gòu)成建制的不道德也應(yīng)追究。比如以審核嚴(yán)苛著稱的美國國家衛(wèi)生研究院，為什么會(huì)批準(zhǔn)一個(gè)人負(fù)責(zé)這樣多的項(xiàng)目？徐希平所在的哈佛大學(xué)，最早給項(xiàng)目投資的千年公司，難道沒有責(zé)任？有人責(zé)怪中方合作人員沒有認(rèn)真執(zhí)行有關(guān)倫理準(zhǔn)則。我提出，發(fā)起和資助這些基因項(xiàng)目都不是這些中方合作伙伴。這是美方出資并主導(dǎo)的研究項(xiàng)目。問題不在于這些中國工作人員是否執(zhí)行不力。問題在于美國的出資機(jī)構(gòu)為什么允許這些不合格的合作伙伴參與這樣的研究。

　　2003年春夏之交，我們國內(nèi)突發(fā)了“非典”。就在這個(gè)期間，5月30日，哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院宣布，美國人體研究保護(hù)辦公室對(duì)他們?cè)谥袊M(jìn)行遺傳和環(huán)境流行病研究項(xiàng)目的調(diào)查結(jié)束。美國政府接受了哈佛對(duì)違規(guī)的“糾正行動(dòng)”，哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院的兩位教授到安徽做了現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查表明參與項(xiàng)目的中國農(nóng)民都“給出了自愿的知情同意”。哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院的院長強(qiáng)調(diào)，“哈佛謀求在其所有的工作中確保對(duì)人體研究對(duì)象最高水準(zhǔn)的保護(hù)”，“沒有一個(gè)參加者受到了傷害，沒有發(fā)生一起有意違反人體研究對(duì)象程序的事故”。

　　我注意到，美方到安徽調(diào)查的人是本身就組織實(shí)施了違規(guī)項(xiàng)目的哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院自己的教授，而不是第三方。而且有人告訴我，帶領(lǐng)并陪同他們調(diào)查的，是徐希平本人。由于非典期間北京還沒有解禁，我出不去，就給其中一位哈佛的調(diào)查人員，也就是哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院倫理委員會(huì)的主任，發(fā)去電郵，問他是否講中文？能否用中文與安徽農(nóng)民直接交流？如果不能，他的翻譯是誰？他在中國的訪問會(huì)見是誰安排的？他去過哪些采樣現(xiàn)場？他是如何肯定知情同意書是研究對(duì)象在研究進(jìn)行的當(dāng)時(shí)簽署的？他的調(diào)查有多大的獨(dú)立性？但是，他沒有回答我這些問題，而是把我的郵件轉(zhuǎn)給了哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院的新聞發(fā)言人。這位新聞發(fā)言人只給我發(fā)來一份哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院在美國政府調(diào)查結(jié)束后于5月30日發(fā)的那份聲明，對(duì)我提的問題一概沒有回答。于是我就此再次寫了英文評(píng)論在中國日?qǐng)?bào)上發(fā)表，直接指出美方的調(diào)查掩蓋了他們研究中的不端行為。

　　非典結(jié)束后，2003年8月，我和我的同事文赤樺，會(huì)同安徽分社記者汪延，再去安徽，直奔安慶市樅陽縣的農(nóng)村，采訪了一位當(dāng)年被采血樣時(shí)受到傷害的農(nóng)民，和一位村醫(yī)。之后，我們?nèi)说恼{(diào)查報(bào)道發(fā)表在2003年9月26日出版的當(dāng)年第38期《瞭望》周刊，題為《哈佛基因項(xiàng)目調(diào)查：一場偷獵中國基因的活動(dòng)》。同時(shí)，我和文赤樺聯(lián)名寫了一篇英文調(diào)查報(bào)道，中國日?qǐng)?bào)在2003年9月25日以一個(gè)整版的篇幅發(fā)表了這篇報(bào)道，題為《一個(gè)農(nóng)戶的回憶》。

　　我們找的那個(gè)農(nóng)民是知情人提供的線索。2003年時(shí)他55歲。他告訴我們，1995年秋天的一個(gè)早上，“上面來人”叫他到鎮(zhèn)衛(wèi)生院去“體檢”。他們放下手里的活兒就去了，因?yàn)閾?jù)稱“體檢”是給農(nóng)民服務(wù)的，“有病給你治病還不要錢”。這對(duì)平時(shí) “沒錢買藥就望著”，有錢買藥也得等到實(shí)在喘得受不了時(shí)才吃一片的這位農(nóng)民來說，真是天大的好事。他們有4個(gè)兒子，按要求帶著兩個(gè)兒子去“體檢”。因?yàn)闆]錢坐車，他們步行十多里地，趕到鎮(zhèn)衛(wèi)生院，得到一頓免費(fèi)午餐后，下午開始檢查。他們回憶，同時(shí)做檢查的還有來自其他村的二、三十人。他們所在的村民組30來戶人家中，他們是唯一被喊去參加“體檢”的?！绑w檢”時(shí)給他們量了體溫，抽了血。然后檢查者讓這個(gè)農(nóng)民張開嘴，向他嘴里噴了一種“霧一樣”的東西，讓他說“啊”。他不知道那是什么，也沒有人告訴他們吸入這種藥品干什么用，可能引起什么風(fēng)險(xiǎn)。他記得那東西“是裝在一個(gè)塑料瓶子里，像打滅蚊劑一樣的，”“‘啊’了三、四下, 他就上不來氣了，像死了一樣?！痹趫龅尼t(yī)生都怕了，趕緊搶救，“掛水（輸液）”、“灌氧氣”。做檢查的醫(yī)生沒有一個(gè)是當(dāng)?shù)氐模f話口音就不一樣。但是他們夫妻倆都說不上來他們是哪里來的。那位農(nóng)民一直到后半夜“氣才接上來”。這之后，就沒人再管他了。第二天，無人過問的夫妻倆離開了醫(yī)院，自己找了輛便車回家，因?yàn)椤皼]有鈔票了”，給他們的200元“搶救就花掉了”。搶救的時(shí)候，有個(gè)大夫答應(yīng)以后給他們寄藥來，但是他們“到今天也沒有看到藥”。那之后，他們?cè)僖矝]見過那些做檢查的醫(yī)生，也沒有人告訴他們“體檢”的結(jié)果。兩夫妻都是文盲，他們說，無論“體檢”之前還是之后，他們從來沒有看到或聽說過“知情同意書”，更沒有在這樣的文書上簽過名或按過手印。他們更不知道，他們的血樣給了誰。

　　村醫(yī)是我們到樅陽之后隨機(jī)找的。他當(dāng)年52歲，當(dāng)村醫(yī)已經(jīng)30多年。他明確表示知道那次“體檢”是“給美國哈佛大學(xué)一個(gè)基因研究”做的，但是他說不上項(xiàng)目的名稱。他說，“當(dāng)時(shí)要我們通知農(nóng)民去‘檢查身體’，看是什么原因引起哮喘的?！彼隙?，當(dāng)時(shí)“講了要治療，后來沒有?！彼f他對(duì)這個(gè)項(xiàng)目不是沒有疑問。他說，“一聽說這是美國人搞的項(xiàng)目，我心里就琢磨了一下，怕這里有什么名堂。”可是，他“又否定了這個(gè)疑問，因?yàn)楫?dāng)時(shí)它是有政府組織領(lǐng)導(dǎo)的”，所以他沒有把心里的疑問說出來。按照要求，他把村里患有哮喘病的人及其家庭成員的名單及簡單情況登記造冊(cè)，大概“有十幾個(gè)”。然后他陪著參加“體檢”的村民到了縣防疫站，“移交”名單之后他就走了，所以他不知道“體檢”的過程。沒有人告訴他或者任何受檢農(nóng)民，檢查有哪些程序，也沒有告訴他們“體檢”的結(jié)果。他和這些農(nóng)民都沒有看到或聽說過“知情同意書”，更不知道血樣會(huì)被送往美國。這個(gè)事過后再?zèng)]人提起，他說?！安涣肆酥?。”但是他希望能對(duì)它們“追根究底”，“讓我們都知道究竟是怎么回事”。

　　我當(dāng)然也不指望我們的調(diào)查報(bào)道會(huì)有什么結(jié)果，當(dāng)時(shí)想的就是立此存照。我們不能指望美國政府來為中國的農(nóng)民伸張正義，來認(rèn)真執(zhí)行生命倫理準(zhǔn)則。我只想表明，對(duì)你們美國機(jī)構(gòu)在我們中國做的基因項(xiàng)目，我們中國人不是沒有懷疑的。對(duì)你們就這些項(xiàng)目存在的問題所做的那種看似認(rèn)真其實(shí)是走過場的調(diào)查，我們中國人不是沒有看透的。你們要掩蓋這些問題，那我們就把它們攤到全世界面前。

　　2004年第4期《美國生物倫理學(xué)報(bào)》刊登了國際知名生物和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)家致該刊編者的信，譴責(zé)哈佛大學(xué)在安徽的人體基因研究項(xiàng)目有悖生命倫理原則。這7位來自澳大利亞、巴西、墨西哥、南非和瑞士的知名倫理學(xué)家在信中說，哈佛大學(xué)在安徽農(nóng)村的研究涉及環(huán)境和職業(yè)病、遺傳與環(huán)境的相互作用、遺傳病、群體遺傳學(xué)、生殖健康、哮喘和慢性呼吸障礙疾病等。這些研究并沒有經(jīng)過倫理審查批準(zhǔn)，沒有獲得知情同意，而且中國的基因樣本提供者也不大可能受益。他們對(duì)這樣赫赫有名的機(jī)構(gòu)，并且是拿著美國國家衛(wèi)生研究院的資金進(jìn)行的這種性質(zhì)的研究，竟然能逃過嚴(yán)格的倫理審查而表示深深的關(guān)切。他們希望展開對(duì)這種研究的深入討論，并敦促國際生命倫理協(xié)會(huì)和世界衛(wèi)生組織發(fā)表聲明，譴責(zé)哈佛的這些研究，并表明將來不要再發(fā)生這種性質(zhì)的研究的意愿。一位德國倫理學(xué)家告訴我，這是國際倫理學(xué)界首次公開對(duì)此事表示關(guān)切，并對(duì)有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行譴責(zé)。

　　非典之后，童增在2003年10月出版了一本書：《最后一道防線：中國人基因流失憂思錄》。他以美國一些科研機(jī)構(gòu)90年代以來獵取中國基因樣本的事實(shí)，結(jié)合華人對(duì)非典病毒特別易感的現(xiàn)象，提出一個(gè)假設(shè)：非典可能是針對(duì)中國人的基因武器。他因此受到了鋪天蓋地的謾罵。對(duì)此，童增說：“我只是提出了一種可能。我有懷疑的權(quán)利?！?/span>

　　我個(gè)人認(rèn)為，童增提出的問題的確很重要。中國人應(yīng)該保持這樣的警惕。科學(xué)研究當(dāng)然需要證據(jù)。但是像基因武器這樣的問題，真要拿到證據(jù)才可以懷疑，那什么都晚了。

　　2019年7月1日開始實(shí)施的我國第一部《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，采集、保藏、利用、對(duì)外提供我國人類遺傳資源，不得危害我國公眾健康、國家安全和社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)符合倫理原則，保護(hù)資源提供者的合法權(quán)益。條例特別規(guī)定，外國組織、個(gè)人及其設(shè)立或者實(shí)際控制的機(jī)構(gòu)不得在我國境內(nèi)采集、保藏我國人類遺傳資源，不得向境外提供我國人類遺傳資源。

　　根據(jù)這個(gè)條例，哈佛那些項(xiàng)目再也不能夠在中國進(jìn)行了。但是想想哈佛拿走我們多少基因樣本，特別是哮喘病基因的樣本，我們難道不該追究：它們最后到了哪里？做什么用了？美國的有關(guān)研究機(jī)構(gòu)對(duì)安徽那些提供了血樣的農(nóng)民，對(duì)我們，難道不應(yīng)該有所交代嗎？

　　【熊蕾，新華社中國特稿社原副社長，高級(jí)編輯，中信改革發(fā)展研究院資深研究員?！?/span>