李國(guó)民

2019年11月15日，國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）在瑞士蒙特勒舉行世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）訴中國(guó)游泳運(yùn)動(dòng)員孫楊和國(guó)際泳聯(lián)（FINA）案的公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。新華社發(fā)

　　禁賽8年，即日生效！

　　北京時(shí)間2月28日下午5點(diǎn)，國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）宣布了此前世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）訴中國(guó)游泳運(yùn)動(dòng)員孫楊和國(guó)際泳聯(lián)（FINA）一案的仲裁結(jié)果。

　　據(jù)報(bào)道，孫楊對(duì)此表示“震驚、憤怒、不能理解”。中國(guó)游泳協(xié)會(huì)也發(fā)表聲明，對(duì)裁決“深表遺憾”，并支持孫楊上訴。

　　國(guó)際體育仲裁法庭何以如此裁決？裁決本身是否公平公正？孫楊上訴勝算幾何？這些問(wèn)題引起了體育界、法律界和輿論的廣泛關(guān)注。

　　“抗檢風(fēng)波”

　　仲裁聽(tīng)證會(huì)起因于2018年9月4日晚世界反興奮劑機(jī)構(gòu)針對(duì)孫楊的一次賽外興奮劑檢查。據(jù)報(bào)道，由于孫楊一方對(duì)世界反興奮劑機(jī)構(gòu)所委托的國(guó)際興奮劑檢查管理公司（IDTM）檢查人員的資質(zhì)證明存疑，此次檢查最終未完成。

　　當(dāng)晚的檢查是在浙江孫楊住宅進(jìn)行的，檢查團(tuán)隊(duì)包括一名主檢官、一名尿檢官和一名血檢官。因?yàn)橹鳈z官持有授權(quán)文件，孫楊最初并未對(duì)檢查產(chǎn)生懷疑。但在檢查過(guò)程中，他發(fā)現(xiàn)尿檢官用手機(jī)拍照、錄視頻，而且身著短袖、短褲和拖鞋，懷疑不是專(zhuān)業(yè)人士，便要求其出示相關(guān)證件。孫楊認(rèn)為尿檢官出示的居民身份證不足以證明其得到合法授權(quán)，遂拒絕其參與具體的檢查過(guò)程，尿液取樣因此無(wú)法進(jìn)行。在血檢官出示護(hù)士資格證后，孫楊接受了抽血，血樣被放在安全容器中。隊(duì)醫(yī)聞?dòng)嵹s到后，認(rèn)為血檢官的證件也不符合興奮劑檢查資質(zhì)要求，因此隊(duì)醫(yī)表示血檢官之前采集的血樣不能帶走。同在現(xiàn)場(chǎng)的孫楊母親找來(lái)小區(qū)保安用錘子砸碎包裹血樣的安全容器，將血瓶與外包裝“分離”。收集的血樣因此未能被帶走送往世界反興奮劑機(jī)構(gòu)認(rèn)證實(shí)驗(yàn)室，而是保留在孫楊隊(duì)醫(yī)手中。

　　國(guó)際興奮劑檢查管理公司隨后向國(guó)際泳聯(lián)報(bào)告：“孫楊暴力抗檢”。

　　2018年11月19日，國(guó)際泳聯(lián)就此事在瑞士洛桑舉行聽(tīng)證會(huì)。2019年1月3日，國(guó)際泳聯(lián)聽(tīng)證專(zhuān)家組作出裁決，認(rèn)定興奮劑檢查官存在違反標(biāo)準(zhǔn)的行為，孫楊的反應(yīng)可能是合理的，因此孫楊不存在違反《FINA興奮劑管制規(guī)則》2.3條款“拒絕或不服從”或2.5條款“篡改或企圖篡改”的行為。

　　2019年3月12日，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)因不滿裁決結(jié)果，向國(guó)際體育仲裁法庭提出上訴。

　　2019年11月15日，國(guó)際體育仲裁法庭在瑞士蒙特勒就此案舉行了公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行全球直播。12月11日，國(guó)際體育仲裁法庭對(duì)外宣布，聽(tīng)證會(huì)裁決結(jié)果將推遲公布，原因是聽(tīng)證會(huì)上翻譯不準(zhǔn)確、雙方需要再度提供筆錄等。

　　在外界經(jīng)過(guò)足足3個(gè)多月的漫長(zhǎng)等待后，國(guó)際體育仲裁法庭終于有了裁決結(jié)果并對(duì)外公布。

　　對(duì)于孫楊來(lái)說(shuō)，“禁賽8年，即日生效”的裁決，不僅意味著他將無(wú)緣今年的東京奧運(yùn)會(huì)，而且相當(dāng)于對(duì)他的運(yùn)動(dòng)生涯判了“死刑”。唯一的希望是，根據(jù)國(guó)際體育仲裁法庭的規(guī)定，如果對(duì)裁決結(jié)果不服，可于30天內(nèi)向瑞士聯(lián)邦最高法院提出上訴。

　　檢測(cè)是否存在嚴(yán)重瑕疵？

　　“在反興奮劑領(lǐng)域，運(yùn)動(dòng)員接受檢測(cè)是不附任何條件的。”針對(duì)孫楊案，國(guó)際體育仲裁法庭仲裁員范銘超撰文指出，根據(jù)《世界反興奮劑條例》的規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)、無(wú)條件地接受興奮劑檢測(cè)，并且對(duì)逃避、抗拒檢測(cè)的運(yùn)動(dòng)員可以處以與使用興奮劑者同等嚴(yán)厲的處罰，從而形成強(qiáng)有力的威懾。

　　范銘超認(rèn)為，本案一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)是，作為運(yùn)動(dòng)員的孫楊確實(shí)沒(méi)有在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)、無(wú)條件地接受興奮劑檢測(cè)并提供出有效的樣本，因此仲裁庭的初步判斷是孫楊違規(guī)。在這個(gè)判定的基礎(chǔ)上，仲裁庭接下來(lái)會(huì)考察當(dāng)時(shí)的具體情形，考慮是否存在任何因素足以推翻孫楊未能接受檢測(cè)、未能提供樣本而導(dǎo)致違規(guī)的結(jié)論。

　　“由此，本案中形成了如下兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。第一，檢測(cè)程序是否存在瑕疵；第二，如果檢測(cè)程序存在瑕疵，那么這種瑕疵是否足夠嚴(yán)重，以至于導(dǎo)致了孫楊無(wú)法接受檢測(cè)和提供樣本，從而可以推翻孫楊違規(guī)的初步判定?！狈躲懗f(shuō)。

　　檢測(cè)程序是否存在瑕疵是孫楊方的主攻點(diǎn)。聽(tīng)證會(huì)上，孫楊對(duì)備受外界關(guān)注的多處細(xì)節(jié)進(jìn)行了解釋和澄清，并稱(chēng)當(dāng)晚自己不僅一度配合血檢官抽血，還提議他可以等到天亮，等檢查人員拿來(lái)有效證件，或者更換有資質(zhì)的檢查人員再進(jìn)行檢查，但主檢官拒絕了這一提議，檢查只能“無(wú)果而終”。

　　“通過(guò)向仲裁庭展示主檢官和兩名助理未能出示充分的身份證明以及其本身存在的資質(zhì)上的瑕疵，孫楊方向仲裁庭證明了檢測(cè)程序不完善，至少是不完美的?！狈躲懗治稣f(shuō)，WADA在檢測(cè)程序是否存在瑕疵這一點(diǎn)上并不占優(yōu)，因此盡管充分闡明了立場(chǎng)，但在一定程度上并不否認(rèn)檢測(cè)程序存在瑕疵。“鑒于客觀上檢測(cè)程序確實(shí)存在瑕疵，WADA采取的策略是保檢測(cè)行為而承認(rèn)規(guī)則不夠完善，從而強(qiáng)調(diào)檢測(cè)人員是依規(guī)履職，即使存在瑕疵也是由于規(guī)則不完善，但不完善的規(guī)則仍然是規(guī)則，運(yùn)動(dòng)員仍然應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行?！?/p>

　　孫楊方似乎認(rèn)為只要論證了部分檢測(cè)人員缺乏資質(zhì)這一程序瑕疵就可以直接推導(dǎo)出檢測(cè)程序無(wú)效的結(jié)論，進(jìn)而推導(dǎo)出孫楊有權(quán)退出或者拒絕繼續(xù)檢測(cè)而無(wú)需提供檢測(cè)樣本的結(jié)論。范銘超認(rèn)為，這在仲裁庭看來(lái)恐怕過(guò)于草率。

　　“在反興奮劑領(lǐng)域中，運(yùn)動(dòng)員無(wú)條件接受檢測(cè)是原則，即使對(duì)程序有異議，仍然應(yīng)當(dāng)先檢測(cè)，后質(zhì)疑。只有在極端情形下，檢測(cè)程序才會(huì)自始無(wú)效。例如三名檢測(cè)人員從未得到授權(quán)，純屬冒充檢測(cè)人員招搖撞騙，此時(shí)所謂的‘檢測(cè)程序’只是個(gè)騙局，運(yùn)動(dòng)員自然無(wú)需接受檢測(cè)。但本案中，正如WADA一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，檢測(cè)授權(quán)是真實(shí)的，主檢官是真實(shí)的，三名檢測(cè)人員也確實(shí)是前去履行檢測(cè)職責(zé)，因此檢測(cè)并不是虛假的。更重要的是，即使質(zhì)疑兩名助理的資質(zhì)，孫楊并不否認(rèn)對(duì)檢測(cè)本身、主檢官身份和資質(zhì)以及三名檢測(cè)人員前去履職這一事實(shí)的真實(shí)性。換言之，無(wú)論孫楊方還是WADA都認(rèn)可檢測(cè)是真的，只是孫楊方認(rèn)為手續(xù)不全不能檢測(cè)，WADA認(rèn)為手續(xù)不全也能檢測(cè)，但可以事后投訴?！狈躲懗J(rèn)為，既然檢測(cè)是真的，在仲裁庭眼里，程序瑕疵就并沒(méi)有嚴(yán)重到使孫楊無(wú)法根據(jù)《世界反興奮劑條例》接受檢測(cè)、提供檢測(cè)樣本的地步。

　　“特別應(yīng)當(dāng)注意的是，根據(jù)《世界反興奮劑條例》等法律文件的規(guī)定，退出檢測(cè)并拒絕提供檢測(cè)樣本并不是運(yùn)動(dòng)員可以援用的對(duì)檢測(cè)程序表達(dá)異議的合法方式。相反，退出檢測(cè)恰恰是《世界反興奮劑條例》規(guī)定的逃避、拒絕接受興奮劑檢測(cè)的表現(xiàn)形式。一旦發(fā)生上述情況，仲裁庭只能根據(jù)《世界反興奮劑條例》的相關(guān)規(guī)定作出處罰，無(wú)論孫楊的動(dòng)機(jī)是不是為了抗議程序瑕疵?！狈躲懗赋?。

　　福州大學(xué)教授、國(guó)際體育仲裁法庭仲裁員李智也持相同觀點(diǎn)。他認(rèn)為，我們生活中常有一種邏輯，只要一方有錯(cuò)在先，另一方則可以用盡救濟(jì)，即使救濟(jì)手段不適當(dāng)甚至過(guò)當(dāng)，也是基于對(duì)方的錯(cuò)誤。這種邏輯不僅體現(xiàn)在生活中，還影響到我們?cè)谠V訟和仲裁時(shí)的思維。但把這種思維放置在法律事件中可能會(huì)出現(xiàn)偏差，特別是國(guó)際仲裁時(shí)，仲裁員往往會(huì)研判事實(shí)，進(jìn)行區(qū)分和量化，認(rèn)為即使一方行為有瑕疵甚至侵權(quán)，但針對(duì)它的救濟(jì)仍應(yīng)是適當(dāng)?shù)?。如果有合適路徑的話，應(yīng)盡量不擴(kuò)大損失或使事情發(fā)展到無(wú)法收拾的地步。路徑或方法的選擇，則應(yīng)依托于規(guī)則。

　　無(wú)人挑戰(zhàn)的制度就一定正確嗎？

　　聽(tīng)證過(guò)程中，WADA的律師通過(guò)詢(xún)問(wèn)證人和當(dāng)事人反復(fù)強(qiáng)調(diào)如下事實(shí)：

　?。?）IDTM自1995年開(kāi)始已與FINA合作，代表FINA對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行樣本采集共計(jì)1.9萬(wàn)余次，出具的是和本案一樣的格式授權(quán)文件

　?。ㄇ以?018年，與本案一模一樣的格式授權(quán)文件被使用過(guò)逾3000次），F(xiàn)INA也從未表態(tài)該授權(quán)文件有瑕疵，但卻在這一次認(rèn)為該格式授權(quán)文件不合規(guī)；（2）孫楊作為國(guó)際頂尖運(yùn)動(dòng)員，接受過(guò)多達(dá)180次興奮劑檢測(cè)程序，其中60次由IDTM通過(guò)出具和本案無(wú)異的授權(quán)文件執(zhí)行，但孫楊卻僅在這一次，對(duì)該格式授權(quán)文件提出質(zhì)疑。

　　“我們的疑問(wèn)是，IDTM對(duì)你藥檢了60次，但你唯一一次有疑問(wèn)的就是這一次采集，其他任何一次好像都沒(méi)有類(lèi)似的問(wèn)題，是這樣的嗎？”“在你的記憶當(dāng)中，其他59次IDTM的藥檢中，他們是否向你出示過(guò)不同的證件？”WADA的律師多次向?qū)O楊提問(wèn)。

　　WADA顯然是想借此說(shuō)明規(guī)則是完善的，或者即使規(guī)則不夠完善，包括孫楊在內(nèi)的眾所周知的習(xí)慣做法也足以彌補(bǔ)規(guī)則的不完善之處，從而不存在因?qū)σ?guī)則有理解上的歧義而產(chǎn)生程序瑕疵。

　　對(duì)此，首都體育學(xué)院教授韓勇認(rèn)為，檢測(cè)程序需要嚴(yán)格按照《國(guó)際檢測(cè)與調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)》（ISTI）規(guī)則，由有權(quán)檢查機(jī)構(gòu)、興奮劑取樣機(jī)構(gòu)和檢查官履行，這是以上各方按照《世界反興奮劑條例》應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。運(yùn)動(dòng)員之前沒(méi)有做出類(lèi)似本次的舉動(dòng)，并不表示IDTM之前的做法是正確的。運(yùn)動(dòng)員對(duì)反興奮劑程序的認(rèn)識(shí)是不斷加深的，運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)在第59次檢查，即2017年檢查時(shí)對(duì)同樣的問(wèn)題提出了抗議，說(shuō)明了運(yùn)動(dòng)員對(duì)此問(wèn)題的憂慮是由來(lái)已久的。此前的檢查也沒(méi)有發(fā)生過(guò)尿檢官拍照的情況，這也可能是壓垮駱駝的最后一根稻草。

　　范銘超則指出，WADA此舉還有另一層用意：將本案與每年接受檢測(cè)的成千上萬(wàn)個(gè)案例對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為其他所有案件涉及的運(yùn)動(dòng)員都沒(méi)有對(duì)檢測(cè)程序提出異議，只有孫楊提出了，所以要么仲裁庭贊同孫楊并認(rèn)定現(xiàn)行程序有重大瑕疵，從而據(jù)此推翻其他成千上萬(wàn)起檢測(cè)的結(jié)果，要么認(rèn)定現(xiàn)行程序無(wú)重大瑕疵，從而認(rèn)定孫楊違規(guī)，以保留其他成千上萬(wàn)起檢測(cè)的結(jié)果。

　　“這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)仲裁庭的判斷具有近乎決定性的影響力，因?yàn)槠澥麦w大，除非有超重量級(jí)的、具有壓倒性的理由，否則仲裁庭幾乎不可能作出一個(gè)為了一名運(yùn)動(dòng)員而挑戰(zhàn)其他成千上萬(wàn)個(gè)業(yè)已結(jié)案、生效的案例的決定?！狈躲懗f(shuō)。

　　天平一邊是孫楊，另一邊是整個(gè)體育界，在仲裁庭心中孰輕孰重，不言而喻。

　　但范銘超同時(shí)認(rèn)為，盡管WADA的戰(zhàn)術(shù)非常成功，但仲裁庭其實(shí)仍然有可能被說(shuō)服，因?yàn)椴⒉皇撬腥硕疾惶魬?zhàn)的制度和做法就一定是正確的制度和做法，它同樣有可能是因?yàn)閷?duì)手過(guò)于強(qiáng)大而導(dǎo)致誰(shuí)都不敢挑戰(zhàn)而已，就像數(shù)十年前歐洲足球的博斯曼案那樣。

　　“孫楊方本有機(jī)會(huì)把孫楊塑造成像博斯曼一樣代表所有運(yùn)動(dòng)員勇敢挑戰(zhàn)錯(cuò)誤制度的英雄，從而使仲裁庭腦海中形成的畫(huà)面是孫楊面對(duì)著WADA，而非WADA所描繪的其他所有運(yùn)動(dòng)員，WADA所描繪的其他所有的運(yùn)動(dòng)員恰恰站到了孫楊這一邊?！狈躲懗J(rèn)為，“這并不是天方夜譚，相反，仲裁庭可能確實(shí)曾經(jīng)期待孫楊方作出這樣的論述?！?/p>

　　范銘超解釋說(shuō)，盡管依據(jù)反興奮劑制度嚴(yán)格執(zhí)法已經(jīng)成為全世界的共識(shí)，但WADA權(quán)力幾近無(wú)限的擴(kuò)張和運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利的保障之間的失衡狀態(tài)也由于反興奮劑制度的設(shè)計(jì)和執(zhí)行顯得日益嚴(yán)重。要求運(yùn)動(dòng)員嚴(yán)格執(zhí)行反興奮劑制度的同時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)要求反興奮劑機(jī)構(gòu)嚴(yán)格依法執(zhí)法。如果連確保檢測(cè)人員具有相應(yīng)資質(zhì)并向運(yùn)動(dòng)員證明完整的檢測(cè)授權(quán)和資格都不能不折不扣地執(zhí)行的話，運(yùn)動(dòng)員必將陷入對(duì)反興奮劑機(jī)構(gòu)可能出現(xiàn)的黑箱執(zhí)法的恐懼之中。這既不符合運(yùn)動(dòng)員人權(quán)保護(hù)的基本要求，也不利于團(tuán)結(jié)包括運(yùn)動(dòng)員在內(nèi)的各界力量支持世界反興奮劑的努力。仲裁庭作為資深的業(yè)內(nèi)人士，對(duì)上述為了反興奮劑而對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)不足的現(xiàn)象并不陌生。如果能通過(guò)本案為完善反興奮劑制度作出貢獻(xiàn)，相信仲裁庭是喜聞樂(lè)見(jiàn)的，因?yàn)檫@是更高的正義。同時(shí)，仲裁庭也不會(huì)因?yàn)橹С至藢O楊而擔(dān)心動(dòng)搖反興奮劑制度，因?yàn)樗麄兊牟脹Q是在改革，是在興利除弊。

　　“遺憾的是，孫楊方在庭審中盡管觸及到了這一點(diǎn)，但似乎因?yàn)闆](méi)有充分準(zhǔn)備從而并沒(méi)有對(duì)此展開(kāi)詳盡的論述，同時(shí)又無(wú)法對(duì)WADA關(guān)于支持孫楊將動(dòng)搖反興奮劑制度穩(wěn)定性的觀點(diǎn)進(jìn)行有效的回應(yīng)。”范銘超認(rèn)為，本案是有可能做成一例運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利保護(hù)經(jīng)典案件的，但這個(gè)機(jī)會(huì)被錯(cuò)失了。

　　規(guī)則不明晰時(shí)如何解釋?zhuān)?/span>

　　在孫楊案中，關(guān)于什么是合法授權(quán)，各方各執(zhí)一詞，引發(fā)了滔滔不絕的論證和辯論。反興奮劑規(guī)則不清晰時(shí)，是選擇有利于體育組織的解釋?zhuān)€是有利于運(yùn)動(dòng)員的解釋?zhuān)?/p>

　　對(duì)此，韓勇認(rèn)為，應(yīng)該仿照刑事處罰“存疑有利于被告人”原則，作有利于運(yùn)動(dòng)員的解釋。

　　“興奮劑處罰非常嚴(yán)格，甚至是‘準(zhǔn)刑事性’的。”韓勇從三個(gè)層面對(duì)此進(jìn)行了闡述。首先，興奮劑處罰涉及運(yùn)動(dòng)員的重要利益。興奮劑處罰的停賽、罰款和向全世界公布該運(yùn)動(dòng)員的“欺騙”行為，涉及了運(yùn)動(dòng)員在工作、聲譽(yù)和財(cái)產(chǎn)方面的重要利益。運(yùn)動(dòng)員輕則被短期剝奪從業(yè)權(quán)，重則終身禁賽。對(duì)于國(guó)家級(jí)和國(guó)際級(jí)運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，他們從事的是像律師、會(huì)計(jì)師一樣的職業(yè)，被判不能參加體育競(jìng)賽，相當(dāng)于被剝奪了工作權(quán)利。其次，興奮劑處罰包括道德譴責(zé)。體育中的紀(jì)律處罰嚴(yán)重性有所不同，搶跑被罰下也是處罰，但遠(yuǎn)不如興奮劑處罰嚴(yán)重。運(yùn)動(dòng)員被控興奮劑違規(guī)被認(rèn)為是不道德的行為，運(yùn)動(dòng)員的聲譽(yù)會(huì)受到影響，被處罰的運(yùn)動(dòng)員將長(zhǎng)時(shí)間被排除在該運(yùn)動(dòng)之外，甚至被認(rèn)為“有罪”的污點(diǎn)在禁賽結(jié)束后仍然長(zhǎng)期存在。運(yùn)動(dòng)員有興奮劑違規(guī)污點(diǎn)，退役后轉(zhuǎn)任教練員很可能會(huì)受到用人單位的懷疑和拒絕。最后，興奮劑處罰實(shí)行“嚴(yán)格責(zé)任”原則，即一旦確認(rèn)服用興奮劑的行為，對(duì)有關(guān)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行處罰是不可避免的結(jié)果，不需要考慮其是否有過(guò)失。嚴(yán)格責(zé)任的實(shí)施是反興奮劑現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈選擇，但對(duì)于運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)十分嚴(yán)酷，應(yīng)有必要的措施來(lái)平衡嚴(yán)格責(zé)任對(duì)運(yùn)動(dòng)員的苛刻。在公平與效率的權(quán)衡中，嚴(yán)格責(zé)任原則更側(cè)重于效率，而反興奮劑需要更完善的制度來(lái)保證公平，維護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利。

　　“一般而言，處罰越嚴(yán)格，就應(yīng)該給運(yùn)動(dòng)員越多的保障?！表n勇認(rèn)為，興奮劑處罰既然是“準(zhǔn)刑事性”的，那么興奮劑處罰在規(guī)則不夠清晰導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議的時(shí)候，應(yīng)該仿照刑事處罰“存疑有利于被告人”原則，即因?yàn)榱⒎ú幻鲗?dǎo)致解釋不清的后果不應(yīng)由被告承擔(dān)?！爱?dāng)模棱兩可的措辭或者模糊的語(yǔ)句就其含義留下了一種合理的懷疑，而解釋的原理又無(wú)法解決時(shí)，懷疑之益應(yīng)當(dāng)給予公民”。

　　“反興奮劑的立法者由于沒(méi)有使用能夠讓人理解清晰的表述，遇到疑難案件時(shí)就不能將規(guī)范適用不利的后果分擔(dān)給規(guī)則的接受人，即運(yùn)動(dòng)員。因?yàn)橐?guī)則的制定者擁有立法的巨大權(quán)力，同時(shí)也負(fù)有責(zé)任；讓反興奮劑規(guī)則制定者對(duì)規(guī)則存疑負(fù)責(zé)，是罪刑法定主義的產(chǎn)物。因?yàn)楦鶕?jù)權(quán)利與責(zé)任對(duì)等原則，既然立法權(quán)歸屬于體育組織，規(guī)則存疑的責(zé)任自然應(yīng)由立法者來(lái)承擔(dān)。在規(guī)則含糊的情況下，規(guī)則制定者因未能滿足這一要求而存在失職，當(dāng)然應(yīng)就此承擔(dān)責(zé)任。”韓勇說(shuō)。

　　孫楊上訴勝算幾何？

　　據(jù)媒體報(bào)道，孫楊已經(jīng)委托律師依法向瑞士聯(lián)邦最高法院提起上訴。

　　但對(duì)于上訴，法律界人士普遍認(rèn)為前景并不樂(lè)觀。

　　據(jù)介紹，瑞士聯(lián)邦最高法院只能審查國(guó)際體育仲裁法庭的仲裁程序是否合法，而非對(duì)事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行審查。從最近十多年的“翻案率”來(lái)看，由瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷(xiāo)CAS判決的案例并不多見(jiàn)。

　　按相關(guān)規(guī)定，除非出現(xiàn)以下幾種情況之一，裁決才有可能被撤銷(xiāo)，即仲裁庭組成有問(wèn)題、仲裁庭無(wú)管轄權(quán)、仲裁侵犯當(dāng)事人的平等和聽(tīng)證權(quán)，或違反瑞士公共政策。從相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)看，最近十多年來(lái)，在CAS仲裁庭受理并審結(jié)的案件中，因當(dāng)事人不滿判決而上訴至瑞士聯(lián)邦最高法院的數(shù)量約占8%。在這些上訴案例中，最終被瑞士聯(lián)邦最高法院撤銷(xiāo)裁決的僅為6例。

　　盡管如此，法律界人士仍對(duì)孫楊的上訴抱有期望。

　　律政者說(shuō)公眾號(hào)日前發(fā)表文章認(rèn)為，孫楊方在上訴中有三個(gè)方面的論點(diǎn)還是可以進(jìn)一步闡述的。一是運(yùn)動(dòng)員對(duì)其團(tuán)隊(duì)是有高度依賴(lài)性的，如果是孫楊團(tuán)隊(duì)作出的決定，其后果讓運(yùn)動(dòng)員一個(gè)人來(lái)承擔(dān)并不合理；二是WADA對(duì)規(guī)則的解釋有無(wú)違反瑞士法，WADA既是規(guī)則的制定者，又是解釋者，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判者；三是運(yùn)動(dòng)員也需要保護(hù)，也要有基本的人權(quán)，程序正當(dāng)對(duì)于反興奮劑事業(yè)同樣重要。

　　文章指出，雖然上訴的結(jié)果可能不樂(lè)觀，但是世界各國(guó)本來(lái)就有不少運(yùn)動(dòng)員對(duì)WADA的做法有意見(jiàn)，長(zhǎng)年靠行業(yè)壟斷地位控制市場(chǎng)，靠獨(dú)家話語(yǔ)權(quán)壓制運(yùn)動(dòng)員。所以，即使孫楊本次上訴無(wú)法翻案，但至少也可以把自己塑造成一個(gè)為維護(hù)程序正義、為維護(hù)運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)益奮力抗?fàn)幷叩男蜗蟆?/p>

　　上訴之外，李智還探討了另一種法律路徑：有沒(méi)有訴諸國(guó)內(nèi)法院的可能？他認(rèn)為，拒檢的事情發(fā)生在國(guó)內(nèi)，如果就此在國(guó)內(nèi)提起訴訟，涉及到法院管轄權(quán)、訴訟理由、法律適用一系列問(wèn)題，國(guó)外也有針對(duì)CAS裁決提起國(guó)內(nèi)訴訟的先例。因此，如果想嘗試這一路徑，需首先解決兩個(gè)問(wèn)題：第一，國(guó)內(nèi)法院一般會(huì)審慎地尊重體育自治，不進(jìn)行干涉，除非明顯違反禁止性規(guī)定或正當(dāng)程序。第二，尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)脑V因，成為司法介入體育自治的理由。

　?。ū景赶嚓P(guān)評(píng)論見(jiàn)六版。評(píng)論不代表本報(bào)立場(chǎng)）