核心提示：文章指出，孔子學(xué)院的運(yùn)作方式比人們想象中的更加非集權(quán)化。與法語聯(lián)盟或歌德學(xué)院（它們完全是由本國政府出資和經(jīng)營的文化交流組織）不同，每一所孔子學(xué)院都是以合作的方式來運(yùn)作的。

　　參考消息網(wǎng)12月2日?qǐng)?bào)道 澳大利亞洛伊解讀者網(wǎng)站11月29日發(fā)表澳大利亞麥考里大學(xué)學(xué)者基蘭·唐納利和金圣榮（音）的文章稱，從孔子學(xué)院的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式來看，它們并非中國的“秘密工具”。

　　文章開篇寫道，近年來澳大利亞與其最重要的貿(mào)易伙伴中國之間的交往加深。在這種背景下，孔子學(xué)院成為人們關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。盡管有許多針對(duì)孔子學(xué)院的指控，但幾乎沒什么人仔細(xì)審視孔子學(xué)院的組織結(jié)構(gòu)。

　　文章認(rèn)為，應(yīng)該相信孔子學(xué)院。孔子學(xué)院是非營利性機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)推廣漢語和中國文化。中國政府對(duì)這些機(jī)構(gòu)施加秘密影響的空間很小。

　　文章稱，有一些來自澳大利亞政府和民間的聲音表示擔(dān)心孔子學(xué)院帶來的所謂負(fù)面影響。但文章通過研究得出結(jié)論：中國政府對(duì)孔子學(xué)院的影響力——無論是正式的還是非正式的——微乎其微。這一點(diǎn)從孔子學(xué)院在澳大利亞的所有權(quán)結(jié)構(gòu)、資金來源、運(yùn)作和管理來看都是顯而易見的。

　　文章指出，孔子學(xué)院的運(yùn)作方式比人們想象中的更加非集權(quán)化。與法語聯(lián)盟或歌德學(xué)院（它們完全是由本國政府出資和經(jīng)營的文化交流組織）不同，每一所孔子學(xué)院都是以合作的方式來運(yùn)作的。合作主體包括孔子學(xué)院總部（中國國家漢辦）、某個(gè)東道主的地方教育機(jī)構(gòu)和一個(gè)提供支持的中國教育機(jī)構(gòu)（兩者通常都是大學(xué)）。

　　文章介紹，漢辦并不對(duì)這些孔子學(xué)院發(fā)揮直接的組織作用，但確實(shí)為其提供最低限度的行政支持、教學(xué)資源、財(cái)務(wù)監(jiān)督，以及一定的經(jīng)費(fèi)。它們的管理權(quán)則移交給由主辦機(jī)構(gòu)和與之合作的中國大學(xué)組成的董事會(huì)，雙方在董事會(huì)的成員人數(shù)大致相當(dāng)。

　　漢辦向孔子學(xué)院提供培訓(xùn)和語言教師。但由于全球?qū)χ形膶W(xué)習(xí)的需求巨大以及缺乏具備恰當(dāng)資質(zhì)的教師，大多數(shù)工作人員是在當(dāng)?shù)毓陀玫?。澳大利亞的大部分孔子學(xué)院都根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w情況來開展或外包自己的教學(xué)計(jì)劃及資源。

　　文章最后寫道，很多涉及中國個(gè)人和組織的公開批評(píng)明顯缺乏證據(jù)。事實(shí)上，這種批評(píng)難免被斥為種族主義，是對(duì)中國和澳大利亞華人采取的雙重標(biāo)準(zhǔn)。