面對美國一些人挑起和升級與中國的經(jīng)貿(mào)摩擦，中國始終堅持“不愿打，不怕打，必要時不得不打”的立場。這個立場既表明了中國維護(hù)多邊貿(mào)易體制的意愿，也是中國根據(jù)國際法反制美國單方采取制裁措施的合法選擇。

　　“不愿打”反映中國堅持合作共贏、維護(hù)多邊貿(mào)易體制的良好意愿

　　對于美國的301條款，世界貿(mào)易組織（WTO）爭端解決機(jī)構(gòu)早在1998年就有定論。當(dāng)年，為報復(fù)歐盟的香蕉進(jìn)口限制措施，美國啟動301調(diào)查，對歐盟5.2億美元的產(chǎn)品征收100%的懲罰性關(guān)稅。歐盟隨后向WTO爭端解決機(jī)構(gòu)提起申訴。專家組認(rèn)為：從條文本身來看，301條款雖有違WTO規(guī)則，由于美國已通過《行政行動聲明》承諾其301調(diào)查將嚴(yán)格遵守爭端解決機(jī)構(gòu)的規(guī)則，301條款并不當(dāng)然違反WTO規(guī)則。

　　由此可見，美國的301調(diào)查必須受到現(xiàn)行WTO規(guī)則的限制。但該限制只涉及美國實施301條款的程序問題，并未涉及美國根據(jù)301條款采取單邊措施的正當(dāng)性問題。而美國301條款的威力恰恰在于威脅采取貿(mào)易制裁，并非制裁本身。因為在該案裁決發(fā)布之前，美國共發(fā)起過119次301調(diào)查，僅有15起最終施加貿(mào)易制裁。大多數(shù)美國貿(mào)易伙伴在其貿(mào)易制裁的威脅下被迫開放市場，或者與美國達(dá)成雙邊協(xié)定。由于301條款內(nèi)容的寬泛性和用語的模糊性，加上WTO規(guī)則的封閉性及其演進(jìn)的緩慢性，美國對301條款的適用具有強(qiáng)烈的擴(kuò)張性。

　　美方這次對華發(fā)起301調(diào)查，還是延續(xù)了此前的做法。不同的是，美方一直宣稱其主張的是在WTO規(guī)則以外利益的減損。這反映了美方企圖將301條款在WTO體制外適用的政治意圖，是對以WTO為中心的多邊貿(mào)易體制的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

　　中國多次表達(dá)“不愿打”的立場。但在美方一些人拋出加征500億美元關(guān)稅方案后，中國被迫宣布對原產(chǎn)美國商品加征同等關(guān)稅；同時訴諸WTO，指控美方該措施違反了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）第1條、第2條和《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）第23條。由此可見，中國希望采取雙邊談判與WTO爭端解決機(jī)構(gòu)“兩條腿走路”的方法，盡可能把雙方的博弈導(dǎo)入WTO框架，讓W(xué)TO爭端解決機(jī)制在中美貿(mào)易戰(zhàn)中發(fā)揮穩(wěn)定的平衡作用，維護(hù)以WTO為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體系。

　　但是，就在中美經(jīng)貿(mào)磋商期間，美方一些人先后提出對2000億、3000億美元中國輸美商品加征關(guān)稅，不斷升級與中國的貿(mào)易戰(zhàn)。以上事實表明，中國嚴(yán)格遵循現(xiàn)有國際法規(guī)則，力圖維護(hù)現(xiàn)行多邊貿(mào)易體制的權(quán)威；而以301條款為代表的美國單邊貿(mào)易措施已經(jīng)成為多邊貿(mào)易體系正常運轉(zhuǎn)的嚴(yán)重威脅。

　　“不怕打”彰顯中國反對國際不法行為、推動構(gòu)建新型國際關(guān)系的基本立場

　　決定中美貿(mào)易戰(zhàn)未來走向的當(dāng)然是兩國綜合實力博弈的結(jié)果。由于美方根據(jù)301條款采取單邊行動的非法性，所謂得道多助、失道寡助，中國有信心通過貿(mào)易戰(zhàn)成功反制美方的單邊制裁措施。

　　第一，美國的301行動包括調(diào)查和單邊制裁兩個階段。如果說301調(diào)查是美國政府的行政行為，可以適用美國國內(nèi)法的話，其制裁措施必然涉及美國與其他國家的貿(mào)易關(guān)系，必須受到國際法的多重限制。相關(guān)制裁一旦落實，美國的行為將直接違反專家組在“美國301條款案”中設(shè)置的紅線，即違反了DSU第23條禁止WTO成員國采取單邊報復(fù)措施的基本要求。

　　第二，為了逃避DSU的管轄，美方一些人在這次301調(diào)查中只是概括性地認(rèn)為中國的相關(guān)貿(mào)易政策、措施和做法不合理或存在歧視，可能對美國貿(mào)易利益造成了限制或負(fù)擔(dān)，并不涉及中國對貿(mào)易協(xié)定的違反。但事實上，美方一些人指控中國強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓、歧視性技術(shù)許可等內(nèi)容均涉及WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、TRIPS協(xié)議以及《中國入世約定書》的有關(guān)內(nèi)容。因此，美方一些人提出的此次301調(diào)查應(yīng)該屬于WTO的管轄范圍，其專門對中國加征關(guān)稅明顯違反了GATT規(guī)定的最惠國待遇和關(guān)稅減讓承諾，直接損害了中國依WTO所獲得的利益。

　　第三，即使按照美方一些人的主張不適用WTO規(guī)則，其行動也應(yīng)該遵守一般國際法的規(guī)定。301制裁作為一項反措施，應(yīng)該遵守聯(lián)合國國際法委員會于2001年通過的《國家對國際不法行為的責(zé)任條款草案》（以下簡稱《草案》）的規(guī)定。根據(jù)《草案》第2條和第49條的規(guī)定，采取反措施必須存在國際不法行為。但除了歧視性技術(shù)許可，美方一些人搞的此次301報告并沒有指出中國存在什么國際不法行為?！恫莅浮返?1條要求反措施應(yīng)與受害國遭受的損害相稱，美方只是強(qiáng)調(diào)其未來利益受損，但此種利益本身難以計量。更重要的是，《草案》第50條規(guī)定，當(dāng)爭端已被提交至有權(quán)作出對當(dāng)事國具有約束力之決定的法院或法庭時，采取反措施的國家必須停止相關(guān)措施，不得無理拖延。但在中國已將爭端提交WTO爭端解決機(jī)構(gòu)后，美方不僅沒有停止其制裁措施，還不斷升級。這種做法明顯違反了上述規(guī)定。

　　第四，即使按照美國法，此次301調(diào)查和制裁也違反了其《貿(mào)易法》第303和304條規(guī)定的程序及《行政行動聲明》的承諾。根據(jù)上述規(guī)定，美國貿(mào)易代表辦公室應(yīng)該將涉及WTO的爭議提交WTO爭端解決機(jī)構(gòu)解決，但美方一些人對所有4項爭議一攬子采取單邊措施。

　　由此可見，不管是根據(jù)WTO規(guī)則，還是一般國際法，甚至美國國內(nèi)法，美方一些人進(jìn)行的此次301調(diào)查和制裁，都是非法的。

　　“必要時不得不打”體現(xiàn)中國依國際法維護(hù)國家核心利益及國際社會整體利益的戰(zhàn)略選擇

　　由于美方一些人提出的單邊制裁既違反了WTO規(guī)則，又違反了一般國際法，中國有權(quán)訴諸WTO以解決爭端，也有權(quán)采取對抗措施直接反制美方的上述非法行動，其國際法根據(jù)包括：

　　第一，GATT第21條規(guī)定的安全例外。中美都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)安全是國家安全的重要組成部分，GATT第21條規(guī)定的安全例外給成員國采取例外措施留下了空間。盡管安全例外是GATT中內(nèi)容最寬泛也最具爭議的例外條款，中國完全可以引用該條款作為貿(mào)易反制的國際法根據(jù)。當(dāng)然，安全例外既不能被解釋得太精確，否則會侵害國家主權(quán)；也不能解釋得太寬泛，否則會沖擊多邊貿(mào)易體制的根基。需要在形式主權(quán)與有效主權(quán)的良性互動中尋找兩者的平衡。

　　第二，GATT第9條規(guī)定的義務(wù)豁免。GATT第9條規(guī)定，各成員國在特殊情況下享有特定義務(wù)的豁免權(quán)。在中美開展有效經(jīng)貿(mào)磋商的情況下，美方一些人的有關(guān)舉措公然違反DSU第23條、最惠國待遇和約束性關(guān)稅等多項國際義務(wù)，嚴(yán)重危及中美貿(mào)易與世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展。中國有理由相信，中美貿(mào)易和國際多邊貿(mào)易體制出現(xiàn)了“特殊情況”，因而有權(quán)要求WTO豁免，即中國可以限制美國產(chǎn)品進(jìn)口而不涉嫌違反WTO規(guī)則。

　　第三，DSU第23條規(guī)定的范圍之外。DSU第23條只制約各成員“尋求對WTO違規(guī)情形的糾正”，但中國的貿(mào)易反制不是為了“糾正”美方的違約行為，而是為了減少美方加征關(guān)稅給中國造成的損失。這從中國最初的“同等力度、同等規(guī)模”到后來的“不同規(guī)模、差別化稅率”，說明中國反制的目的重在對國內(nèi)私人主體的救濟(jì)止損而不是國家間的報復(fù)。因此，中國的反制措施不在DSU第23條的適用范圍之中。

　　第四，《維也納條約法公約》第60條規(guī)定的重大違約?！毒S也納條約法公約》第60條規(guī)定，在一國“重大違約”的情況下，特別受影響的國家“有權(quán)以該違約為由在本國與違約國之間全部或部分停止適用該條約”。美方一些人不斷升級301制裁，不僅對中美貿(mào)易影響巨大，還危及世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展，明顯違反WTO的核心條款，足以導(dǎo)致WTO的目的落空，顯然屬于“重大違約”。比較而言，中國的反制具有被動性、臨時性，并保持相當(dāng)?shù)目酥?，完全符合該條規(guī)定的“善意、適當(dāng)并且考慮到其他國家的利益”等條件。

　　第五，《草案》第25條規(guī)定的危急情況。《草案》第25條規(guī)定，在“危急情況”下，沒有遵守國際義務(wù)的行為不構(gòu)成國際不法行為。條件是該行為是保護(hù)本國基本利益、對抗某項嚴(yán)重迫切危險的唯一辦法，同時不嚴(yán)重?fù)p害承擔(dān)國際義務(wù)的一國或數(shù)國或整個國際社會的基本利益。美方一些人決定執(zhí)行301制裁顯然屬于“嚴(yán)重迫切危險”，它影響了中國的基本利益，對國際社會的整體利益也帶來了沖擊。中國已經(jīng)訴諸WTO爭端解決機(jī)制，但根據(jù)該機(jī)制的程序，一個案件從雙方磋商、專家組審查、上訴機(jī)構(gòu)審議到裁決執(zhí)行，最少需要兩年時間。中國同時與美國進(jìn)行了真誠的12輪談判，但美方一些人仍然決定執(zhí)行301制裁。在此情況下，除了反制，中國別無選擇。因此，中國目前采取的貿(mào)易反制符合《草案》第25條規(guī)定的條件，不構(gòu)成“國際不法行為”。

　　所謂人無信不立，國無信必衰。事實證明，美方一些人在用霸道保霸權(quán)；中國堅持“不愿打，不怕打，必要時不得不打”的原則立場，是在用法治捍衛(wèi)自身核心利益和國際規(guī)則與世界福祉，是在依據(jù)法治爭取雙方回到通過磋商解決分歧的軌道。

　　（作者：肖永平，系武漢大學(xué)國際法研究所所長、教授）