日本被形容為亞洲國(guó)家崛起的“天花板”，這個(gè)“天花板”是受美國(guó)的限制。以此來(lái)反觀今天的中國(guó)，日本的崛起對(duì)中國(guó)的教訓(xùn)是多方面的。

　　1979年哈佛大學(xué)傅高義(Ezra Vogel)教授在美國(guó)出版了題為《日本第一：對(duì)美國(guó)的教訓(xùn)》的著作。這本書馬上被翻譯成日文，于1980年出版。在日文版出版之后，這本書一直是日本最暢銷、由一位西方學(xué)者寫日本的著作。

　　不過(guò)，1985年《廣場(chǎng)協(xié)議》之后，日本在短短一段時(shí)間里便經(jīng)歷了從股市、房市經(jīng)濟(jì)的“騰飛”到經(jīng)濟(jì)泡沫破滅的全過(guò)程，驚心動(dòng)魄。1991年，另一位西方學(xué)者瓊恩?沃羅諾夫(Jon Woronoff)寫了另一本書來(lái)回應(yīng)傅高義的《日本第一》，書名叫《日本什么都是，但就不是第一》(Japan as Anything but Number One)。也就是說(shuō)，日本是否是一個(gè)成功的故事，至少是否如傅高義所說(shuō)的那樣成功，在西方一直是有爭(zhēng)議的。

　　傅高義在談到為什么要在20世紀(jì)70年代末寫《日本第一》時(shí)說(shuō)，主要是“為了讓美國(guó)人知道日本人很多事情做得非常好，至少比美國(guó)做得好，而當(dāng)時(shí)美國(guó)人并不了解日本人取得了這么大成績(jī)?！彼e了很多例子，如日本的普及教育很成功;社會(huì)治安很好，犯罪率較低;貧富差距不大;培養(yǎng)了非常能干的官員，而且官員腐敗不那么嚴(yán)重;公司內(nèi)部非常合作、團(tuán)結(jié)，產(chǎn)品質(zhì)量提高得很快等等。傅高義認(rèn)為，總結(jié)戰(zhàn)后日本發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的真正目的是“對(duì)美國(guó)的啟示”，讓“美國(guó)人一看書名嚇一跳，認(rèn)真去了解日本，學(xué)習(xí)日本的長(zhǎng)處”“讓那些為自己的文化感到驕傲的美國(guó)人警醒，亞洲文化也是可以創(chuàng)造奇跡的!”

　　日本的商界在20世紀(jì)80年代后半期變得洋洋得意起來(lái)，一些人借著日元升值勢(shì)頭狂妄地聲稱“要把美國(guó)買下來(lái)!”。不過(guò)好景不長(zhǎng)，隨著經(jīng)濟(jì)泡沫的破滅，日本在20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)前10年度過(guò)了“失去的二十年”。之后，與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定下來(lái)，但不如說(shuō)處于長(zhǎng)期的“滯漲”階段。

　　誠(chéng)然，對(duì)日本“失去的二十年”也是可以討論的。傅高義本人對(duì)此很不以為然。雖然他也認(rèn)為日本亟須改革，但日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平、教育、知識(shí)、國(guó)民素質(zhì)水平仍然很高，日本社會(huì)比美國(guó)人更節(jié)儉，日本很多公司仍很成功，很多產(chǎn)業(yè)仍是世界第一，在不少高科技領(lǐng)域，日本的出口仍然強(qiáng)勁，日本企業(yè)制度雖然有所改變或改進(jìn)，但并沒(méi)有被完全拋棄。

　　一些人批評(píng)說(shuō)傅高義“忽悠”了日本。不過(guò)，總體上，傅高義對(duì)日本的評(píng)價(jià)是客觀的。日本是亞洲第一個(gè)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國(guó)家，人們尤其是在亞洲對(duì)日本總有過(guò)高的期望。很多對(duì)日本的批評(píng)就來(lái)自這種過(guò)高的期望。今天的日本的確面臨很多問(wèn)題，尤其是人口老化和社會(huì)欲望低下，但所有發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體都面臨著嚴(yán)峻的問(wèn)題，日本并不例外。實(shí)際上，較之其他發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，日本的問(wèn)題并非那么嚴(yán)峻。對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，日本仍然是一個(gè)非常適宜居住的“美好社會(huì)”。

　　傅高義本人也認(rèn)為中國(guó)更須學(xué)習(xí)日本，特別是學(xué)習(xí)日本在發(fā)展過(guò)程中“做得比美國(guó)好的地方”，而不要“學(xué)美國(guó)不好的地方”。日本人總的來(lái)說(shuō)富而不奢，不像美國(guó)人那樣過(guò)度消費(fèi);日本在社會(huì)公平與和諧方面雖然不如過(guò)去，但仍然比美國(guó)做得好，特別是企業(yè)內(nèi)部比較平等。在改革開放以后的很長(zhǎng)時(shí)間里，中國(guó)的確是向日本學(xué)習(xí)的;或者說(shuō)，日本是中國(guó)重點(diǎn)學(xué)習(xí)對(duì)象之一。但隨著國(guó)家的繼續(xù)崛起，很多中國(guó)人變得自傲起來(lái)，覺得日本經(jīng)驗(yàn)不值得一看了。在一些人眼中，甚至連美國(guó)都不須要重視了。直到近年來(lái)大批中國(guó)消費(fèi)者蜂擁至日本購(gòu)買各種日本制造品，直到這次中美貿(mào)易戰(zhàn)開始，他們才發(fā)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中竟然缺失了這么多東西。傅高義有關(guān)中國(guó)向日本學(xué)習(xí)的這些觀點(diǎn)，都是值得人們注意的。

　　傅高義一直關(guān)切中、美、日之間的關(guān)系，論著不少。最近，他完成了一本中日關(guān)系的大作，從隋唐講到現(xiàn)在。如果人們仔細(xì)閱讀傅高義的諸多作品，不難從中得出中國(guó)可以從日本的崛起中學(xué)到怎樣的教訓(xùn)。這些教訓(xùn)不僅僅是上述內(nèi)部方方面面的發(fā)展，同樣重要的是如何應(yīng)付本身崛起的環(huán)境。

　　日本從二戰(zhàn)的廢墟中崛起，很快成為世界上第二大經(jīng)濟(jì)體(后來(lái)被中國(guó)所超越)。日本的崛起可以說(shuō)是和平的崛起，這不僅因?yàn)槿毡径?zhàn)之后沒(méi)有和其他國(guó)家發(fā)生沖突，而且其他國(guó)家也是接受日本的崛起的。崛起、和平、讓其他國(guó)家接受等，這些都是人們?cè)诮梃b日本時(shí)須要思考的。

　　較之其他國(guó)家，戰(zhàn)后日本人是謙卑的、低調(diào)的。1955年到1973年，日本的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年增長(zhǎng)率達(dá)到10%。在1950年到1970年的20年間，日本的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)了20倍。1968年，日本便超越西德成為世界上第三大經(jīng)濟(jì)體。同時(shí)，日本成為世界上最強(qiáng)大的工業(yè)國(guó)。1950年代，在世界的眼中，“日本制造”仍然是“廉價(jià)”的代名詞，但很快日本成為制造業(yè)強(qiáng)國(guó)，在很多領(lǐng)域名副其實(shí)地趕上和超越了西方和美國(guó)。日本也成為西方學(xué)者稱之為“發(fā)展主義型國(guó)家”的原型和典型。

　　日本是吸取了二戰(zhàn)的深刻教訓(xùn)的。二戰(zhàn)前，日本統(tǒng)治者被明治維新之后的快速崛起沖昏了頭腦，試圖建立以日本為中心的“東亞共榮圈”，揚(yáng)言要把西方趕出亞洲，確立日本的霸權(quán)地位。但日本帝國(guó)主義的做法不僅使本身成為犧牲品(戰(zhàn)敗)，更對(duì)亞洲各國(guó)造成了巨大的災(zāi)難。二戰(zhàn)后，或許是因?yàn)槊绹?guó)掌控了日本的外交環(huán)境，日本人埋頭苦干。在對(duì)外方面，日本往往把自己“偽裝”成西方，和西方話語(yǔ)保持高度的一致性。盡管到1980年代，民間也出現(xiàn)“日本可以說(shuō)不”的聲音，但整體精英界并沒(méi)有出現(xiàn)這種聲音，日本政府和主流社會(huì)的“親美”立場(chǎng)始終沒(méi)有變化過(guò)。同時(shí)，日本主動(dòng)輔助美國(guó)，在提供“國(guó)際公共品”方面也盡力而為。

　　當(dāng)然，這也是日本“苦楚”的根源，因?yàn)榧词谷毡鞠敫淖儗?shí)際上也很難發(fā)生。日本畢竟不是一個(gè)全部主權(quán)國(guó)家，很多政策受制于美國(guó)。很顯然，日本和美國(guó)的關(guān)系對(duì)日本的崛起來(lái)說(shuō)，既有積極面，也有消極面。就積極面來(lái)說(shuō)，最主要的就是日本是西方(美國(guó))體系的一部分，西方(美國(guó))容許日本的崛起;就消極面來(lái)說(shuō)，也正是因?yàn)橥瑯拥睦碛?，日本的崛起是有限度的。人們?jīng)常把日本形容成為亞洲國(guó)家崛起的“天花板”，這個(gè)“天花板”很大程度上是受美國(guó)的限制。以此來(lái)反觀今天的中國(guó)，日本的崛起對(duì)中國(guó)的教訓(xùn)是多方面的，人們至少可以從如下幾個(gè)方面來(lái)討論。

　　第一，中國(guó)和西方(美國(guó))的貿(mào)易沖突不可避免。日本盡管是美國(guó)的盟友，但當(dāng)日本在經(jīng)濟(jì)上的確對(duì)美國(guó)構(gòu)成了挑戰(zhàn)的時(shí)候，仍然會(huì)遭到美國(guó)的打壓。傅高義的《日本第一》盡管本意是要美國(guó)學(xué)習(xí)日本，但并非所有美國(guó)人都這么看。相反，很多人看到了另一面，他們認(rèn)為美國(guó)為日本提供了軍事保護(hù)，并且向日本敞開市場(chǎng)，但日本并沒(méi)有真正向美國(guó)人開放，日本的成功是日本對(duì)美不公平貿(mào)易的結(jié)果。

　　1985年9月22日，美國(guó)、日本、聯(lián)邦德國(guó)、法國(guó)以及英國(guó)的財(cái)政部長(zhǎng)和中央銀行行長(zhǎng)在紐約廣場(chǎng)飯店舉行會(huì)議，簽署了廣場(chǎng)協(xié)議。當(dāng)時(shí)美國(guó)智庫(kù)經(jīng)濟(jì)策略研究院院長(zhǎng)克萊德?普雷斯托維茨(Clyde Prestowitz)寫了一本題為《交換場(chǎng)地：我們?nèi)绾巫屓毡绢I(lǐng)先了》的書，這本書第一章就是聳人聽聞的“美國(guó)世紀(jì)的終結(jié)”。正如人們所看到的，《日本第一》之后，接下來(lái)很快就是貿(mào)易戰(zhàn)、301條款和《廣場(chǎng)協(xié)議》等等。

　　中國(guó)和美國(guó)不是盟友，當(dāng)美國(guó)認(rèn)為中國(guó)挑戰(zhàn)它的時(shí)候，自然會(huì)向中國(guó)施加莫大的壓力;并且這種壓力不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，而且會(huì)擴(kuò)展到包括技術(shù)、軍事、政治等方方面面。

　　第二，針對(duì)西方和美國(guó)，盡管中國(guó)不想“偽裝”自己，也“偽裝”不了，但也沒(méi)有必要過(guò)度張揚(yáng)。日本當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的確對(duì)美國(guó)構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)，美國(guó)因此打壓日本。中國(guó)經(jīng)濟(jì)盡管量大，但在最具有實(shí)質(zhì)性意義的技術(shù)方面離美國(guó)還很遠(yuǎn)。只不過(guò)是一些人在近年太高調(diào)了，喚醒了美國(guó)本來(lái)就潛在的“中國(guó)威脅意識(shí)”。其實(shí)，國(guó)家和個(gè)人是一樣的，低調(diào)和謙虛總是促成進(jìn)步，而自我膨脹、夸大意識(shí)會(huì)最終導(dǎo)向失敗。這也是二戰(zhàn)前日本的例子，這種心態(tài)是一個(gè)崛起中的中國(guó)所必須避免的。

　　第三，現(xiàn)在貿(mào)易戰(zhàn)發(fā)生了，人們也不須要太驚慌失措。諸如此類的問(wèn)題是任何一個(gè)國(guó)家崛起過(guò)程中必然要面對(duì)的，無(wú)法逃避;不過(guò)人們必須理性面對(duì)，任何民族主義的情緒都很難解決問(wèn)題。較之日本，中國(guó)在這方面也具有優(yōu)勢(shì)，即中國(guó)不存在日本所面臨的“天花板”。中國(guó)的發(fā)展是自主的，并且中國(guó)有市場(chǎng)、有人才、有其他各個(gè)方面的能力。只要中國(guó)本身堅(jiān)持對(duì)內(nèi)的改革和制度建設(shè)，對(duì)外更加開放，中國(guó)還是有希望實(shí)現(xiàn)崛起的。

　　第四，自我認(rèn)同和普遍性之間要實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性。中國(guó)盡管不能，也不想把自己“偽裝”起來(lái)，但如果否定本身發(fā)展的普遍性或者普世性也是不明智的。人們有足夠的理由否認(rèn)“西方的是普世的”觀點(diǎn)，但這并不是說(shuō)所有西方的東西都沒(méi)有普世性。任何事物都是普遍性和特殊性的結(jié)合，中國(guó)的也一樣。中國(guó)有自己的特色，但中國(guó)的很多方面也具有普適性。尤其是今天當(dāng)中國(guó)在努力站在世界中心舞臺(tái)的時(shí)候，就更加需要有普遍性。鄧小平和西方“求同存異”的態(tài)度無(wú)疑是正確的。在國(guó)際舞臺(tái)上，“同”要強(qiáng)調(diào)，“異”要承認(rèn)。今天和西方之間的很多“誤解”和近年來(lái)光強(qiáng)調(diào)“異”而避談“同”，無(wú)疑是有關(guān)聯(lián)的。

　　第五，民族主義和國(guó)際主義的統(tǒng)一性。作為大國(guó)，中國(guó)的民族主義不可避免。理性的民族主義也是劇變的中國(guó)所需要的，因?yàn)槊褡逯髁x代表的是內(nèi)聚力;沒(méi)有民族主義，中國(guó)很難作為一個(gè)整體站在世界舞臺(tái)上。但同樣，作為大國(guó)，中國(guó)也需要國(guó)際主義。各種區(qū)域和國(guó)際秩序都可以被視為是“公共服務(wù)品”，大國(guó)必須出更多的力來(lái)提供這些公共品。實(shí)際上，包括中國(guó)本身的“開放”也已經(jīng)成為“國(guó)際公共品”，而并非簡(jiǎn)單的內(nèi)部事務(wù)了。

　　本文原題：《日本崛起對(duì)中國(guó)的教訓(xùn)》，作者系華南理工大學(xué)公共政策研究院學(xué)術(shù)委員會(huì)主席鄭永年教授。文章首發(fā)于新加坡聯(lián)合早報(bào)，2019年1月29日。