木須蟲

　　7月1日，在河南、山東兩省交界處的李清浮橋黃河段發(fā)生一起溺水事故，5名溺水者獲救，而參與救人的河南農(nóng)民李修國卻失蹤了，至今仍未找到尸體。因其中4名獲救溺水者來自山東，李修國家屬從7月26日開始為其向山東、河南兩省申報見義勇為認定，但至今兩地相關部門都未受理。（據(jù)《北京青年報》）

　　見義勇為發(fā)生在兩省交界處，誰來受理見義勇為認定的申請不應是難題。從各地見義勇為獎勵與保護的相關法規(guī)來看，向行為發(fā)生地申請是通行的規(guī)定。如，2012年12月1日起施行的《山東省見義勇為人員獎勵與保護條例》第十條明確規(guī)定，行為人或者其近親屬可以向行為發(fā)生地的縣級見義勇為確認機構申請確認見義勇為；行為人所在單位、基層群眾性自治組織和其他人員可以向行為發(fā)生地的縣級見義勇為確認機構舉薦確認見義勇為。很明顯，只要搞清楚見義勇為行為發(fā)生的李清浮橋黃河段的行政區(qū)域歸屬，即可以判明管轄的受理義務。

　　然而，值得注意的是，山東荷澤鄆城縣相關部門不受理申請的原因令人不解：按照菏澤市的規(guī)定，只受理本行政區(qū)域戶籍人員的見義勇為申報與認定，而李修國是河南戶籍人員，應到河南辦理。且不說以見義勇為行為按行為人戶籍地申請，不符合人口流動的社會大背景，更不利于對見義勇為行為的調(diào)查與對見義勇為人員的保護，難言現(xiàn)實合理性。僅就適法性來說，也明顯與《山東省見義勇為人員獎勵與保護條例》相關規(guī)定相違背，以此作為依據(jù)不予受理，應當是不依法作為，甚至不排除主觀曲解，故意推諉。

　　事實上，就算見義勇為行為發(fā)生地歸屬模糊，也不能構成不受理的借口，基于對見義勇為社會價值導向的維護與褒揚，相鄰地域之間的相關部門都應當主動加強溝通，通過協(xié)商拿出妥善的處理辦法，而非踢皮球，無視見義勇為人員的權利，讓見義勇為者流血又流淚，涼了社會的心。

　　見義勇為行為認定申請，以“行為發(fā)生地的縣級”作為統(tǒng)一標準，簡便直觀，本不應出現(xiàn)都不受理的歧義。然而，申請之所以出現(xiàn)“區(qū)域壁壘”“戶籍壁壘”，客觀上都源于對見義勇為行為的獎勵與保護各自為政，不但各地的立法各有不同，而且還缺乏統(tǒng)一的利益協(xié)調(diào)機制，當見義勇為行為涉及行為發(fā)生地、人員流入地、人員戶籍地等，多個要素不集中在一個行政區(qū)域內(nèi)，就會導致發(fā)生推諉的現(xiàn)象。

　　見義勇為申報不該讓人犯難，除了在行為認定申報與調(diào)查上，確定“行為發(fā)生地的縣級”管轄義務之外，還應從根本上建立打破地域限制的統(tǒng)一獎勵與保障機制以及管理體制。首先，加快立法上的頂層設計。今年3月，公安部發(fā)布了《見義勇為人員獎勵和保障條例》征求意見稿，但立法步伐宜加快。其次，應當建立以省為單位乃至全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的見義勇為獎勵與保障基金，推動認定與獎勵、保障的分離。第三，建立見義勇為人員流入地與戶籍地相銜接的保障機制。