木須蟲

　　7月1日，在河南、山東兩省交界處的李清浮橋黃河段發(fā)生一起溺水事故，5名溺水者獲救，而參與救人的河南農(nóng)民李修國卻失蹤了，至今仍未找到尸體。因其中4名獲救溺水者來自山東，李修國家屬從7月26日開始為其向山東、河南兩省申報(bào)見義勇為認(rèn)定，但至今兩地相關(guān)部門都未受理。（據(jù)《北京青年報(bào)》）

　　見義勇為發(fā)生在兩省交界處，誰來受理見義勇為認(rèn)定的申請(qǐng)不應(yīng)是難題。從各地見義勇為獎(jiǎng)勵(lì)與保護(hù)的相關(guān)法規(guī)來看，向行為發(fā)生地申請(qǐng)是通行的規(guī)定。如，2012年12月1日起施行的《山東省見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)與保護(hù)條例》第十條明確規(guī)定，行為人或者其近親屬可以向行為發(fā)生地的縣級(jí)見義勇為確認(rèn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)見義勇為；行為人所在單位、基層群眾性自治組織和其他人員可以向行為發(fā)生地的縣級(jí)見義勇為確認(rèn)機(jī)構(gòu)舉薦確認(rèn)見義勇為。很明顯，只要搞清楚見義勇為行為發(fā)生的李清浮橋黃河段的行政區(qū)域歸屬，即可以判明管轄的受理義務(wù)。

　　然而，值得注意的是，山東荷澤鄆城縣相關(guān)部門不受理申請(qǐng)的原因令人不解：按照菏澤市的規(guī)定，只受理本行政區(qū)域戶籍人員的見義勇為申報(bào)與認(rèn)定，而李修國是河南戶籍人員，應(yīng)到河南辦理。且不說以見義勇為行為按行為人戶籍地申請(qǐng)，不符合人口流動(dòng)的社會(huì)大背景，更不利于對(duì)見義勇為行為的調(diào)查與對(duì)見義勇為人員的保護(hù)，難言現(xiàn)實(shí)合理性。僅就適法性來說，也明顯與《山東省見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)與保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定相違背，以此作為依據(jù)不予受理，應(yīng)當(dāng)是不依法作為，甚至不排除主觀曲解，故意推諉。

　　事實(shí)上，就算見義勇為行為發(fā)生地歸屬模糊，也不能構(gòu)成不受理的借口，基于對(duì)見義勇為社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的維護(hù)與褒揚(yáng)，相鄰地域之間的相關(guān)部門都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)加強(qiáng)溝通，通過協(xié)商拿出妥善的處理辦法，而非踢皮球，無視見義勇為人員的權(quán)利，讓見義勇為者流血又流淚，涼了社會(huì)的心。

　　見義勇為行為認(rèn)定申請(qǐng)，以“行為發(fā)生地的縣級(jí)”作為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，簡便直觀，本不應(yīng)出現(xiàn)都不受理的歧義。然而，申請(qǐng)之所以出現(xiàn)“區(qū)域壁壘”“戶籍壁壘”，客觀上都源于對(duì)見義勇為行為的獎(jiǎng)勵(lì)與保護(hù)各自為政，不但各地的立法各有不同，而且還缺乏統(tǒng)一的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，當(dāng)見義勇為行為涉及行為發(fā)生地、人員流入地、人員戶籍地等，多個(gè)要素不集中在一個(gè)行政區(qū)域內(nèi)，就會(huì)導(dǎo)致發(fā)生推諉的現(xiàn)象。

　　見義勇為申報(bào)不該讓人犯難，除了在行為認(rèn)定申報(bào)與調(diào)查上，確定“行為發(fā)生地的縣級(jí)”管轄義務(wù)之外，還應(yīng)從根本上建立打破地域限制的統(tǒng)一獎(jiǎng)勵(lì)與保障機(jī)制以及管理體制。首先，加快立法上的頂層設(shè)計(jì)。今年3月，公安部發(fā)布了《見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》征求意見稿，但立法步伐宜加快。其次，應(yīng)當(dāng)建立以省為單位乃至全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的見義勇為獎(jiǎng)勵(lì)與保障基金，推動(dòng)認(rèn)定與獎(jiǎng)勵(lì)、保障的分離。第三，建立見義勇為人員流入地與戶籍地相銜接的保障機(jī)制。