最新消息|二審結(jié)果宣判：有期徒刑五年

　　23日,山東高院對上訴人于歡故意傷害案二審公開宣判,認定于歡構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法對其減輕處罰，將原審法院判處的無期徒刑，改判為有期徒刑五年，這一社會廣泛關(guān)注的案件在法定審限內(nèi)審結(jié)。為使社會公眾全面了解案件的有關(guān)情況及二審裁判，山東高院負責(zé)人對該案件相關(guān)問題做出解釋。

當(dāng)事人于歡正在等待二審宣判結(jié)果

　　問題一：認定于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的依據(jù)？

　　山東高院負責(zé)人：于歡的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)，是本案法律適用的焦點之一，也是訴訟各方爭議、社會公眾關(guān)注的核心。二審認定于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，主要有以下考慮：

　　一是案發(fā)時存在對于歡母子的不法侵害情形。杜志浩等人在較長時間里對于歡母子實施了限制人身自由的非法拘禁行為、侵害人格名譽的侮辱行為和對于歡間有推搡、拍打、卡項部等肢體行為。

　　二是不法侵害正在進行。當(dāng)于歡母子欲隨處警民警離開接待室時，杜志浩等人將二人攔下，并對于歡推拉、圍堵，在于歡持刀警告時仍出言挑釁并步步逼近，對于歡的人身安全形成了威脅。

　　三是于歡具有防衛(wèi)意圖。于歡在實施捅刺行為前進行了警告，在杜志浩言語挑釁并逼近時才實施捅刺行為，且僅對圍在身邊的人進行捅刺，可見其行為主要是為阻止對方實施侵害。

　　四是防衛(wèi)行為針對的是不法侵害人。被刺死的杜志浩和被刺傷的嚴建軍、程學(xué)賀、郭彥剛均參與實施了限制于歡母子人身自由的不法侵害行為，杜志浩還直接實施了侮辱于歡母子等不法侵害行為。

宣判現(xiàn)場

　　問題二：認定于歡的行為超過必要限度的依據(jù)？

　　山東高院負責(zé)人：根據(jù)刑法規(guī)定，對不法侵害行為人有權(quán)進行正當(dāng)防衛(wèi)，同時對正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定了限度條件，明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。評判防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的性質(zhì)、手段、緊迫程度和嚴重程度，防衛(wèi)的條件、方式、強度和后果等情節(jié)綜合判定。具體到本案：

　　一是從不法侵害行為和防衛(wèi)行為的強度看，杜志浩等人實施不法侵害的意圖是給于歡母親施加壓力以催討債務(wù)，在于歡實施防衛(wèi)時，杜志浩等人此前進行的侮辱行為已經(jīng)結(jié)束，此時只是對于歡有推拉、圍堵等輕微暴力行為，而于歡實施的是致人死傷的防衛(wèi)行為。

　　二是從雙方使用的手段看，杜志浩一方雖多人在現(xiàn)場但均未攜帶使用任何器械，而于歡持刃長15.3厘米的尖刀進行捅刺。

　　三是從防衛(wèi)的時機看，于歡是在民警已到達現(xiàn)場處警、警車在院內(nèi)閃爍警燈的情形下實施防衛(wèi)，公安機關(guān)已經(jīng)介入事件處置，于歡當(dāng)時面對的不法侵害并不十分緊迫和危險。

　　四是從捅刺的對象看，杜志浩對于歡母子實施了侮辱、拘禁行為和對于歡間有的推搡、拍打等肢體行為，其他被害人未實施侮辱行為，而于歡在捅刺杜志浩之后又捅刺了另外三人，且其中一人即郭彥剛系被背后捅傷。

　　五是從造成的后果看，于歡的防衛(wèi)行為造成了一人死亡、二人重傷、一人輕傷的嚴重后果，嚴重超出了不法侵害人對其推拉、圍堵、輕微毆打通常可能造成的人身安全損害后果。

　　六是從案件起因看，本案系熟人社會里發(fā)生的民間矛盾糾紛。雙方都生活在冠縣這個不大的縣城，蘇銀霞和吳學(xué)占互相認識,也是通過熟人介紹發(fā)生的高息借貸關(guān)系，發(fā)生糾紛后又通過熟人作了調(diào)解，這與陌生人之間實施的類似行為的危險性和危害性顯有不同。綜上考慮這些情況，二審法院認定于歡的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，且造成了重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

　　有人認為，于歡的行為應(yīng)屬特殊防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過當(dāng)問題。我們認為，這種說法法律依據(jù)不充分。根據(jù)刑法規(guī)定，特殊防衛(wèi)的前提是防衛(wèi)人面對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而杜志浩等人實施的不法侵害不屬于以上嚴重危及人身安全的暴力犯罪，因此本案不能適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。

宣判現(xiàn)場

　　問題三：二審對于歡的量刑出于哪些考慮？

　　山東高院負責(zé)人：對于歡判處五年有期徒刑，是經(jīng)過反復(fù)斟酌、慎重考慮的，體現(xiàn)了嚴格公正司法的精神。根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；減輕處罰應(yīng)當(dāng)在三年以上、十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。確定對于歡適用減輕處罰還是免除處罰，不僅要看其防衛(wèi)行為與不法侵害行為的適當(dāng)程度，還要看損害后果的嚴重程度，比較防衛(wèi)行為所保護的法益與損害的法益之間存在的差距。于歡及其母親蘇銀霞的人身自由權(quán)遭受限制，人格權(quán)遭受言行侮辱侵犯，身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯，但于歡持利刃捅刺4名不法侵害人，造成重大人身傷亡，防衛(wèi)行為的強度和造成的損害已超過維護自身權(quán)益和制止不法侵害行為所容許的范圍，兩者之間明顯失衡，免除處罰顯然與防衛(wèi)過當(dāng)造成重大傷亡后果的犯罪行為不相適應(yīng)，對于歡減輕處罰更符合罪刑相適應(yīng)原則。

　　于歡具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆ǘp輕處罰情節(jié)、歸案后如實供述的法定從輕處罰情節(jié)，以及在案發(fā)前因上被害人具有嚴重過錯的酌情從輕處罰情節(jié)。具體而言，本案系由吳學(xué)占等人催逼高息借貸引發(fā)，蘇銀霞多次報警后，吳學(xué)占等人的不法逼債行為并未收斂。案發(fā)當(dāng)日，被害人杜志浩當(dāng)著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱其母，雖然距于歡實施防衛(wèi)行為時已過去一段時間，且于歡捅刺杜志浩等人時不排除有報復(fù)杜志浩辱母行為的情緒，鑒于這一侮辱情節(jié)的惡劣性質(zhì)，在倫理上應(yīng)當(dāng)受到嚴厲譴責(zé)，在刑罰裁量上應(yīng)當(dāng)作為對于歡有利的情節(jié)重點考慮。此外，于歡當(dāng)庭不認罪，沒有自責(zé)、悔罪表示，也是應(yīng)該酌情考慮的量刑情節(jié)。綜合考慮于歡犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，對其判處有期徒刑五年。

宣判現(xiàn)場

　　案件細節(jié)|網(wǎng)傳消息多有不符 但確有裸露下體等行為

　　山東高院負責(zé)人：根據(jù)二審查明的事實，案發(fā)當(dāng)日21時53分，杜志浩進入接待室后，用污穢語言辱罵蘇銀霞，往蘇銀霞胸前衣服上彈煙頭，將褲子褪至大腿處裸露下體朝坐在沙發(fā)上的蘇銀霞等人左右轉(zhuǎn)動身體。在雙方人員馬金棟、李忠勸阻下，杜志浩穿好褲子，后又脫下于歡的鞋拿到蘇銀霞的鼻子處，被蘇銀霞打掉。其中脫褲子裸露下體的“辱母”情節(jié)雖然性質(zhì)惡劣，但隨即被雙方人員共同制止，上述所有不法侵害行為在當(dāng)晚22時17分民警進入接待室前也均已停止。由于杜志浩當(dāng)晚大量飲酒，血液酒精含量達148毫克/100毫升，實際上處于醉酒狀態(tài)，其對蘇銀霞的侮辱行為屬借酒撒瘋、酒后失德。網(wǎng)傳“杜志浩等十余人在長達一小時時間里用裸露下體等手段凌辱蘇銀霞”“杜志浩等脫鞋塞進蘇銀霞嘴里、將煙灰彈在蘇銀霞胸口”等與庭審查明的事實不符，于歡、蘇銀霞均未證實聽到或者看到“討債人員在源大公司播放黃色錄像”。

　　案情回顧|“嗜血”高利貸引發(fā)慘劇

　　2017年3月23日，有媒體發(fā)表《刺死辱母者》一文。文中講述了，發(fā)生在山東聊城的一個慘劇。催債人用極端手段侮辱被告的母親。有人報警，民警來到進入接待室后說“要賬可以，但是不能動手打人”，隨即離開。被告人欲離開但被阻止，摸出了一把刀……4個催債人被刺中，其中一人失血過多死亡。

　　血案發(fā)生于2016年4月14日，因暴力催債引起。女企業(yè)家蘇銀霞曾向地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款135萬元，月息10%。在支付本息184萬和一套價值70萬的房產(chǎn)后，仍無法還清欠款。

于歡

　　近4個月后，吳學(xué)占因涉黑被聊城警方控制。杜志浩是吳學(xué)占涉黑組織成員之一，被刺前涉嫌曾駕車撞死一名14歲女學(xué)生并逃逸。

　　作為被辱的當(dāng)事人、被告人于歡的母親蘇銀霞詳細描述了被辱的經(jīng)過。與此相印證的還有其他多名證人的證言。據(jù)判決書引用的同去要債的張書森證實，“要賬的過程中，看見杜志浩把自己的褲子和內(nèi)褲脫到大腿根，把自己的陰莖露出來對著欠賬的女的……”

蘇銀霞

　　根據(jù)視聽證據(jù)，警方在案發(fā)房屋的時間只有三四分鐘。一個關(guān)鍵問題是，處警警察為何進屋后，又離開事發(fā)房間，而沒有帶走當(dāng)事雙方？這個關(guān)鍵的4分鐘，是于歡捅刺杜志浩等人的時間，然而警察不在現(xiàn)場。

　　于是，關(guān)于“于歡是否正當(dāng)防衛(wèi)”、“警察是否失職”的討論越發(fā)激烈。

　　案件審理|最高檢介入 歷時半年二審終宣判

　　2016年12月15日

　　聊城市中級法院開庭審理于歡故意傷害一案。

　　2017年2月17日

　　山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。宣判后，附帶民事訴訟原告人杜洪章、許喜靈、李新新等人和被告人于歡不服一審判決，分別提出上訴。

　　2017年3月24日

　　山東省高級人民法院通報，3月24日已經(jīng)受理于歡故意傷害一案的二審，并已經(jīng)組成合議庭，將依照法定程序公正、公開予以審理。同日，南方周末的一篇文章《刺死辱母者》引起社會對此案的廣泛關(guān)注。

二審資料圖

　　2017年3月26日

　　最高人民檢察院通報，已派員赴山東閱卷并聽取山東省檢察機關(guān)匯報，正在對案件事實、證據(jù)進行全面審查。對于歡的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害，將依法予以審查認定；對媒體反映的警察在此案執(zhí)法過程中存在失職瀆職行為，將依法調(diào)查處理。

　　2017年5月26日

　　山東省人民檢察院、聊城市公安局、冠縣紀委等部門在同一天公布有關(guān)于歡案的最新調(diào)查結(jié)果。

二審資料圖

　　聊城市公安局通報，吳學(xué)占等人涉嫌違法犯罪案件，現(xiàn)已查明該團伙涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織，非法拘禁，強迫交易，故意傷害，非法侵宅，故意損毀公私財物等犯罪?，F(xiàn)吳學(xué)占團伙涉案的18名成員除杜志浩死亡外，其余17人全部落網(wǎng)。

二審資料圖

　　同時，蘇銀霞、于家樂等因涉嫌非法吸收公眾存款已被警方查處。經(jīng)查，該案涉案金額2000余萬元人民幣，涉及投資民眾50余人。目前，兩起案件均在辦理中。

二審資料圖

　　2017年5月27日

　　于歡案二審開庭，二審?fù)徶攸c圍繞上訴人的上訴理由、原審判決認定的事實、證據(jù)及各方提交的新證據(jù)等進行法庭調(diào)查。經(jīng)過一天的庭審，參加訴訟各方充分發(fā)表意見后，法庭宣布擇期宣判。

　　2017年5月28日

　　最高檢官網(wǎng)發(fā)布最高檢公訴廳負責(zé)人就于歡故意傷害案有關(guān)問題答記者問。其中認定于歡行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，并回應(yīng)了為何認定案發(fā)當(dāng)晚處警民警的行為不構(gòu)成犯罪。

　　律師觀點|于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)

　　于歡的二審代理律師殷清利認為于歡的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，“對方人多勢眾，于歡他們就一對母子，之前對方連續(xù)侮辱、毆打、限制于歡母子的人身自由，這種行為隨時面臨升級，危害到于歡母子的生命安全?！?/span>

　　著名法學(xué)教授趙秉志也表示，于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕處罰，即在10年以下有期徒刑幅度內(nèi)考慮并顯著減輕裁量。

二審資料圖

　　值得一提的是，最高檢公訴廳負責(zé)人在答記者問中表示，調(diào)查認為，山東省聊城市檢察院的起訴書和聊城市中院的一審判決書認定事實、情節(jié)不全面，對案件起因、雙方矛盾激化過程和討債人員的具體侵害行為，一審認定有遺漏;于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，起訴書和一審判決書對此均未予認定，適用法律確有錯誤，根據(jù)我國刑法第20條第2款"正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰"的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過第二審程序依法予以糾正。

　?。ū本r間綜合，參考消息源為人民網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)等）