山東冠縣“辱母殺人案”成為這幾天的輿論熱點。

　　2016年4月14日，22歲的于歡和母親蘇銀霞被11名催債人限制人身自由，期間各種辱罵、抽耳光、鞋子捂嘴，甚至催債人還對蘇銀霞露出下體，最終于歡操起一把水果刀捅刺，致1死3傷，被一審判處無期徒刑。

　　首先，目前輿論幾乎一邊倒地站在被告人一邊，但是，法院判決沒有認(rèn)定于歡構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”。這種民意與司法認(rèn)定之間的鴻溝，是需要法院加以釋明的，或者由上級法院通過改判而填平。

　　一審法院認(rèn)為，雖然當(dāng)時于歡人身自由受到限制，也遭到對方侮辱和辱罵，但對方未有人使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，“不存在防衛(wèi)的緊迫性”。那么，什么構(gòu)成“防衛(wèi)的緊迫性”？被10多人控制人身自由，遭到各種毆打、羞辱，為什么不能算？一審判決完全排除了正當(dāng)防衛(wèi)（甚至排除了“防衛(wèi)過當(dāng)”），法律適用的標(biāo)準(zhǔn)該是怎么樣的？在案發(fā)4個月之后，討債一方被當(dāng)?shù)鼐秸J(rèn)定為“吳學(xué)占黑惡勢力團伙”，這一涉黑因素，有沒有被判決所考量？

　　司法該如何在現(xiàn)實與法律理念之間、生命權(quán)與自衛(wèi)權(quán)之間做出權(quán)衡？這種權(quán)衡的導(dǎo)向，是否能讓人信服？這是這類案件要解決的問題。

　　其次，此案中警察的處理，飽受公眾的質(zhì)疑，希望當(dāng)?shù)鼐侥芊e極回應(yīng)輿情。

　　為什么出警的警察在宣示“討債不能打人”之后，就“到外面去了解情況”？為什么沒有帶走被拘禁的蘇氏母子？這是不是某些人所說的對暴力催討的“默許”，或者有其他合理的解釋？我們希望當(dāng)?shù)鼐秸驹凇皬膰?yán)治警”、對真相負(fù)責(zé)的高度，對此做出全面調(diào)查：警察的處理是否合規(guī)、合法？

　　第三，案件背后嚴(yán)重的地下金融、暴力催討問題，應(yīng)該得到重視。

　　這起兇案起于一起遠(yuǎn)高于國家法定利率的疑似高利貸案，發(fā)展為10多人暴力催討，終于一場血案?？梢姷叵陆鹑谥保⒀苌隽吮┝Υ哂懙刃淌路缸飭栴}。解決此類問題不能等到出了人命，才予以重視，必須要全面預(yù)警了。

　　總之，輿情是輿情，法律是法律。兩者之間不能混淆，但兩者之間并非天然對立，民意執(zhí)念的樸素正義，應(yīng)該在法律管道內(nèi)有正常的吸納空間。

　　在公眾一邊倒地同情“辱母殺人案”的時候，我們期待足以令人信服的正義理據(jù)，或者做出正義的修訂。