原標(biāo)題：最高檢、山東公檢法集體回應(yīng)“辱母殺人案” 聊城官方成立工作組

近日，山東聊城一起“刺死辱母者”的血案引發(fā)全社會(huì)廣泛關(guān)注。因不堪忍受母親被多名催債人欺辱，22歲男子于歡用水果刀刺傷4人，并導(dǎo)致其中一人死亡。2017年2月17日，聊城市中級(jí)人民法院一審以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑。于歡提起上訴。

聊城官方已經(jīng)成立工作小組

根據(jù)最新消息，今天下午，山東省聊城市人民政府新聞辦公室官方微博@聊城發(fā)布發(fā)表消息稱：于歡故意傷害案經(jīng)媒體報(bào)道后，聊城市高度重視，立即成立了由市紀(jì)委、市委政法委牽頭的工作小組，針對(duì)案件涉及的警察不作為、高利貸、涉黑犯罪等問(wèn)題，已經(jīng)全面開(kāi)展調(diào)查。下一步，聊城市將全力配合上級(jí)司法機(jī)關(guān)的工作，并依法依紀(jì)進(jìn)行查處，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。

之前，山東高院表示已受理當(dāng)事人上訴，最高檢表示已派員調(diào)查警察是否失職瀆職，山東公安廳、山東檢察院也紛紛發(fā)布通報(bào)。

山東省公安廳：對(duì)“辱母殺人案”，山東省公安廳已派出工作組，赴當(dāng)?shù)貙?duì)民警處警和案件辦理情況進(jìn)行核查。

山東省檢察院：對(duì)“于歡故意傷害案”依法啟動(dòng)審查調(diào)查。成立調(diào)查組，對(duì)警察執(zhí)法過(guò)程中是否存在失職瀆職行為等問(wèn)題，依法調(diào)查處理。

悲劇發(fā)生的源頭是高利貸

追溯這起悲劇事件的源頭，則始于發(fā)放高利貸。根據(jù)媒體報(bào)道和一審判決書(shū)，女企業(yè)家蘇銀霞向地產(chǎn)公司老板吳學(xué)占借款135萬(wàn)元，在支付本息184萬(wàn)和一套價(jià)值70萬(wàn)的房產(chǎn)后，仍無(wú)法還清欠款，導(dǎo)致被堵門(mén)逼債。

發(fā)放高利貸的做法本就屬于違法行為。根據(jù)最高法2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，民間借貸雙方約定的年利率超過(guò)36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。本案當(dāng)中，每月10%的高額利息早已超越了國(guó)家36%年息的紅線。因此，當(dāng)事人吳學(xué)占的“債權(quán)”并不受法律保護(hù)，以此為借口的限制人身自由、虐待、毆打等討債行為就更當(dāng)屬于非法行為。

高利貸是本次悲劇的源頭，而在高利貸的背后其實(shí)是一些中小企業(yè)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)面臨的融資難、融資貴的問(wèn)題，借高利貸對(duì)于一些中小企業(yè)來(lái)說(shuō)也是迫不得已。

警方的現(xiàn)場(chǎng)處置是否恰當(dāng)？

回顧事件的脈絡(luò)，警方在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的處置方式備受質(zhì)疑。根據(jù)一審判決書(shū)，在接到110報(bào)警并抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，民警說(shuō)了一句“討債可以，打人不行”的話。由于雙方的債務(wù)因?yàn)槔食^(guò)法律約定的范圍，已經(jīng)屬于非法借貸，因此用一句“討債可以”來(lái)處理雙方的糾紛，在很多人看來(lái)并不恰當(dāng)。

另外，多人追債、非法限制他人人身自由、以極端方式實(shí)施猥褻、凌辱，這樣的行為應(yīng)該被定性為黑社會(huì)性質(zhì)的惡行并進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，但警方在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有采取實(shí)質(zhì)性行動(dòng)進(jìn)行隔離（實(shí)際上，在這之后當(dāng)?shù)鼐揭呀?jīng)打掉了這個(gè)社會(huì)團(tuán)伙），為什么不是當(dāng)時(shí)？因此，警方的當(dāng)時(shí)做法事實(shí)上鼓勵(lì)和縱容了惡霸行為，卻讓苦苦等待的于歡母子陷入絕望的深淵，直接導(dǎo)致惡性案件發(fā)生。因此，盡管警察是否存在瀆職、玩忽職守需要進(jìn)一步調(diào)查，但現(xiàn)場(chǎng)處置不當(dāng)則基本屬實(shí)。

是否屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”需要進(jìn)一步認(rèn)定

引爆輿論的還有一審法院關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”的判斷。有律師認(rèn)為，于歡行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中，法院既然認(rèn)定于歡的人身自由受到非法限制，而非法限制人身自由，即是“非法拘禁”的違法犯罪行為，從限制他人人身自由開(kāi)始到解除這種限制為止，整個(gè)期間都屬于“不法侵害正在進(jìn)行”。不過(guò)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，辱母者到底該不該死還是需要由法律來(lái)認(rèn)定，沖動(dòng)殺人并非法律所樂(lè)見(jiàn)。于歡畢竟造成一死三傷，法院的一審判決也有懲戒沖動(dòng)殺人的警示作用。

既然存在爭(zhēng)議，那么就需要更多的證據(jù)。對(duì)于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的具體情況，還需要聽(tīng)取更多當(dāng)事人和目擊者的聲音，特別是同期聲，以盡最大可能還原事件的原委。

當(dāng)前，相關(guān)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)介入調(diào)查，司法的程序仍在進(jìn)行之中。我們期待事情的真相能大白于天下，也期待未來(lái)的二審判決中能得出公正的結(jié)論。

中小企業(yè)融資問(wèn)題也該多出些實(shí)招

同時(shí)，我們也應(yīng)該跳開(kāi)單純的司法層面，正視這起案件背后的大問(wèn)題，比如高利貸的問(wèn)題，能否有效從嚴(yán)打擊一切非法高利貸，同時(shí)拓展中小企業(yè)的融資渠道，降低融資成本，這不僅事關(guān)這一個(gè)個(gè)案，更關(guān)系千千萬(wàn)萬(wàn)中小企業(yè)的生存和發(fā)展，也關(guān)系到中國(guó)經(jīng)濟(jì)的活力。中小企業(yè)融資難、融資貴并非新問(wèn)題，但一直都沒(méi)有得到很好的解決，真該多出些實(shí)招。

無(wú)論如何，辱母殺人案都是一起悲劇事件，我們期待悲劇能夠成為推動(dòng)問(wèn)題解決的契機(jī)。這樣，悲劇才有了價(jià)值和意義。

（央視特約評(píng)論員王健、岳屾山對(duì)本文有貢獻(xiàn)）