民法總則草案三審，規(guī)定監(jiān)護(hù)缺位由民政部門(mén)等擔(dān)任；對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施故意犯罪擬永失監(jiān)護(hù)資格

　　民法總則

　　新京報(bào)訊 （記者黃穎）全國(guó)人大常委會(huì)昨日三審民法總則草案，草案三審稿規(guī)定，實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害，除有重大過(guò)失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。有委員提出，這有利于匡正社會(huì)風(fēng)氣，對(duì)見(jiàn)義勇為的救助人予以鼓勵(lì)和保護(hù)。

　　此外，擬規(guī)定對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施故意犯罪的，不可恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格，條款中的監(jiān)護(hù)人還包括了“子女”。在監(jiān)護(hù)人缺位時(shí)，由政府民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人等草案細(xì)則。

　　全國(guó)人大法律委員會(huì)考慮到目前形成的草案審議稿已比較成熟，除了提請(qǐng)本次常委會(huì)審議，還決定提請(qǐng)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議審議。

　　村委會(huì)、居委會(huì)屬“特殊法人”

　　昨日提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的民法總則三審稿中，村委會(huì)、居委會(huì)等基層群眾性自治組織，與機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、合作經(jīng)濟(jì)組織法人一起，成為了草案三審稿中，新增的四類(lèi)“特殊法人”。

　　而在草案二次審議稿中，是按照法人設(shè)立目的和功能的不同，將法人分為營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人兩類(lèi)。

　　全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員李適時(shí)介紹，經(jīng)研究后，根據(jù)我國(guó)實(shí)踐情況做出的規(guī)定，認(rèn)為單獨(dú)增設(shè)一種法人類(lèi)別，有利于其更好地參與民事活動(dòng)，從事相關(guān)民事活動(dòng)，也有利于保護(hù)其成員和與其進(jìn)行民事活動(dòng)的相對(duì)人的合法權(quán)益。

　　有的常委會(huì)組成人員、部門(mén)、地方和基層代表提出，實(shí)踐中有的法人與一般法人在設(shè)立、終止等方面有所不同，難以納入這兩類(lèi)法人，建議增設(shè)一類(lèi)特別法人。

　　征用不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)給予合理補(bǔ)償

　　三審稿中，對(duì)公民因征收、征用而獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利作出了原則性的規(guī)定。其中規(guī)定，為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償。

　　李適時(shí)介紹，增加的規(guī)定中，明確了民事權(quán)利可以依據(jù)民事法律行為、事實(shí)行為、法律規(guī)定的事件或者法律規(guī)定的其他方式取得；民事主體按照自己的意愿行使民事權(quán)利，不受干涉。

　　焦點(diǎn)1 “救人未果反被追責(zé)”有望給說(shuō)法

　　內(nèi)容：草案三審稿中，在正當(dāng)防衛(wèi)之外，增加了不承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定：實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害，除有重大過(guò)失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　說(shuō)明：李適時(shí)介紹，這是因?yàn)橛械某Ｎ瘑T和全國(guó)人大代表提出，為保護(hù)他人民事權(quán)益而實(shí)施救助行為，但造成受助人損害時(shí)，救助人應(yīng)免予承擔(dān)民事責(zé)任。這有利于匡正社會(huì)風(fēng)氣，對(duì)見(jiàn)義勇為的救助人予以鼓勵(lì)和保護(hù)。

　　作為民法總則核心內(nèi)容的民事權(quán)利相關(guān)內(nèi)容，也在此次修改后更加充實(shí)到位，對(duì)民事權(quán)利的取得；權(quán)利人可以按照自己的意愿行使民事權(quán)利；有關(guān)因征收、征用而獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)力等方面，都做出了原則性規(guī)定。

　　新京報(bào)記者 黃穎

　　解讀：對(duì)見(jiàn)義勇為行為用法律形式予以鼓勵(lì)和保護(hù)，是此次草案三審稿中一處頗為引人注目的改動(dòng)。這就意味著，針對(duì)“救人未果反被追責(zé)”這種尷尬局面，法律終于有了說(shuō)法。

　　但緊急救助畢竟是涉及醫(yī)療衛(wèi)生等多領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，究竟如何界定“緊急救助行為”，“重大過(guò)失”又將由誰(shuí)來(lái)確定？人們依然有不少疑問(wèn)。

　　有專(zhuān)家認(rèn)為，民法總則草案的這一規(guī)定，借鑒了其他國(guó)家的“好撒瑪利亞人法”，即在緊急狀態(tài)下免除無(wú)償施救者對(duì)被救助者造成的損害。然而，“好撒瑪利亞人法”在許多國(guó)家不僅要求保護(hù)救助者的合法權(quán)益，更強(qiáng)調(diào)公民有義務(wù)幫助遭遇困難的人，除非這樣做會(huì)傷害到自身。

　　“緊急救助其實(shí)是一個(gè)很矛盾的問(wèn)題，非專(zhuān)業(yè)人士很有可能出現(xiàn)差錯(cuò)?！敝袊?guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新說(shuō)，“‘重大過(guò)失’應(yīng)該由法律進(jìn)行界定，標(biāo)準(zhǔn)是‘普通人注意到了的事你沒(méi)有注意’，具體情形應(yīng)該由法院進(jìn)行判斷。”

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)孫憲忠認(rèn)為，民法總則草案對(duì)緊急救助的免責(zé)事由只是作出一個(gè)原則性規(guī)定，但怎么樣界定緊急救助、什么樣的行為才屬于緊急救助等問(wèn)題，還有待于將來(lái)借助醫(yī)療衛(wèi)生行政法及其他法律法規(guī)來(lái)明確。

　　據(jù)新華社

　　焦點(diǎn)2 實(shí)施故意犯罪將永失監(jiān)護(hù)資格

　　內(nèi)容：草案三審稿中，第三次完善了撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)制度，明確規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人的父母或者子女被人民法院撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格后，除對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施故意犯罪的外，確有悔改情形的，經(jīng)其申請(qǐng)，人民法院可以在尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿的前提下，視情況恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格，人民法院指定的新監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)關(guān)系同時(shí)終止。

　　也就是說(shuō)，無(wú)論父母或者子女，如果對(duì)監(jiān)護(hù)人實(shí)施了故意犯罪，即使有悔改情形，向法院申請(qǐng)恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格時(shí)，也會(huì)被拒絕。

　　與二審稿中的“臨時(shí)監(jiān)護(hù)”制度相比，該規(guī)定顯得更加明確。

　　說(shuō)明：李適時(shí)作修改情況的匯報(bào)時(shí)介紹，草案二次審議稿中，已經(jīng)對(duì)未成年人父母的監(jiān)護(hù)人資格被人民法院撤銷(xiāo)后的恢復(fù)做了規(guī)定。

　　但有的專(zhuān)家提出，未成年人父母監(jiān)護(hù)人資格的恢復(fù)應(yīng)當(dāng)有一定的限制條件，在對(duì)未成年人故意犯罪的情況下，不能恢復(fù)他們的監(jiān)護(hù)人資格。還有的單位提出，被監(jiān)護(hù)人子女的監(jiān)護(hù)人資格也應(yīng)當(dāng)允許恢復(fù)。

　　草案三審稿據(jù)此明確規(guī)定了恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格的情形，以及“實(shí)施故意犯罪”的禁區(qū)。

　　不過(guò)，在草案二審稿中，監(jiān)護(hù)資格的恢復(fù)只適用于未成年人的父母，此次修改中增加了“子女”的表述，意味著此項(xiàng)規(guī)定對(duì)監(jiān)護(hù)父母的子女同樣適用。

　　新京報(bào)記者 黃穎

　　解讀：目前，我國(guó)反家暴法及多地的未成年人保護(hù)條例均對(duì)監(jiān)護(hù)人資格的撤銷(xiāo)作出了規(guī)定，民法總則草案在此基礎(chǔ)上提出視情況恢復(fù)被撤銷(xiāo)的監(jiān)護(hù)人資格。對(duì)此，不少專(zhuān)家指出，對(duì)未成年人父母監(jiān)護(hù)人資格的恢復(fù)應(yīng)當(dāng)有限制。在對(duì)未成年人有性侵害、嚴(yán)重虐待等故意犯罪的情況下，監(jiān)護(hù)人資格不能恢復(fù)。

　　“有些監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵犯行為是可以原諒的，比如父母管教不當(dāng)?shù)?。很多情況下，被監(jiān)護(hù)人本人主動(dòng)原諒的意愿也很強(qiáng)烈?！睂O憲忠說(shuō)，“但故意犯罪是一種對(duì)被監(jiān)護(hù)人身體、心理的嚴(yán)重傷害，從實(shí)際情況看，不讓這部分人恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格是符合現(xiàn)實(shí)需要的?！?/span>

　　中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)王利明認(rèn)為，在恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格的問(wèn)題上，要辯證看待“尊重被監(jiān)護(hù)人意愿”，“對(duì)被監(jiān)護(hù)人的意愿應(yīng)該有第三方的客觀(guān)判斷，從而更大限度地保障未成年人的利益?！?/span>

　　據(jù)新華社

　　焦點(diǎn)3 監(jiān)護(hù)人缺位 擬由民政部門(mén)等擔(dān)任

　　內(nèi)容：草案三審稿中規(guī)定，無(wú)具有監(jiān)護(hù)人資格的人的，監(jiān)護(hù)人由民政部門(mén)擔(dān)任，也可以由具備條件的被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)擔(dān)任。

　　對(duì)比二審稿中，“無(wú)具有監(jiān)護(hù)資格的人的，監(jiān)護(hù)人由被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任”的表述，民政部門(mén)的角色有所明確。

　　說(shuō)明：李適時(shí)作修改情況的匯報(bào)時(shí)說(shuō)，有的常委委員提出，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的能力不足，而隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)和治理能力的提高，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化國(guó)家監(jiān)護(hù)職能，在監(jiān)護(hù)人缺位時(shí)由政府民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)可以作為承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的補(bǔ)充主體。

　　據(jù)此，在三審稿中進(jìn)行了如上明確。

　　新京報(bào)記者 黃穎

　　解讀：2015年2月，全國(guó)首例民政部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格案在江蘇徐州宣判。法院判決撤銷(xiāo)案件中未成年人的父母法定監(jiān)護(hù)權(quán)，并指定當(dāng)?shù)孛裾譃楸O(jiān)護(hù)人。實(shí)際上，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)和治理能力的提高，不少人都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化國(guó)家監(jiān)護(hù)職能，在監(jiān)護(hù)人缺位時(shí)由政府民政部門(mén)及時(shí)補(bǔ)位。

　　楊立新表示，雖然我國(guó)法律已經(jīng)規(guī)定了民政部門(mén)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，但此前卻有做得不到位的地方。民法總則草案的這一修改，將促使民政部門(mén)真正擔(dān)負(fù)起監(jiān)護(hù)人的職責(zé)，承擔(dān)監(jiān)護(hù)監(jiān)督責(zé)任。此外，這個(gè)修改一旦落實(shí)成為法律，也要民政部門(mén)切實(shí)履職才能起到效果。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授崔建遠(yuǎn)認(rèn)為，從社會(huì)分工以及對(duì)被監(jiān)護(hù)人的了解熟悉程度等角度看，一般情況下應(yīng)優(yōu)先考慮近親屬、村委會(huì)和居委會(huì)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，但在監(jiān)護(hù)人無(wú)法確認(rèn)或難以確認(rèn)的情況下，民政部門(mén)有義務(wù)承擔(dān)“兜底”責(zé)任。

　　“比如在保護(hù)失去獨(dú)立生活能力的老人這一方面，目前居委會(huì)、村委會(huì)等組織起到了一定作用，但總體來(lái)看作用仍然比較小。從未來(lái)著想，由政府主導(dǎo)的養(yǎng)老院應(yīng)發(fā)揮更大力量，因此讓民政部門(mén)來(lái)承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)是符合我國(guó)實(shí)際的?！睂O憲忠說(shuō)。