原標(biāo)題：?jiǎn)挝粏畏健澳┪惶蕴眲趧?dòng)者違法

　　4月27日，北京第三中級(jí)人民法院召開(kāi)“2015~2016勞動(dòng)爭(zhēng)議年度觀察”新聞通報(bào)會(huì)。該院民三庭庭長(zhǎng)侯軍介紹，一年以來(lái)審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，勞動(dòng)合同糾紛3018件，占99.11%，勞動(dòng)合同糾紛類案件中，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛、追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案件數(shù)量最為突出。

　　各種新型

　　用工關(guān)系日益凸顯

　　侯軍介紹，截至2015年12月31日，三中院全年新收勞動(dòng)爭(zhēng)議二審案件3044件，舊存1件，全年審結(jié)共計(jì)3045件，占全部民商事二審案件的20%，結(jié)案率100%。

　　通過(guò)對(duì)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的分析，侯軍發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議的糾紛類型已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)類型，呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)。各種新型的用工關(guān)系日益凸顯，而勞動(dòng)的提供者和成果的接受者之間的法律關(guān)系也日漸模糊化，如近幾年來(lái)興起的“送奶工”“送報(bào)工”“滴滴司機(jī)”等等。反映在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴求方面，因勞務(wù)派遣、同工同酬、競(jìng)業(yè)限制、職業(yè)培訓(xùn)、健康檢查、職業(yè)危害防護(hù)等問(wèn)題引發(fā)的案件層出不窮；與此同時(shí)，勞動(dòng)者訴求仍主要集中在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法解除的賠償金、追索勞動(dòng)報(bào)酬、未休年假工資等幾個(gè)方面。

　　用人單位通過(guò)“末位淘汰”形式

　　單方解除勞動(dòng)合同違法

　　侯軍介紹，用人單位頒發(fā)的《聘用書(shū)》一般不能等同于勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者主張未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同賠雙倍工資的，應(yīng)予支持。用人單位通過(guò)“末位淘汰”形式單方解除勞動(dòng)合同的，可以認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)合同。

　　所謂“末位淘汰”，是指用人單位根據(jù)其企業(yè)戰(zhàn)略和具體目標(biāo)，結(jié)合各個(gè)職位的實(shí)際情況，設(shè)定一定的考核指標(biāo)體系，以此指標(biāo)體系為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)員工進(jìn)行考核，根據(jù)考核的結(jié)果對(duì)評(píng)分靠后的員工進(jìn)行淘汰的績(jī)效管理制度，并非勞動(dòng)法意義上的法律概念。勞動(dòng)者在用人單位等級(jí)考核中居于末位等次的，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動(dòng)合同的法定條件，勞動(dòng)者據(jù)此主張用人單位違法解除勞動(dòng)合同的，予以支持。

　　懷孕女職工履行請(qǐng)假手續(xù)

　　不得以曠工為由解除勞動(dòng)合同

　　北京三中院當(dāng)日通報(bào)了一起秦某與某食品飲料公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

　　秦某于2011年3月16日入職某食品飲料公司，雙方簽訂為期3年的書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同約定秦某若連續(xù)曠工三天，食品飲料公司可以解除勞動(dòng)合同。

　　2013年3月，秦某檢查出已懷孕并將該情況及時(shí)告知了食品飲料公司。2013年5月2日，因秦某孕期血壓偏高、先兆流產(chǎn)，醫(yī)院建議秦某休息15天，并為秦某出具了診斷證明書(shū)。

　　2013年5月29日，食品飲料公司向秦某郵寄了《解除勞動(dòng)合同通知》，以秦某提交的請(qǐng)假手續(xù)不全，存在曠工超過(guò)3天為由，要求解除與秦某的勞動(dòng)合同。

　　后秦某提起仲裁申請(qǐng)，要求撤銷該《解除勞動(dòng)合同通知》，繼續(xù)履行雙方簽訂的勞動(dòng)合同。仲裁委員會(huì)作出裁決后，秦某和食品飲料公司均不服該仲裁裁決，起訴至法院。

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是食品飲料公司解除與秦某的勞動(dòng)合同是否符合法律規(guī)定。食品飲料公司請(qǐng)假制度中關(guān)于病假部分，僅表述為“按照國(guó)家規(guī)定”，并沒(méi)有明確具體的內(nèi)容，亦未明確規(guī)定需要通知中的所述文件，故食品飲料公司在公司規(guī)章制度未予明確規(guī)定的情況下，即以秦某提交的請(qǐng)假手續(xù)不全為由主張其請(qǐng)假手續(xù)不符合規(guī)定，繼而認(rèn)定秦某曠工，系明顯加重秦某的義務(wù)。

　　食品飲料公司以此作為解除勞動(dòng)合同的理由，依據(jù)不足且顯失公平。國(guó)家法律規(guī)定對(duì)孕期婦女實(shí)行特殊勞動(dòng)保護(hù)政策，食品飲料公司認(rèn)可秦某懷孕的事實(shí)，故其應(yīng)舉證證明秦某存在嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形，方能解除與秦某的勞動(dòng)合同。現(xiàn)食品飲料公司未能就此充分舉證，故對(duì)于該公司主張合法解除勞動(dòng)合同的意見(jiàn)，法院不予采納。最終，法院認(rèn)定食品飲料公司構(gòu)成違法解除，判令雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

　　“女職工懷孕期間按照規(guī)定履行請(qǐng)假手續(xù)，用人單位仍以曠工為由解除勞動(dòng)合同的，構(gòu)成違法解除。”侯軍說(shuō)。