人民法院依法保護“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權益典型案例 

　　目錄 

　　1.黃鐘、洪振快訴梅新育名譽權侵權糾紛案 

　　2.黃鐘、洪振快訴郭松民名譽權侵權糾紛案 

　　3.葛長生、宋福寶分別訴洪振快名譽權侵權糾紛系列案 

　　4.邱少華訴孫杰、加多寶(中國)飲料有限公司一般人格權糾紛案 

　　一、黃鐘、洪振快訴梅新育名譽權侵權糾紛案 

　　(一)基本案情 

　　2013年第11期《炎黃春秋》雜志刊發(fā)洪振快撰寫、黃鐘任責任編輯的《“狼牙山五壯士”的細節(jié)分歧》(以下簡稱《細節(jié)》)一文。載明:當我們深入“狼牙山五壯士”有關敘述的細節(jié)時,就發(fā)現(xiàn)上述人員在不同時間、不同場合下的陳述存在諸多矛盾之處。而對于同一時間,相互矛盾的描述可能都不符合事實,也可能有一個符合事實,但不可能同時都符合事實。因此,對于“狼牙山五壯士”的真相,還有待歷史學家的深入研究和探討。該文共分“在何處跳崖”、“跳崖是怎么跳的”、“敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡”及“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等四部分,對狼牙山五壯士英雄事跡的細節(jié)問題提出質疑。其中,“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”部分載明:葛振林說:“剛才忙著打仗倒不覺得,這會歇下來,才覺得又餓又渴……正巧山地里有些散種的蘿卜,我們顧不得了,每人拔個吃著?！?nbsp;

　　上述文章發(fā)表后,2013年11月23日,梅新育在經(jīng)認證的新浪微博上發(fā)表博文:“《炎黃春秋》的這些編輯和作者是些什么心腸啊?打仗的時候都不能拔個蘿卜吃?說這些的作者和編輯屬狗娘養(yǎng)的是不是太客氣了?”該博文被轉發(fā)360次,被評論32次。 

　　2014年3月,黃鐘、洪振快以梅新育前述言論侵犯其名譽權為由訴至北京市豐臺區(qū)人民法院,請求判令梅新育停止侵權、刪除相關侵權言論、公開道歉,并賠償精神損害賠償金5000元等。 

　　(二)裁判結果 

　　北京市豐臺區(qū)人民法院一審認為,評價梅新育對《細節(jié)》一文的言論是否構成侵權,應當通過綜合評價雙方言論的背景及其內(nèi)容、言論是否超過必要限度、因果關系以及損害后果等方面綜合判斷。首先,《細節(jié)》一文是對抗日戰(zhàn)爭時期出現(xiàn)的英雄人物“狼牙山五壯士”及其英雄事跡具體細節(jié)的分析。該文的作者和編輯,應當認識到,抗日戰(zhàn)爭是中國共產(chǎn)黨領導中國各族人民推翻帝國主義統(tǒng)治并取得新民主主義革命偉大勝利的重要組成部分,中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭中發(fā)揮了中流砥柱的作用,這已經(jīng)成為全民族的共識。以“狼牙山五壯士”為代表的英雄人物和英雄事跡,已經(jīng)成為中華民族不畏強敵、不懼犧牲精神的典型代表,他們的精神氣質,已經(jīng)成為中華民族精神世界和民族感情的重要內(nèi)容。對這些英雄人物和英雄事跡的不當評論和評價,都將會傷害社會公眾的民族感情,將會引發(fā)社會公眾的批評,甚至較具情緒化的批評。《細節(jié)》一文從形式上雖然是在討論細節(jié)問題,但全文意在質疑甚至顛覆“狼牙山五壯士”的英雄形象,甚至是對該英雄事跡所代表的中國共產(chǎn)黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的歷史地位和歷史作用的再評價。在此意義上,黃鐘、洪振快對該文引發(fā)的激烈批評及負面評價應當有所預見,也應當承擔較高程度的容忍義務。其次,梅新育微博的內(nèi)容并未直接指出“這樣的編輯和作者”的姓名,公眾需點擊所轉發(fā)的微博鏈接才能知曉該文的編輯和作者,此種方式限制了該條微博的影響。且公眾作出的評論并未針對黃鐘、洪振快,而是主要針對《炎黃春秋》雜志。從損害后果看,不能認定被告行為降低了原告的社會評價。最后,梅新育的微博內(nèi)容是帶有感情色彩的評價和評論,雖然使用不文明語言顯屬不當,但卻是社會公眾普遍民族感情的直觀反映,出于維護“狼牙山五壯士”英雄形象的目的,主旨和主觀動機符合社會主義核心價值觀,應予肯定。綜上,判決:駁回黃鐘、洪振快的訴訟請求。黃鐘、洪振快不服提起上訴,北京市第二中級人民法院判決:駁回上訴,維持原判。 

　　(三)典型意義 

　　本案是微博言論評價他人文章所引發(fā)的名譽權侵權的典型案例。本案的典型之處在于,被告的言論,系對原告所發(fā)表的關于“狼牙山五壯士”這一歷史英雄人物及其歷史事件的文章作出的評價和批評。被告的言論是否超出必要的限度、其妥當性以及是否侵害他人人格,涉及到原告所發(fā)表文章涉及的事項、原告對于所發(fā)表文章所引發(fā)他人批評或評價的預見程度和應當負有的相應的容忍義務,以及被告所發(fā)表言論的主觀狀態(tài)、其言論是否導致原告社會評價降低等因素,均為被告是否構成侵權的重要考量因素,也是名譽權侵權案件中的重點和難點問題。本案中,人民法院從原告所發(fā)表文章的內(nèi)容以及其涉及的歷史人物及其歷史事件的重大歷史意義分析,認為原告對于該文所引發(fā)的言論具有較高的容忍義務,較為準確地界定了原告對于自己言論的注意義務;從被告發(fā)表言論的主觀動機以及其言論所批評的對象、受眾從其言論中獲得信息的方式以及受眾由此對原告所作出的社會評價等方面,認定被告并未構成侵權的同時,指出其言論亦有不當之處,在準確、全面適用現(xiàn)行法的同時,更是貫徹了侵權法平衡行為人的行為自由與保護他人合法權益的原則。 

　　二、黃鐘、洪振快訴郭松民名譽權侵權糾紛案 

　　(一)基本案情 

　　本案亦由洪振快撰寫、黃鐘為責任編輯的《細節(jié)》一文所引發(fā)。該文發(fā)表后,2013年11月23日13時許,有網(wǎng)民“鮑迪克”發(fā)表微博“炎黃春秋:狼牙山五壯士曾拔過群眾的蘿卜”,對洪振快撰寫、黃鐘編輯的上述文章中部分內(nèi)容加以轉引。此后,網(wǎng)民梅新育在轉發(fā)鮑迪克微博后,同時發(fā)表微博:“《炎黃春秋》的這些編輯和作者是些什么心腸啊?打仗的時候都不能拔個蘿卜吃?說這樣的作者和編輯屬狗娘養(yǎng)的是不是太客氣了?”。在梅新育微博發(fā)表后不久,郭松民將鮑迪克和梅新育的微博進行轉發(fā),同時撰寫微博:“反對歷史虛無主義,不動這幫狗娘養(yǎng)的就是笑話!”黃鐘、洪振快以郭松民前述微博言論侵犯其名譽權為由起訴至北京市海淀區(qū)人民法院,請求判令被告停止侵權、賠禮道歉,并賠償精神損害賠償金1萬元等。 

　　(二)裁判結果 

　　北京市海淀區(qū)人民法院一審認為,被告的行為是否構成侵權,應分別從雙方當事人的言論及其背景、各自言論是否超過必要限度、言論所針對的對象、因果關系以及損害后果等方面綜合判斷。首先,抗日戰(zhàn)爭是中國共產(chǎn)黨領導中國各族人民推翻帝國主義統(tǒng)治并取得新民主主義革命偉大勝利的重要組成部分,中國共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭中發(fā)揮了中流砥柱的作用。于此過程中產(chǎn)生的諸多英雄人物和英雄事跡,已經(jīng)構成我國各族人民的共同歷史記憶,他們的大無畏犧牲精神和堅貞不屈的民族氣節(jié),已經(jīng)成為中華民族感情和精神世界的重要內(nèi)容?！袄茄郎轿鍓咽俊奔礊槠渲械牡湫痛?他們的英雄事跡,體現(xiàn)了中華兒女不畏強敵、不懼犧牲的偉大精神,堅定了無數(shù)中華兒女奮勇抗敵的決心。在此問題上,我國社會公眾的共識是一致的。然而,《細節(jié)》一文雖然在形式上是對我國抗日戰(zhàn)爭史中的一個具體英雄事跡細節(jié)的探究,但它實質上是對這起英雄事跡所代表的抗戰(zhàn)史尤其是中國共產(chǎn)黨領導下的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的歷史地位和歷史作用的再評價?！都毠?jié)》一文,從“狼牙山五壯士”從何處跳崖、跳崖是怎么跳的、敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡數(shù)量以及是否拔了群眾的蘿卜等細節(jié)入手,通過強調(diào)不同史料之間的差別甚至是細微差別,試圖質疑甚至顛覆“狼牙山五壯士”的英雄形象。應該說,該文在一定范圍和一定程度上傷害了社會公眾的民族和歷史情感。在此意義上,原告作為該文的作者和編輯,應當預見到該文所可能產(chǎn)生的評價、回應、批評乃至公眾的反應,并因此對后者負有較高的容忍義務。其次,郭松民發(fā)表的微博,其主要目的是批評以《細節(jié)》一文為代表的歷史虛無主義,既是出于維護“狼牙山五壯士”英雄形象的主觀目的,也是對前述社會共識、民族感情的表達,符合我國社會的主流價值觀且未超出必要限度。再次,被告微博言論并非直接針對具體的個人,結合被告一貫的言論及原、被告雙方并不相識等事實,被告主張涉訴微博并非針對原告的抗辯成立。最后,從涉訴微博被轉發(fā)、被評價的內(nèi)容來看,讀者主要是對原告撰寫文章的評價、或者對該文章所涉人物的看法,考慮到微博這一社交工具和網(wǎng)絡媒體的技術特征及習慣做法,這些轉發(fā)與評論行為更多的是多數(shù)網(wǎng)民自身對涉訴文章的認知、評論和價值判斷,而非由涉訴微博所引導或決定的,不能由此認定被告發(fā)表的微博內(nèi)容導致了原告社會評價的降低。所以,被告的言論不構成侵權。當然,被告在發(fā)表言論時亦應使用文明語言,以說理方式表達意見。綜上,一審法院判決:駁回黃鐘、洪振快的全部訴訟請求。黃鐘、洪振快上訴后,北京市第二中級人民法院判決:駁回上訴,維持原判。 

　　(三)典型意義 

　　本案與黃鐘、洪振快訴梅新育名譽權侵權案系由同一文章所引發(fā)的關聯(lián)案件。在本案中,人民法院在分析被告是否構成侵權時,強調(diào)以“狼牙山五壯士”為代表的民族英雄、英雄事跡以及其精神,已經(jīng)成為中華民族共同歷史記憶和中華民族感情及精神世界的重要內(nèi)容。原告所發(fā)表文章對前述社會共識及主流價值觀提出質疑,就應當預見到其可能引發(fā)的評價,亦應負有較高的注意義務。同時,結合網(wǎng)絡媒體及互聯(lián)網(wǎng)時代的社交媒體工具對言論容忍度帶來的新變化,以及被告的言論在主觀、因果關系以及損害后果方面等因素作出綜合評價。應該說,這一判決準確把握了侵權法在互聯(lián)網(wǎng)時代的新發(fā)展,妥當界分了對立言論之間的相互關系。 

　　三、葛長生、宋福寶分別訴洪振快名譽權侵權糾紛系列案 

　　(一)基本案情 

　　葛長生、宋福寶分別訴洪振快名譽權糾紛案,亦由洪振快撰寫的《細節(jié)》一文以及其于2013年9月9日在財經(jīng)網(wǎng)發(fā)表的《小學課本“狼牙山五壯士”有多處不實》一文(以下簡稱案涉文章)所引起?！恫粚崱芬晃膶懙?據(jù)《南方都市報》2013年8月31日報道,廣州越秀警方于8月29日晚間將一位在新浪微博上“污蔑狼牙山五壯士”的網(wǎng)民抓獲,以虛構信息、散布謠言的罪名予以行政拘留7日。所謂“污蔑狼牙山五壯士”的“謠言”其來有自。據(jù)媒體報道,該網(wǎng)友實際上是傳播了2011年12月14日百度貼吧里一篇名為《狼牙山五壯士真相原來是這樣!》的帖子的內(nèi)容,該帖子說五壯士“5個人中有3個是當場被打死的,后來清理戰(zhàn)場把尸體丟下懸崖。另兩個當場被活捉,只是后來不知道什么原因又從日本人手上逃了出來。”而后,案涉文章對諸多細節(jié)進行了考據(jù)性論述。 

　　案涉文章發(fā)表后,“狼牙山五壯士”中的葛振林之子葛長生、宋學義之子宋福寶認為,《細節(jié)》一文,以歷史細節(jié)考據(jù),學術研究為幌子,以細節(jié)否定英雄,企圖達到抹黑“狼牙山五壯士”英雄形象和名譽的目的。據(jù)此,葛長生、宋福寶分別起訴至北京市西城區(qū)人民法院,請求判令洪振快停止侵權、公開道歉、消除影響。 

　　(二)裁判結果 

　　北京市西城區(qū)人民法院一審認為,1941年9月25日,在易縣狼牙山發(fā)生的狼牙山戰(zhàn)斗,是被大量事實證明的著名戰(zhàn)斗。在這場戰(zhàn)斗中,“狼牙山五壯士”英勇抗敵的基本事實和舍生取義的偉大精神,贏得了全國人民高度認同和廣泛贊揚,是五壯士獲得“狼牙山五壯士”崇高名譽和榮譽的基礎。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條之規(guī)定,自然人死亡后,其生前人格利益仍然受法律保護。被告撰寫的《細節(jié)》一文涉及到兩原告的父親葛振林和宋學義,葛長生、宋福寶均有權作為本案原告就侵害葛振林、宋學義名譽、榮譽的行為提起訴訟。 

　　北京市西城區(qū)人民法院認為,葛振林、宋學義均是“狼牙山五壯士”這一系列英雄人物的代表人物,“狼牙山五壯士”這一稱號在全軍、全國人民中已經(jīng)贏得了普遍的公眾認同,這一稱號,既是國家及公眾對他們作為中華民族的優(yōu)秀兒女在反抗侵略、保家衛(wèi)國中作出巨大犧牲的褒獎,也是他們應當獲得的個人名譽和個人榮譽。尤其是,“狼牙山五壯士”是中國共產(chǎn)黨領導的八路軍在抵抗日本帝國主義侵略偉大斗爭中涌現(xiàn)出來的英雄群體,是中國共產(chǎn)黨領導的全民抗戰(zhàn)并取得最終勝利的重要事件載體。這一系列英雄人物及其事跡,經(jīng)由廣泛傳播,在抗日戰(zhàn)爭時期,成為激勵無數(shù)中華兒女反抗侵略、英勇抗敵的精神動力之一;成為人民軍隊誓死捍衛(wèi)國家利益、保障國家安全的軍魂來源之一;在和平年代,狼牙山五壯士的精神,仍然是我國公眾樹立不畏艱辛、不怕困難、為國為民奮斗終身的精神指引。這些英雄人物及其精神,已經(jīng)獲得全民族的廣泛認同,是中華民族共同記憶的一部分,是中華民族精神的內(nèi)核之一,也是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。而民族的共同記憶、民族精神乃至社會主義核心價值觀,無論是從我國的歷史看,還是從現(xiàn)行法上看,都已經(jīng)是社會公共利益的一部分。所以,洪振快撰寫的文章侵害的不僅僅是葛振林、宋學義的個人名譽和榮譽,并且侵害的是社會公共利益。 

　　關于案涉文章是否構成侵權的問題。一審法院認為,案涉文章對于“狼牙山五壯士”在戰(zhàn)斗中所表現(xiàn)出的英勇抗敵的事跡和舍生取義的精神這一基本事實,自始至終未作出正面評價。而是以考證“在何處跳崖”、“跳崖是怎么跳的”、“敵我雙方戰(zhàn)斗傷亡”以及“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等細節(jié)為主要線索,通過援引不同時期的材料、相關當事者不同時期的言論,甚至文革時期紅衛(wèi)兵迫害宋學義的言論為主要證據(jù),全然不考慮歷史的變遷、各個材料所形成的時代背景以及各個材料的語境。在無充分證據(jù)的情況下,案涉文章多處作出似是而非的推測、質疑乃至評價。因此,盡管案涉文章無明顯侮辱性的語言,但通過強調(diào)與基本事實無關或者關聯(lián)不大的細節(jié),引導讀者對“狼牙山五壯士”這一英雄人物群體英勇抗敵事跡和舍生取義精神產(chǎn)生質疑,從而否定基本事實的真實性,進而降低他們的英勇形象和精神價值。被告的行為方式符合以貶損、丑化的方式損害他人名譽和榮譽權益的特征。案涉文章經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)傳播,在全國范圍內(nèi)產(chǎn)生了重大影響,不僅損害了葛振林和宋學義的個人名譽和榮譽、原告的個人感情,在一定范圍和程度上傷害了社會公眾的民族和歷史情感,同時,在我國,由于“狼牙山五壯士”的精神價值已經(jīng)內(nèi)化為民族精神和社會公共利益的一部分,因此,也損害了社會公共利益。被告作為具有一定研究能力和熟練使用互聯(lián)網(wǎng)工具的人,應該認識且有能力控制前述后果的發(fā)生,仍然發(fā)表案涉文章,顯然具有過錯。 

　　對于洪振快在訴訟中以言論自由作為抗辯的問題。一審法院認為,學術自由、言論自由以不侵害他人合法權益、社會公共利益和國家利益為前提。這是我國憲法所確立的關于自由的一般原則,是為言論自由和學術自由所劃定的邊界。任何公民在行使言論自由、學術自由及其他自由時,都負有不得超過自由界限的法定義務。這是法治國家和法治社會對公民的基本要求,也是任何一個公民應當承擔的社會責任。本案中,“狼牙山五壯士”及其事跡所凝聚的民族感情和歷史記憶以及所展現(xiàn)的民族精神,是當代中國社會主義核心價值觀的重要來源和組成部分,具有巨大的精神價值,也是我國作為一個民族國家所不可或缺的精神內(nèi)核。對“狼牙山五壯士”名譽的損害,既是對原告葛長生之父葛振林、原告宋福寶之父宋學義的名譽、榮譽的損害,也是對中華民族的精神價值的損害。被告完全可以在不損害“狼牙山五壯士”名譽、榮譽和社會公共利益的前提下,自由地進行學術研究和自由發(fā)表言論,包括對狼牙山戰(zhàn)斗的某些細節(jié)進行研究,但被告卻未采用這種方式,而是通過所謂的細節(jié)研究,甚至與網(wǎng)民張廣紅對“狼牙山五壯士”的污蔑性謠言相呼應,質疑五壯士英勇抗敵、舍生取義的基本事實,顛覆五壯士的英勇形象,貶損、降低五壯士的人格評價。因此,被告以侵害他人合法權益和社會公共利益的言論自由,作為其侵權責任的抗辯理由,不予支持。 

　　綜上,一審法院判決:洪振快立即停止侵害葛振林、宋學義名譽、榮譽的行為;于判決后三日內(nèi)公開發(fā)布賠禮道歉公告,向原告賠禮道歉、消除影響。 

　　洪振快對兩案一審判決不服,提起上訴,主張一審判決認定的狼牙山戰(zhàn)斗事實存在錯誤;認為一審判決認定“公共利益”實際是“狼牙山五壯士”后人和相關既得利益者的利益,是中國共產(chǎn)黨的利益,不是國家、民族和人民大眾的利益等,請求撤銷一審判決,駁回原告訴訟請求。 

　　北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為,在二審階段,洪振快一改過去引而不發(fā)的手法,在上訴狀和庭審中公開否認“狼牙山五壯士”英勇抗敵、舍生取義的基本事實。洪振快的自認足以說明,一審判決認定洪振快撰寫文章的行為方式是通過所謂“細節(jié)”探究,引導讀者對“狼牙山五壯士”英勇抗敵事跡和舍生取義精神產(chǎn)生質疑,從而否定基本事實的真實性,進而降低他們的英勇形象和精神價值,是正確的。二審法院認為,“狼牙山五壯士”英勇抗敵和舍生取義的基本事實,已被大量歷史事實和本案審理過程中的證據(jù)所證明,洪振快的質疑缺乏事實依據(jù)。這些英雄人物及其精神,已經(jīng)獲得全民族的廣泛認同,成為民族精神的重要組成部分,是社會公共利益的一部分,中國共產(chǎn)黨是中國人民和中華民族的先鋒隊,代表全國人民的共同利益,沒有脫離國家、民族利益之外的任何私利。中國共產(chǎn)黨弘揚“狼牙山五壯士”的事跡和精神,體現(xiàn)的也是國家利益和民族利益。因此,洪振快上訴關于“狼牙山五壯士”精神僅僅是狼牙山五壯士后人和相關既得利益者的利益,是中國共產(chǎn)黨的利益,不是公共利益的主張不能成立。案涉文章否認“狼牙山五壯士”英勇抗敵的事實和舍生取義的精神,不僅對“狼牙山五壯士”的名譽和榮譽構成侵害,同時構成了對英雄人物的名譽、榮譽所融入的社會公共利益的侵害。綜上,洪振快的上訴請求不能成立,判決:駁回上訴,維持原判。 

　　(三)典型意義 

　　近年來社會上通過各種形式詆毀、侮辱、誹謗英雄人物,丑化英雄人物形象,貶損英雄人物名譽,削弱其精神價值的現(xiàn)象時有發(fā)生,葛長生、宋福寶分別訴洪振快名譽權侵權糾紛兩個案件是這種現(xiàn)象的集中反映。人民法院在審理此類案件中的難點有:一是通過訴訟維護英雄人物包括已經(jīng)不在世的英雄人物的名譽、榮譽,需要確定原告的范圍,這應以現(xiàn)行法及司法解釋為依歸;二是此類侵權行為所侵害法益的復雜性,英雄人物的個人名譽、榮譽,往往與一定的英雄事件、歷史背景、社會共識以及主流價值觀相關,并由此與公共利益發(fā)生關聯(lián)。人民法院審理此類案件,應從更為廣闊的視野出發(fā),更為全面、準確把握社會公共利益及其表現(xiàn)形態(tài);三是此類侵權行為的表現(xiàn)形態(tài)更為多樣化,經(jīng)常表現(xiàn)為學術文章、觀點爭論等,人民法院應依據(jù)現(xiàn)行法更為實質性地把握名譽權侵權行為的表現(xiàn)方式;四是此類案件涉及的利益類型更為復雜,涉及到言論自由、學術自由和個人權益的關系,人民法院應在個案中審慎把握,既要保護個人權益,也要防止司法對學術問題、言論自由作出不當干預,要在多個利益之間合理界分。 

　　葛長生、宋福寶分別訴洪振快兩個案件的審判,妥當處理了上述四個問題。在確定權利人及原告資格問題上,以現(xiàn)行法及司法解釋為依據(jù),認定英雄人物的近親屬享有程序法上的原告主體資格和實體法上的請求權;在侵權行為侵害的法益識別上,分析了“狼牙山五壯士”獲得個人名譽及榮譽的歷史事實,并以這一英雄群體在我國當代史上發(fā)揮的作用為依據(jù),將其精神歸納為民族的共同記憶、民族精神和社會主義價值觀的一部分,因而構成了社會公共利益的一部分,法益識別準確;在侵權責任的構成上,分析了文章的寫作方法、資料運用、主觀目的以及所形成的損害后果,準確運用了侵權責任的構成要件;在利益衡量上,結合個案分析了學術自由、言論自由與權益保護的關系,利益平衡得當。兩案的判決保護了英雄人物的名譽和榮譽,維護了社會公共利益。 

　　四、邱少華訴孫杰、加多寶(中國)飲料有限公司一般人格權糾紛案 

　　(一)基本案情 

　　2013年5月22日,被告孫杰在新浪微博通過用戶名為“作業(yè)本”的賬號發(fā)文稱:“由于邱少云趴在火堆里一動不動最終食客們拒絕為半面熟買單,他們紛紛表示還是賴寧的烤肉較好”。作為新浪微博知名博主,孫杰當時已有603萬余個“粉絲”。該文發(fā)布后不久就被轉發(fā)即達662次,點贊78次,評論884次。2013年5月23日凌晨,該篇微博博文被刪除。 

　　2015年4月,加多寶(中國)飲料有限公司(以下簡稱加多寶公司)在其舉辦的“加多寶涼茶2014年再次銷量奪金”的“多謝”活動中,通過“加多寶活動”微博發(fā)布了近300條“多謝”海報,感謝對象包括新聞媒體、合作伙伴、消費者及部分知名人士。被告孫杰作為新浪微博知名博主也是加多寶公司感謝對象之一。加多寶公司于2015年4月16日以該公司新浪微博賬號“加多寶活動”發(fā)博文稱:“多謝@作業(yè)本,恭喜你與燒烤齊名。作為涼茶,我們力挺你成為燒烤攤CEO,開店十萬罐,說到做到^_^#多謝行動#”,并配了一張與文字內(nèi)容一致的圖片。孫杰用“作業(yè)本”賬號于2015年4月16日轉發(fā)并公開回應:“多謝你這十萬罐,我一定會開燒烤店,只是沒定哪天,反正在此留言者,進店就是免費喝!!!”。該互動微博在短時間內(nèi)被大量轉發(fā)并受到廣大網(wǎng)友的批評,在網(wǎng)絡上引起了較大反響。 

　　烈士邱少云之弟邱少華以孫杰的前述博文對邱少云烈士進行侮辱、丑化,加多寶公司以違背社會公德的方式貶損烈士形象,用于市場營銷的低俗行為,在社會上造成了極其惡劣的影響為由,起訴至北京市大興區(qū)人民法院,請求判令二被告立即停止侵害、消除影響、賠禮道歉,賠償精神損失費1元。 

　　(二)裁判結果 

　　北京市大興區(qū)人民法院一審認為,根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十九條以及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條之規(guī)定,邱少云烈士生前的人格利益仍受法律保護,邱少華作為邱少云的近親屬,有權提起本案訴訟。孫杰發(fā)表的言論將“邱少云烈士在烈火中英勇獻身”比作“半邊熟的烤肉”,是對邱少云烈士的人格貶損和侮辱,屬于故意的侵權行為,且該言論通過公眾網(wǎng)絡平臺快速傳播,已經(jīng)造成了嚴重的社會影響,傷害了社會公眾的民族和歷史感情,同時損害了公共利益,也給邱少云烈士的親屬帶來了精神傷害。雖然孫杰發(fā)表的侵權言論的原始微博文章已經(jīng)刪除且孫杰通過微博予以致歉,但侵權言論通過微博已經(jīng)被大量轉載,在網(wǎng)絡上廣泛流傳,已經(jīng)造成了嚴重的社會影響,因此,應在全國性媒體刊物上予以正式公開道歉,消除侵權言論造成的不良社會影響。加多寶公司發(fā)表的案涉言論在客觀方面系與孫杰的侵權言論相互呼應且傳播迅速,產(chǎn)生較大負面影響;主觀上,加多寶公司在其策劃的商業(yè)活動中應盡到審慎的注意義務,加多寶公司應當對孫杰發(fā)表的影響較大的不當言論進行審查而未審查,存有過錯,因此,亦應承擔侵權責任。但是,由于孫杰和加多寶公司已經(jīng)主動刪除原始侵權言論,因此只能通過賠禮道歉、消除影響的方式消除侵權所造成的后果,判決:孫杰、加多寶公司于判決生效后三日內(nèi)公開發(fā)布賠禮道歉公告,公告須連續(xù)刊登五日;孫杰、加多寶公司連帶賠償邱少華精神損害撫慰金1元。一審判決后,雙方當事人均未上訴。 

　　(三)典型意義 

　　本案是惡意詆毀、侮辱民族英雄和革命先烈,侵害其人格利益的典型案件。本案的特點是,先有網(wǎng)絡名人惡意侮辱、詆毀民族英雄,再有商業(yè)公司借助不法言論惡意炒作獲得商業(yè)推廣效果,兩者行為的結合造成了同一損害后果。本案判決在如下方面值得贊同:一是對侵權言論的分析上,結合其語境及侵權言論的傳播和輿論反應,認定侵權人的主觀惡意和損害后果;二是對多個行為人共同侵權的把握上,注意分析多個言論的關聯(lián)性及互動性,準確把握多個行為人的主觀關聯(lián)性及損害后果的同一性;三是在責任形態(tài)上,認定多個侵權人之間的連帶責任;四是在責任方式上,根據(jù)侵權人事后刪除侵權言論的事實,判決其承擔賠禮道歉、消除影響和精神損害撫慰金的責任,責任形式妥當。這一判決,維護了民族英雄和革命先烈的合法權益,對于以侮辱、詆毀民族英雄和革命先烈的人格為手段,惡意商業(yè)炒作獲得不法利益的侵權行為,具有鮮明的警示意義。