■ 社論

　　慈善立法的終極目標(biāo)，是讓更多需要幫助者得到幫助，而不是壓減“社會(huì)自救”的空間。社會(huì)組織、個(gè)人不得公開募捐，顯然值得商榷。

　　假設(shè)，某一天，在秋風(fēng)蕭瑟的街頭，一個(gè)柔弱的女孩胸前掛著“賣身救父”的牌子向社會(huì)求助，很多人的第一反應(yīng)或是，懷疑這是不是真的?，F(xiàn)在，我們繼續(xù)假設(shè)，這個(gè)女孩的情況是真實(shí)的，然而，接下來(lái)的問(wèn)題，不是你要不要幫助這個(gè)女孩，而是今后這種做法可能是不允許的，甚至是違法的。

　　因?yàn)椋凑照诠_征求意見的《慈善法（草案）》的規(guī)定，不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人，不得采取公開募捐方式開展公開募捐。這意味著，如果這一條款獲得通過(guò)，大量社會(huì)組織和個(gè)人包括媒體，都將不得再開展公開募捐。

　　顯然，這一規(guī)定獲得通過(guò)，法律將為這個(gè)走投無(wú)路的女孩，關(guān)上冰冷的大門。

　　《慈善法（草案）》的相關(guān)規(guī)定，無(wú)疑是為了慈善事業(yè)的健康發(fā)展，以及規(guī)范目前慈善領(lǐng)域的亂象。

　　時(shí)下無(wú)論是網(wǎng)上還是網(wǎng)下，募捐門檻低，很多人、組織可能僅憑著幾句煽情的片面之詞和幾張照片，就能發(fā)起募捐活動(dòng)；而其善款流向，也動(dòng)輒因私人化操作而缺乏透明。之前的安徽利辛女子“狗咬騙捐”事件，就是網(wǎng)絡(luò)騙捐的典型例子，這些案例，極大地透支了社會(huì)信任成本，也使得很多個(gè)人求助型網(wǎng)上募捐陷入窘境。

　　對(duì)慈善領(lǐng)域出現(xiàn)的詐捐騙捐之類亂象，進(jìn)行立法規(guī)制，有其必要性。但為了避免這些亂象，而禁止社會(huì)組織、個(gè)人等進(jìn)行公開募捐，實(shí)際上就剝奪了社會(huì)乃至個(gè)人自救的權(quán)利。

　　要知道，自救是人們天然而古老的權(quán)利。當(dāng)一個(gè)人遇到自身無(wú)法解決的困難之后，與之相關(guān)的社會(huì)組織以及其個(gè)人向社會(huì)公開募捐，往往成為其最后的手段。說(shuō)實(shí)話，在生死困境面前，所謂的違法還是不違法，已經(jīng)沒有什么意義。這樣的禁止或限制，也就沒有什么價(jià)值。

　　不能不說(shuō)，這一權(quán)利也是公民的憲法權(quán)利。我國(guó)《憲法》第45條規(guī)定，公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。憲法并沒有規(guī)定，必須要從有公募權(quán)的慈善組織獲得物質(zhì)幫助。

　　事實(shí)上，在慈善組織尚不發(fā)達(dá)的當(dāng)下，很難說(shuō)，目前具有公募資格的慈善組織能夠滿足社會(huì)救助的需求。何況許多慈善組織都有規(guī)定救助領(lǐng)域，需要?？顚Ｓ?，不能隨意挪用資金用于其他救助，也導(dǎo)致部分求助者求助無(wú)門。如果就此把社會(huì)自救的渠道堵死，恐怕只會(huì)讓一些公益組織，因?yàn)槟季铏?quán)的壟斷而坐享其成，甚至有可能滋生單純依靠管理費(fèi)抽成而活著的“寄生”慈善組織。

　　本質(zhì)上，慈善立法的終極目標(biāo)，是讓更多需要幫助者得到幫助，而不是收窄資質(zhì)口徑，剝奪“社會(huì)自救”權(quán)利。社會(huì)組織、個(gè)人不得公開募捐，顯然值得商榷。

　　至于對(duì)個(gè)人、社會(huì)組織募捐，慈善法規(guī)可以規(guī)范，也要有所區(qū)分。比如，個(gè)人和社會(huì)組織就不宜等同管理。而打擊慈善欺詐亂象，可能還不僅僅依靠立法，同樣關(guān)鍵的還包括執(zhí)法。對(duì)那些打著慈善名義的行騙，若涉嫌犯罪，該追究刑責(zé)就追究刑責(zé)。

　　中國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展，需要一部《慈善法》，不過(guò)，相關(guān)立法也不應(yīng)與憲法以及公民正當(dāng)?shù)臋?quán)利相沖突。