在廣州，拾金不昧或?qū)⒂袑嵸|(zhì)獎勵。正向社會征求意見的《廣州市拾遺物品管理規(guī)定》提出：對無主的拾獲財物，在拍賣后將拍賣款的10%獎勵給拾遺者；對有主失物，失主領回時，可自愿按遺失物價值10%的金額獎勵拾金不昧者。廣州相關部門稱，拾金不昧者應有報酬請求權(quán)。

　　廣州的新規(guī)定無疑可理解為，落實《物權(quán)法》相關規(guī)定的具體方案。但即便如此，公眾的疑惑也未能稀釋。一方面，關于“拾金不昧”，當今早已有了模式化的置評標準；而另一方面，從法理維度、從可行性角度思考，該規(guī)定亦令很多人擔憂。

　　有必要厘清的是，“失主可自愿按遺失物價值10%的金額獎勵拾金不昧者”，終究不過是一條倡議性規(guī)定。就約束效力而言，大致與某些

　　口頭呼吁相差無幾。而唯一與之不同的是，該規(guī)定至少保障了，拾得人要求回報的權(quán)利——盡管受領人支付獎勵與否不被強制，但拾得人請求報酬的行為已被“規(guī)定”支持。那么顯而易見，“拾金求酬”自此絕不會被追責。

　　新規(guī)對“報酬請求權(quán)”的明確，無非旨在降低“拾金求酬”的法律風險。推演開去，因為“拾金求酬”風險降低，所以更多人愿意送還失物換取收益？誠然，基于經(jīng)濟人假設，一定的貨幣激勵當能誘發(fā)善行。然而不能忽視的是，所謂“報酬請求權(quán)”并非直接的金錢利益，而不過僅是賦予拾得人追逐利益的機會……“報酬請求權(quán)”能給拾得人帶來多少實利，其實難以預期！

　　此等間接的經(jīng)濟激勵，想必不會激發(fā)太多善行。當一些人擔憂，過度強化“報酬請求權(quán)”，會斷送國人拾金不昧的傳統(tǒng)之時，另一些人則直言，對“還金有償”零碎、片面、欲言又止式的支持，絲毫不會助力于社會風氣的凈化和升華。在上述完全相左的兩種意見中，孰是孰非實難定論。而超越此類無解的爭論，另一些基本性命題反倒存在厘清的可能。

　　首先，所謂“報酬請求權(quán)”，正當性來源是“拾得人因保管、返還、拍賣和變賣遺失物支出了費用”——故而歸根結(jié)底，其仍是一種遵從“有所出必得有所償”的邏輯，而全然不是一種針對善行本身的附加獎勵；其次，一種空憑道德支撐起的拾金不昧傳統(tǒng)，與一種要求回報的拾金不昧新風，其實根本沒有高下之分。兩者之別，僅在于所處背景不同，前者誕生于信奉人心的時代，后者則發(fā)軔于高舉市場之手的年代。

　　現(xiàn)實來看，“報酬請求權(quán)”遠不同于“還金有償”，而即便“還金有償”又何足怪哉呢？（然玉 原題：報酬請求權(quán)不等于“還金有償”）