15歲少年“救人致殘”不算見義勇為？

背景 ：遼寧省葫蘆島市15歲學(xué)生張鑫垚在校外和一名女同學(xué)打招呼時，突見一輛轎車急轉(zhuǎn)彎向人行道沖過來。他奮力推開女同學(xué)，自己卻身受重傷、落下殘疾。家人為張鑫垚申報“見義勇為”稱號，當(dāng)?shù)毓俜絽s不予認(rèn)定，理由是“未成年人不具有完全的行為能力，對于此行為應(yīng)不鼓勵也不提倡，更不應(yīng)該大肆宣傳。

新京報發(fā)表國華的觀點：

《遼寧省獎勵和保護(hù)見義勇為人員條例》去年修訂，刪除了“不鼓勵未成年人見義勇為”條款，同時增加“鼓勵采取合法、適當(dāng)、有效的方式進(jìn)行見義勇為”的規(guī)定。也就是，按照遼寧的地方法規(guī)，見義勇為的認(rèn)定不存在年齡限制，根本沒“不能授予未成年人見義勇為稱號”之說。不鼓勵、不提倡未成年人見義勇為，與認(rèn)定見義勇為榮譽(yù)稱號，其實是并行不悖的事。認(rèn)定，只是對事實的確認(rèn)，以及對個體的褒獎，不存在鼓勵別人效仿的意圖。對未成年人見義勇為進(jìn)行認(rèn)定和嘉獎，并不會造成過度渲染，引起效仿。相反，這些公開的見義勇為個案，對孩子而言，其實是生動的安全教育與生命教育課，通過參與討論，孩子們才會明白如何回避危險，以及危險時刻自保與互救的界限在哪里，救人的風(fēng)險何在。這些認(rèn)識的形成，有助于減少盲目的救人行為，讓孩子在危險面前不至于驚慌失措。我們無權(quán)要求一個平常人為他人而犧牲，但是如果有人自愿以自己的生命健康為代價，拯救他人的生命，對于這樣的義舉，不論主角是成人或少年，我們的社會都應(yīng)不吝給予最高的褒獎。

小蔣隨想：凡事過猶不及。上世紀(jì)80年代，社會曾對因救火而犧牲的“英雄少年”賴寧給予廣泛報道、在學(xué)校中大力開展向小英雄學(xué)習(xí)的活動。如果說那時對未成年人見義勇為存在“不當(dāng)倡導(dǎo)”的話，如今一些地方對已發(fā)生的“兒童義舉”拒不認(rèn)定，則是走向另一個極端。從道德養(yǎng)成以及守望相助的角度，我們絕不希望孩子們在面對他人處于危難時無動于衷，也不愿看到未成年人莽撞行事、救人不成反而罹難，而是應(yīng)讓孩子們學(xué)會量力而為、機(jī)智行事。南方科大原校長朱清時說過：“長期的應(yīng)試教育把學(xué)生的想象力都扼殺完了，等畢業(yè)了又要他們?nèi)?chuàng)新”。言下之意，黃瓜菜都涼了！按照這個思路，在道德滑坡被廣泛憂慮的當(dāng)下，做善良正直的人、安全急救教育必須“從娃娃抓起”。未成年人“見義勇為”，需要更科學(xué)、更恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，而不是“禁止與否定”。

縣官“冤案昭雪”，財政吃大虧該咋算？

背景 ：曾任貴州省遵義市道真仡佬族苗族自治縣縣委副書記的熊祖模，在2012年12月，因濫用職權(quán)罪、受賄罪被一審判刑11年，后上訴至貴州高院，高院以“事實不清、證據(jù)不足”裁定撤銷一審判決，發(fā)回遵義中院重審。今年6月，檢方撤訴，被羈押兩年多的熊祖模重獲自由。

新京報發(fā)表觀點：

縱觀熊祖模自被調(diào)查以來的跌宕人生，可以發(fā)現(xiàn)其中所反映出來的反腐工作的諸多問題。包括，在反腐調(diào)查階段，當(dāng)?shù)丶o(jì)委、檢察院混合辦案，規(guī)避了法律對辦案程序、時限要求、強(qiáng)制措施、羈押地點等多方面的制約制度，從而使調(diào)查對象的人權(quán)和其他合法權(quán)益得不到保障。還有，一旦某人涉嫌腐敗，當(dāng)法律程序沒走完，甚至剛被調(diào)查，該人即被假定有罪，法律所強(qiáng)調(diào)的無罪推定原則在反腐領(lǐng)域落空。第三，在反腐敗偵查過程中，雖然直接的肉體刑訊逼供現(xiàn)象不常發(fā)生，但實際上，以連續(xù)審訊、精神逼供、誘供和暴力逼取證人證言等現(xiàn)象還不時出現(xiàn)。第四，公眾心理中對腐敗的痛恨，加劇了反腐過程中有罪推定的普遍性，這種有罪推定甚至還被賦予了某種程度的正當(dāng)性。

小蔣隨想：有媒體對本案涉及的招商引資問題進(jìn)行了“深挖”。道真縣是國家級貧困縣，據(jù)說招商引資十分不易。2008年，該縣與一名重慶商人簽訂了在當(dāng)?shù)亟ㄈ羌壻e館的協(xié)議，縣里則要為商人提供諸多“優(yōu)惠條件”。其中，最引人矚目的一條是，地產(chǎn)商向縣政府繳納土地出讓金1239萬元，道真縣又對地產(chǎn)商“補(bǔ)助”1118萬元。折算下來，地產(chǎn)商只花了121萬元就拿到了14183平方米的土地使用權(quán)。在某些地方領(lǐng)導(dǎo)看來，這是本地條件差，“不得已而為之”。但這種近乎“零地價”的招商引資，卻為不法分子囤地、詐騙帶來可乘之機(jī)。本案中，商家就將賓館用地蓋成商住樓出售，大賺一筆。熊祖模被控受賄，就是被疑與地產(chǎn)商串通、損公肥私。熊祖模堅稱這是“集體決策”，自己未收黑錢。熊祖模“屈打成招”、最終因“證據(jù)不足”重獲自由，是值得追問的法治問題。而地方管理者在招商引資中表現(xiàn)出的“奴顏婢膝”以及給財政造成的損失，又該由誰擔(dān)責(zé)？

（責(zé)任編輯：曹子敏）