摘  要：公民人身安全在遭遇突發(fā)性傷害或面臨緊急傷害危險(xiǎn)之時(shí)有權(quán)獲得有能力公民的及時(shí)、必要救助，受益人在接受公民救助時(shí)也不應(yīng)當(dāng)損害救助人的合法權(quán)益。當(dāng)前公民救助過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)三類(lèi)易于打擊救助人積極性、損害救助人權(quán)益的情形。探尋受益人損害救助人權(quán)益的生存需求動(dòng)因，檢討公民救助相關(guān)立法道德化以及公民救助在社會(huì)救助體系中的不當(dāng)定位，用道德法律化應(yīng)對(duì)公民救助糾紛，構(gòu)建公民救助立法，明確國(guó)家、救助人、受益人三方法律權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，遏制受益人不當(dāng)侵權(quán)。

　　關(guān)鍵詞：公民救助；受益人侵權(quán)；法律道德化；道德法律化

　　本文原發(fā)于《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。

　　引  言

　　隨著社會(huì)發(fā)展節(jié)奏的不斷加快，公民面臨的各種突發(fā)性人身傷害風(fēng)險(xiǎn)也日益增多，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已然不期而至。為應(yīng)對(duì)各類(lèi)突發(fā)性人身傷害風(fēng)險(xiǎn)，最大限度的保護(hù)公民的人身安全，避免或減輕損害后果，建立切實(shí)可行的人身安全緊急救助機(jī)制實(shí)屬必要。在對(duì)公民的人身安全進(jìn)行緊急救助方面，僅僅依靠當(dāng)前國(guó)家公權(quán)力部門(mén)以及社會(huì)組織的專(zhuān)業(yè)救助顯然是不夠的，充分發(fā)動(dòng)民眾，讓每一個(gè)有能力的公民都能成為救助主體，建立國(guó)家、社會(huì)組織、公民三位一體的綜合救助機(jī)制，從理論上講會(huì)取得更好的社會(huì)實(shí)效，從實(shí)踐方面看，許多國(guó)家也是這樣做的。如，西方發(fā)達(dá)國(guó)家制定的相關(guān)《好撒瑪利亞人法》以及國(guó)內(nèi)各省市出臺(tái)的諸多《見(jiàn)義勇為條例》等都針對(duì)普通公民提供的人身安全緊急救助專(zhuān)門(mén)制定了形式不同的立法。對(duì)于國(guó)內(nèi)的公民救助立法而言，目前存在的突出問(wèn)題就是立法欠缺對(duì)救助人的保護(hù)力度，尤其是當(dāng)出現(xiàn)受益人不當(dāng)損害救助人合法權(quán)益的情形時(shí)，“英雄流血又流淚”的現(xiàn)象便會(huì)一再上演。如何防范公民救助受益人的不當(dāng)侵權(quán)行為，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)救助人的保護(hù)力度，是社會(huì)向法律界提出的一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。為方便論題探討，本文參照2011年11月28日出臺(tái)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例（征求意見(jiàn)稿）》[①]的定義，暫將公民救助的概念大體界定如下：公民救助是指公民沒(méi)有法定或約定的救助義務(wù)，出于慈善助人意愿，無(wú)償對(duì)因自然災(zāi)害、意外事故、侵權(quán)行為以及自殘等緊急情況下遭遇人身傷害或有人身傷害危險(xiǎn)的人提供救援、幫助的行為。

　　一、公民救助受益人不當(dāng)侵害救助人權(quán)益的典型例證及問(wèn)題的提出

　　在法律生活實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到一些公民救助受益人可能損害救助人合法權(quán)益的相關(guān)案例，其中比較典型的有三類(lèi)，一是受益人誤認(rèn)為或故意誣賴救助人為侵權(quán)行為人，要求其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；二是受益人認(rèn)為救助行為不當(dāng)，救助人應(yīng)就擴(kuò)大的人身?yè)p害予以賠償；三是受益人獲救后置救助人于危險(xiǎn)境地而不顧，漠然離去，進(jìn)而導(dǎo)致救助人權(quán)益受損。近期代表性的案例有：

　?。ㄒ唬?011年8月26日江蘇南通長(zhǎng)途汽車(chē)案：江蘇南通的長(zhǎng)途車(chē)司機(jī)殷紅彬、乘務(wù)員郁維貞在路上扶起了一位摔倒在地的老太太，事后，老太太指稱(chēng)司機(jī)為“肇事者”。后由于其車(chē)輛安裝了監(jiān)控探頭，一看錄像，真相很快大白，老太太乃是自行摔倒。事后老太太家屬承認(rèn)是自己誤會(huì)了，并登門(mén)致歉贈(zèng)送錦旗。[②]

　?。ǘ?011年7月31日安徽安慶周江紅案：55歲的周江紅在安慶15路公交車(chē)上突然摔倒、昏迷。當(dāng)時(shí)天氣炎熱，當(dāng)班司機(jī)李麗認(rèn)為周江紅可能是中暑了，便與車(chē)上的乘客們一起對(duì)老人進(jìn)行刮痧、喂服紅參，同時(shí)李麗先后撥打了120和110。120救護(hù)車(chē)趕至現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，周江紅呼吸心跳已停止。其子女陳湖生、陳湖霞兄妹認(rèn)為駕駛員錯(cuò)誤施救，延誤了搶救時(shí)機(jī)，進(jìn)而致其母親死亡，于是將安慶市中北巴士有限公司告上法庭，要求賠償8.3萬(wàn)余元。[③]

　?。ㄈ?012年7月3日湖南婁底鄧錦杰案：7月3日，在湖南婁底務(wù)工的邵陽(yáng)武岡人李

　　明攜家屬前往孫水河游泳，其后出現(xiàn)險(xiǎn)情。在河邊散步的27歲的婁底青年鄧錦杰奮不顧身跳河救人，經(jīng)過(guò)鄧錦杰等人的奮力施救，3名溺水者陸續(xù)被救起，鄧錦杰因體力不支英勇獻(xiàn)身，被救李明一家卻無(wú)視河中遇險(xiǎn)的鄧錦杰冷漠離開(kāi)。當(dāng)有人質(zhì)疑其中一位獲救者時(shí)，得到的回答竟然是“關(guān)我屁事”。[④]

　　通過(guò)現(xiàn)代媒體的快捷傳播和放大效應(yīng)，頻繁出現(xiàn)的公民救助受益人不當(dāng)侵害救助人合法權(quán)益的案件被廣大公眾所知曉，并在社會(huì)上引發(fā)了強(qiáng)烈反響。一方面，社會(huì)公眾對(duì)弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德、救人于危難的公民救助行為普遍給予了贊許和支持；另一方面，層出不窮的導(dǎo)致英雄流血又流淚的公民救助受益人侵權(quán)事件又使得許多“潛在的英雄們”在危急關(guān)頭瞻前顧后、不敢作為，以至于出現(xiàn)了人人希望他人作英雄同時(shí)自己又不愿意當(dāng)英雄的尷尬場(chǎng)面。信任、同情、關(guān)愛(ài)、守望相助等傳統(tǒng)美德正日漸被猜疑、冷漠、怨恨、極端自利所侵蝕，個(gè)案的道德滑坡猶如千里之堤上的蟻穴，如不加以重視防治必將使整個(gè)社會(huì)為之付出痛苦的代價(jià)。當(dāng)前如果僅僅從道德層面對(duì)不當(dāng)侵權(quán)的受益人予以譴責(zé)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能平息社會(huì)公眾的義憤，將來(lái)也不可能從根本上杜絕此類(lèi)事件的重復(fù)出現(xiàn)?，F(xiàn)在需要做的是深刻的反思，反思傳統(tǒng)道德的規(guī)范作用為什么會(huì)不斷遭到某些公民救助受益人的挑戰(zhàn)？反思國(guó)家現(xiàn)行的相關(guān)立法是不是存在問(wèn)題，公民救助行為在社會(huì)救助體系中的合理定位應(yīng)在哪里？反思在公民救助行為方面是否需要國(guó)家立法以及怎樣立法？

　　二、公民救助受益人不當(dāng)侵權(quán)的緣由及德法規(guī)制分析

　　同情，是人類(lèi)與生俱來(lái)的情感之一。[1]古今中外的人類(lèi)文明史告訴我們，在力所能及的前提下同情并救助陷于緊急危難境地的同胞是人的一項(xiàng)基本美德。這一具有普世價(jià)值的道德規(guī)范，可以說(shuō)為不同歷史時(shí)期、不同民族、不同地域、不同宗教信仰、不同文化、不同意識(shí)形態(tài)、不同國(guó)家的有理性的人所普遍認(rèn)同。具有五千年文明史的中華大地為見(jiàn)義勇為、助人為樂(lè)等傳統(tǒng)美德的生發(fā)、傳承提供了豐沃的土壤，儒家的“仁愛(ài)”、墨家的“兼愛(ài)”、道家的“慈愛(ài)”、佛教的“慈悲”以及孝倫理等，作為一種道德情感和道德美德積淀在民族心理的深層，是構(gòu)建救助倫理的重要文化資源。[2]“守望相助、舍生取義、助人為樂(lè)、行善積德”等禮義觀念也早已成為文明人際關(guān)系的基本準(zhǔn)則，這些都是當(dāng)前公民救助的傳統(tǒng)人文基礎(chǔ)和精神支柱。相對(duì)而言，作為接受救助的受益人，對(duì)于他人給予的幫助、施惠，傳統(tǒng)道德的要求是“滴水之恩，當(dāng)涌泉相報(bào)”、“知恩圖報(bào)”、“感恩戴德”等等。但令人遺憾的是，在處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的21世紀(jì)的今天，在公民救助過(guò)程中，受益人不當(dāng)侵害救助人權(quán)益的現(xiàn)象卻一再出現(xiàn)，一次次地沖擊著人們的道德底線。到底是什么原因使得“以德報(bào)德”變成了“以怨報(bào)德”了呢？從宏觀方面講,中國(guó)社會(huì)目前出現(xiàn)的所謂的“道德滑坡”是與中國(guó)目前的社會(huì)轉(zhuǎn)型相聯(lián)系的，[3]是社會(huì)大環(huán)境發(fā)展、變化的產(chǎn)物。從微觀方面看，原因則是多方面的，有私心的過(guò)度膨脹與傳統(tǒng)道德的失范方面的原因，有社會(huì)保障體制不完善方面的原因，也有公民教育存在失誤方面的原因，當(dāng)然還有立法存在不足方面的原因等等，而且各原因之間彼此又有著十分復(fù)雜的因果關(guān)系。筆者看來(lái)，前述原因都是理論化的抽象原因，生活實(shí)踐中的具體原因則主要在于公民救助受益人所處生存環(huán)境或是缺乏穩(wěn)定性、或是缺乏安全性、或是缺乏互助性，是受益人對(duì)個(gè)人生存狀態(tài)的過(guò)度關(guān)注最終決定了其利己損人的價(jià)值傾向和行為選擇。

　　（一）生存環(huán)境缺乏穩(wěn)定性

　　從媒體報(bào)道的公民救助受益人侵害救助人權(quán)益的案例來(lái)分析，無(wú)論是前述典型案例中的哪一類(lèi)，有意或無(wú)意誣陷也好，無(wú)理指責(zé)救助不當(dāng)也罷，還是看著救命恩人陷于險(xiǎn)境冷漠離去，受益人大多都有一個(gè)共同的特征，就是生存環(huán)境缺乏穩(wěn)定性。有的是生存地域不穩(wěn)定，這類(lèi)人員以離開(kāi)家鄉(xiāng)外出打工者居多；有的是職業(yè)不穩(wěn)定，這類(lèi)人員大多是文化水平不高，沒(méi)有一技之長(zhǎng)，經(jīng)常變換職業(yè)；前兩種不穩(wěn)定又很容易導(dǎo)致第三種不穩(wěn)定，這就是收入不穩(wěn)定，收入時(shí)高時(shí)低，時(shí)有時(shí)無(wú)。一些老年人雖然可能有較為穩(wěn)定的退休收入，但又往往收入水平較低，生活壓力較大；對(duì)于常年在外打工，收入又不多，沒(méi)有固定職業(yè)，家里的老小缺乏必要照管的，又容易造成第四種不穩(wěn)定即家庭不穩(wěn)定。四種不穩(wěn)定在一些人身上可能是單獨(dú)存在，在有些人身上也可能是多種并存。這一系列不穩(wěn)定因素，極易導(dǎo)致公民救助受益人在尋求穩(wěn)定生活、工作的需要得不到滿足時(shí)，經(jīng)常處于緊張不安的心理狀態(tài)。在遭遇突發(fā)性人身傷害或傷害危險(xiǎn)時(shí)，為避免或減少可能出現(xiàn)的不穩(wěn)定因素的負(fù)面影響，極有可能將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給救助人。

　　（二）生存環(huán)境缺乏安全性

　　對(duì)于個(gè)人而言，安全價(jià)值是第一位的，沒(méi)有安全感，生活、工作便會(huì)處于無(wú)著、惶恐和危險(xiǎn)之中，幸福指數(shù)就會(huì)大大降低甚至是沒(méi)有幸福感。安全意味著有保障，沒(méi)有后顧之憂。安全主要包括財(cái)產(chǎn)安全、人身安全兩個(gè)方面。古羅馬法諺云：“無(wú)財(cái)產(chǎn)即無(wú)人格”。馬克思主義的唯物主義哲學(xué)觀也堅(jiān)持和肯定了物質(zhì)財(cái)富對(duì)于人的生存、發(fā)展所起的重要作用。因此說(shuō)，財(cái)產(chǎn)安全對(duì)于每一個(gè)人來(lái)講都至關(guān)重要、不可或缺。財(cái)產(chǎn)安全一般又包括兩個(gè)方面，一是獲取財(cái)產(chǎn)的安全，即通過(guò)合法途徑持續(xù)地取得滿足個(gè)人或家庭需要的財(cái)產(chǎn)是有保證的、可預(yù)期的；二是保有財(cái)產(chǎn)的安全，即通過(guò)合法利用的方式使個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)能夠被自己所占有、使用、控制、支配并最終能享有財(cái)產(chǎn)帶來(lái)的各種利益。對(duì)于一些公民救助受益人而言，由于文化水平較低、沒(méi)有一技之長(zhǎng)、年邁體弱、家庭負(fù)擔(dān)重、工資低、易失業(yè)等各種主客觀因素的影響，獲取財(cái)產(chǎn)和保有財(cái)產(chǎn)的能力偏低，生活較為困難。尤其是在遇到涉及人身安全的緊急危險(xiǎn)時(shí)，面對(duì)可能為自己或救助人支付的巨額醫(yī)療費(fèi)或損害賠償費(fèi)，受益人出于擔(dān)心個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全以及人身安全都有可能相對(duì)減損并進(jìn)一步導(dǎo)致生活困難指數(shù)增加的考慮，為確保個(gè)人安全系數(shù)的最大化，選擇見(jiàn)利忘義的不當(dāng)侵權(quán)行為的幾率有可能增加、強(qiáng)化。

　　（三）生存環(huán)境缺乏互助性

　　在農(nóng)耕文明占主導(dǎo)地位的熟人社會(huì)里，個(gè)人隸屬于家庭，家庭從屬于家族，個(gè)人對(duì)外交往很少離鄉(xiāng)離土。遇有生產(chǎn)或生活方面的困難，鄰里相助，族朋相幫，傳統(tǒng)社區(qū)的熟人互助基本上能夠解決個(gè)人遇到的常見(jiàn)問(wèn)題。實(shí)際上，任何一種互惠關(guān)系，不論它通過(guò)社會(huì)形式來(lái)運(yùn)作的方式是多么的曲折，都會(huì)令人們扮演一種雙重角色，一方面作為自己的目的，另一方面又作為實(shí)現(xiàn)他人目的的手段。[4]因此，形成于互惠基礎(chǔ)之上的具有地域性同時(shí)也體現(xiàn)為普適性的傳統(tǒng)道德極易被社區(qū)成員所共同遵守。即使遇到一些所謂矛盾、糾紛，也容易在共同的道德框架下予以化解，公民救助受益人不當(dāng)侵害救助人的案件在熟人社會(huì)很少發(fā)生。反之，用互助互諒的道德原則來(lái)化解問(wèn)題在當(dāng)前熟人社區(qū)里則較常見(jiàn)。[⑤]但是，在目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，原本相對(duì)穩(wěn)定、封閉的生產(chǎn)、生活共同體被打破，社會(huì)成員的流動(dòng)性大為增強(qiáng)，熟人社會(huì)逐漸演變?yōu)槟吧松鐣?huì)，個(gè)人生存環(huán)境失去了傳統(tǒng)的穩(wěn)定性保障，也出現(xiàn)了新的不安全等系列風(fēng)險(xiǎn)，原來(lái)熟人社會(huì)中的互助保障大多已漸行漸遠(yuǎn)。許多困難都主要依靠自己想辦法去解決，許多風(fēng)險(xiǎn)都主要依靠自己的力量去面對(duì)。對(duì)外與人交往、聯(lián)系，多為一錘子買(mǎi)賣(mài)，生成于熟人社會(huì)中的道德互惠性因時(shí)空的斷裂、變換已經(jīng)難以在充滿流動(dòng)性與不確定性的陌生人之間再形成可預(yù)長(zhǎng)期的互助、共濟(jì)關(guān)系，傳統(tǒng)道德的規(guī)范性也就失去了應(yīng)有的約束力。守望無(wú)助，受益人出于功利理性、機(jī)會(huì)主義即便是對(duì)于自己的救命恩人來(lái)說(shuō)也可能選擇利己損人的“以怨報(bào)德”。

　　基于以上因素的考慮，某些公民救助受益人遇到緊急人身危險(xiǎn)時(shí)，為減少自身?yè)p失，增加生存能力，就像一個(gè)溺水的人，即使是一根稻草，也要緊緊抓住，希望借助稻草的浮力挽救自己的生命。如果碰到救人者的身體，更是死死抓住不放，此時(shí)溺水者已經(jīng)顧不上救助人的人身安全，也看不到自身獲救的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，出于生存本能，顧及的往往只是眼前的個(gè)人安危。表面上，見(jiàn)利忘義的道德價(jià)值觀是驅(qū)使受益人損害救助人權(quán)益的直接動(dòng)因，本質(zhì)上，見(jiàn)利忘義背后避免個(gè)人陷于“生存危機(jī)”的利己本能需要以及預(yù)期較低的經(jīng)濟(jì)成本和道德風(fēng)險(xiǎn)才是受益人敢于突破道德底線的真正原因?？傊苤朴趥€(gè)人的趨利避害的生物本性驅(qū)使，再結(jié)合當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊環(huán)境，可以確定地說(shuō)，如果現(xiàn)有相關(guān)立法不做重大調(diào)整，公民救助受益人不當(dāng)侵害救助人合法權(quán)益的現(xiàn)象將會(huì)長(zhǎng)期客觀存在。

　　對(duì)于公民救助受益人的不當(dāng)侵權(quán)行為，我們?cè)谧⒁獾狡湫袨楸澈罂赡艽嬖诘纳鲜鼍売傻耐瑫r(shí)，仍然需要從道德哲學(xué)與法律哲學(xué)的角度堅(jiān)持譴責(zé)、批判的立場(chǎng)和態(tài)度。因?yàn)椋松飳傩灾馊诉€有社會(huì)屬性，生物屬性決定了個(gè)人可以為實(shí)現(xiàn)自己利益最大化自由的選擇、決定并作出利己的行為；人的社會(huì)屬性則決定了利己不應(yīng)以損人為前提，否則人類(lèi)社會(huì)共同體必將在沒(méi)有約束的逐利本能的沖擊下走向解體和崩潰。為了個(gè)人以及社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)、共同利益，個(gè)人的本能利己行為必須要受到道德等系列社會(huì)規(guī)范的約束。事實(shí)上，我們的許多道德觀念都是我們的老祖先得以作為社會(huì)動(dòng)物存活并繁榮起來(lái)的那些本能情感的普遍化或理性化。[5]因此，不合社會(huì)道德要求的人的本性沖動(dòng)需要道德來(lái)矯正，如果道德無(wú)力矯正公民救助受益人不當(dāng)侵權(quán)等越軌行為，而矯正此類(lèi)行為對(duì)于社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)講又是必要的，則可以適當(dāng)考慮將某些社會(huì)道德法律化。一般情況下，道德的歸道德，法律的歸法律。但是，當(dāng)?shù)赖碌淖灾鬟\(yùn)行不能較好的實(shí)現(xiàn)規(guī)范社會(huì)的目的甚至是中止或停止運(yùn)行時(shí)，道德的適當(dāng)法律化就顯得必要、可行。西方發(fā)達(dá)國(guó)家制定的相關(guān)《好撒瑪利亞人法》[⑥]以及其他社會(huì)救助立法便是對(duì)道德規(guī)范無(wú)力運(yùn)作的立法回應(yīng)。正如美國(guó)學(xué)者哈羅德J.伯爾曼（Harold J.Berman）所言，好撒瑪利亞人是倒臥路旁的陌生傷病者的鄰舍，但當(dāng)這樣的傷病者數(shù)以千萬(wàn)計(jì)，那么，制定法律建立醫(yī)療制度的立法機(jī)關(guān)不啻是他們的真正朋友，而法律就是友情的體現(xiàn)。[6]許多時(shí)候，法律的創(chuàng)制往往源于社會(huì)道德的需要和無(wú)耐。而改變疲軟的道德，則需要給道德穿上一件強(qiáng)有力的便于有效實(shí)施的強(qiáng)硬法律外衣。因?yàn)?，社?huì)規(guī)范的分工是相對(duì)的，也是可以相互涵蓋和轉(zhuǎn)換的，要知道，法律的帝國(guó)并非由疆界、權(quán)力或程序界定，而是由態(tài)度界定。[7]道德是否需要法律化以及如何法律化有時(shí)僅僅取決于立法者的態(tài)度，而不是具備所謂充分的難以精確量化的立法客觀條件。

　　三、對(duì)公民救助相關(guān)立法以及公民救助在社會(huì)救助體系中定位的檢討

　?。ㄒ唬┪覈?guó)公民救助相關(guān)立法及其存在的主要問(wèn)題

　　古人云：天有不測(cè)風(fēng)云，人有旦夕禍福。在向工業(yè)化、現(xiàn)代化社會(huì)快速轉(zhuǎn)型中的當(dāng)代中國(guó)，個(gè)人面臨的突發(fā)性人身危險(xiǎn)相比傳統(tǒng)社會(huì)不是減少了，相反，而是呈總量增加的趨勢(shì)。從法理上講，當(dāng)公民在日常生活或生產(chǎn)中遇到影響人身安全的緊急危險(xiǎn)情況時(shí)，每一個(gè)遇險(xiǎn)的公民都有權(quán)利向國(guó)家、社會(huì)以及其他有能力的公民尋求救援，周?chē)恳粋€(gè)有能力的公民也都應(yīng)當(dāng)向遇險(xiǎn)公民伸出救援之手，這應(yīng)當(dāng)成為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利和義務(wù)。在此，我們可以暫且將這種復(fù)合型權(quán)利和義務(wù)稱(chēng)之為“緊急救助權(quán)”。雖然我國(guó)立法并沒(méi)有對(duì)該權(quán)利作出明文確認(rèn)，但是，從我國(guó)已經(jīng)頒布的相關(guān)立法中完全可以得出一些肯定性的結(jié)論。如：《人民警察法》第21條規(guī)定，人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助。[⑦]《刑法》中規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以及《民法通則》里的無(wú)因管理等制度規(guī)范也在一定程度上賦予了公民行使緊急救助的權(quán)利。[⑧]《自然災(zāi)害救助條例》第2條規(guī)定，自然災(zāi)害救助工作遵循以人為本、政府主導(dǎo)、分級(jí)管理、社會(huì)互助、災(zāi)民自救的原則。[⑨]2012年7月19日國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)民政部、教育部、公安部、財(cái)政部、人力資源社會(huì)保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、衛(wèi)生部等七部委聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見(jiàn)》的通知中規(guī)定，國(guó)家對(duì)公民在法定職責(zé)、法定義務(wù)之外，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全挺身而出的見(jiàn)義勇為行為，依法予以保護(hù)，對(duì)見(jiàn)義勇為人員的合法權(quán)益，依法予以保障，對(duì)見(jiàn)義勇為人員及其家庭的生活困難給予必要幫扶。[⑩]據(jù)統(tǒng)計(jì)，最近20年間，我國(guó)共有29個(gè)省、自治區(qū)、直轄市先后共出臺(tái)見(jiàn)義勇為地方性法規(guī)、政府規(guī)章達(dá)60多部。[11]顯然，現(xiàn)行立法不僅從國(guó)家法律層面認(rèn)可了公民享有“緊急救助權(quán)”，而且也對(duì)“緊急救助法律行為”的主體、客體以及內(nèi)容做了較為宏觀的規(guī)定。即救助主體可以是國(guó)家、社會(huì)、公民個(gè)人。其中，國(guó)家是法定救助主體，公民個(gè)人是國(guó)家鼓勵(lì)支持的道義救助主體。救助客體主要是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，救助內(nèi)容主要是國(guó)家、社會(huì)以及公民個(gè)人所承擔(dān)的法定或道義救助義務(wù)以及受救助人所享有的獲得救助的法定或道義權(quán)利。

　　盡管我國(guó)對(duì)公民救助行為已經(jīng)制定了許多立法規(guī)范，但是由于立法本身存在的問(wèn)題使得救助人的合法權(quán)益還是不能完全避免來(lái)自受益人的可能侵犯。

　　當(dāng)前在公民救助立法方面存在的問(wèn)題之一是立法存在漏洞和立法過(guò)于混雜。公民救助立法存在漏洞的突出表現(xiàn)是：在立法層面只是提倡、鼓勵(lì)公民個(gè)人積極從事救助行為，同時(shí)輔之以精神和物質(zhì)上的獎(jiǎng)勵(lì)與保障，卻少有應(yīng)對(duì)解決救助爭(zhēng)議的具體可行的由相關(guān)法律規(guī)范、原則、程序等構(gòu)成的公民救助糾紛法律解決機(jī)制。公民個(gè)人一旦依據(jù)國(guó)家立法的提倡與鼓勵(lì)實(shí)施了合乎道德要求的公民救助行為，在當(dāng)事人之間沒(méi)有發(fā)生救助爭(zhēng)議時(shí)還則罷了，而一旦發(fā)生爭(zhēng)議，在雙方不能協(xié)商解決的情況下，必然會(huì)訴諸法律。由此，道德問(wèn)題又常常演變成了法律問(wèn)題。令人尷尬的是，當(dāng)前立法對(duì)救助爭(zhēng)議雙方的權(quán)利義務(wù)特別是在有關(guān)救助人享有的權(quán)利和受益人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)方面多無(wú)具體規(guī)范，法官不能拒絕審判公民救助糾紛，法官又不能依法審判公民救助糾紛，最后法官只能依據(jù)法律原則審判甚至是依據(jù)法理、社會(huì)道德、常理來(lái)審判，世俗的法院變成了神圣的道德法庭，法律的確定性變成了道德的模糊性，因此，類(lèi)似于公民救助受益人不當(dāng)侵權(quán)的公民救助爭(zhēng)議極易持續(xù)發(fā)酵并最終難以得到有效化解。此外，公民救助立法與國(guó)家、社會(huì)組織的專(zhuān)業(yè)救助立法相互混雜，公民救助立法與刑法、民法、行政法等部門(mén)法的相關(guān)規(guī)范相互混雜，這就使得公民救助的特殊性得不到統(tǒng)一立法的專(zhuān)門(mén)規(guī)范與特殊保護(hù)，其直接弊端是給公民救助糾紛的法律解決帶來(lái)困惑與不確定性，一定程度上打擊了救助人的救助積極性，同時(shí)也不利于配合國(guó)家與社會(huì)的專(zhuān)業(yè)化救助，弱化了公民人身安全社會(huì)救助的整體實(shí)效。對(duì)此學(xué)界多有論述，本文在此不再贅論。[12]

　　公民救助立法還存在另一個(gè)致命缺陷即法律的道德化。就是用法律的形式規(guī)定近似于道德的內(nèi)容，立法沒(méi)有對(duì)可能產(chǎn)生的公民救助糾紛予以必要的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)和規(guī)范，道德沒(méi)有真正的實(shí)現(xiàn)法律化，立法本身卻造就了法律的道德化。我們知道，道德的基本特征是注重強(qiáng)調(diào)盡義務(wù)，很少直接規(guī)定權(quán)利，長(zhǎng)期交往與合作互助是一個(gè)穩(wěn)定社區(qū)社會(huì)個(gè)體服從社區(qū)道德規(guī)范的基本條件，只要人人都能在眼前的具體事務(wù)上相互之間盡到了彼此的道德義務(wù)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，便會(huì)實(shí)現(xiàn)彼此需要的各自權(quán)利。道德強(qiáng)調(diào)的是宏觀的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的、跨越一定時(shí)空的權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等與平衡，只要在處理具體事務(wù)上人人自覺(jué)履行道德義務(wù)，自然會(huì)實(shí)現(xiàn)恒久的人人道德權(quán)利的享有。在較為穩(wěn)定的熟人社會(huì)中，道德易于被社區(qū)成員自愿遵守是不難理解的。但是，在社會(huì)成員流動(dòng)性很強(qiáng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，服從原有的社區(qū)道德，主動(dòng)履行道德義務(wù)，個(gè)人預(yù)期的道德權(quán)利的穩(wěn)定回報(bào)因?yàn)樯鐣?huì)成員的高度流動(dòng)性而變得日益渺茫，變得非常的不確定。因此，在陌生人社會(huì)，遵守道德積極救助陌生人會(huì)存在一定的道德權(quán)利喪失的風(fēng)險(xiǎn)，而受益人基于機(jī)會(huì)主義利己傾向則還有可能選擇損害救助人的合法權(quán)益。所以，在陌生人社會(huì)中，合乎傳統(tǒng)社會(huì)道德的公民救助行為的正常運(yùn)行一般應(yīng)以救助人單方面的施惠和雙方無(wú)爭(zhēng)議為前提，只要可能存在救助不當(dāng)?shù)染戎鸂?zhēng)議，受益人因沒(méi)有遠(yuǎn)期以及預(yù)期的道德義務(wù)約束，就會(huì)傾向于選擇侵犯救助人合法權(quán)益，違反當(dāng)下的傳統(tǒng)道德義務(wù)甚至是法律義務(wù)。鑒于此，在公民救助方面，由熟人社會(huì)的道德規(guī)范轉(zhuǎn)向陌生人社會(huì)的法律規(guī)范已經(jīng)是大勢(shì)所趨。但是，現(xiàn)今的公民救助立法大多并沒(méi)有對(duì)此作出積極的回應(yīng)。當(dāng)公民救助糾紛一旦出現(xiàn)時(shí)，此種對(duì)公民救助行為單方面予以鼓勵(lì)、保護(hù)的道德化立法并不能給出解決爭(zhēng)議、明辨雙方是非的法律答案。因?yàn)橐?jiàn)義勇為相關(guān)立法大多沒(méi)有注意到社會(huì)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了重大變化，沒(méi)有想到公民救助會(huì)產(chǎn)生糾紛，沒(méi)有考慮到前文所提到的三種典型的受益人可能侵害救助人權(quán)益的情形，立法的先天不足自然會(huì)使立法的目的很難達(dá)到。因此，在創(chuàng)制公民救助立法時(shí)，如果引入道德內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)將道德徹底法律化，而不是僅僅停留在提倡道德的層面，對(duì)于公民救助立法而言是需要?jiǎng)?chuàng)新的，倘若沒(méi)有創(chuàng)新，倘若人們不能完全承擔(dān)起自己的責(zé)任，那么就不會(huì)有成功的變革。[8]面對(duì)劇烈的社會(huì)變革，立法者需要進(jìn)行立法創(chuàng)新，這是當(dāng)代立法者需要承擔(dān)的法律責(zé)任、社會(huì)責(zé)任和歷史使命。

　?。ǘ┕窬戎谖覈?guó)社會(huì)救助體系中的定位分析

　　從前述我國(guó)相關(guān)立法規(guī)范可知，在保障公民人身安全、免受突發(fā)性損害方面，我國(guó)堅(jiān)持的是政府主導(dǎo)依法承擔(dān)救助責(zé)任、社會(huì)公眾輔助承擔(dān)道德救助義務(wù)的立法指導(dǎo)原則。值得注意的是，公民個(gè)人人身安全遭受危險(xiǎn)需要緊急救助的情形，每天都在大量發(fā)生，從宏觀的角度上講，應(yīng)屬于社會(huì)公共事務(wù)。中國(guó)的歷史傳統(tǒng)決定了在處理社會(huì)公共事務(wù)方面，依據(jù)強(qiáng)勢(shì)政府與弱勢(shì)社會(huì)的分工原則一直是堅(jiān)持政府主導(dǎo)、社會(huì)輔助的基本方針。強(qiáng)勢(shì)政府不愿放手，總希望盡量將權(quán)力延伸到社會(huì)的各個(gè)角落。在公共事務(wù)管理方面，公民社會(huì)大多時(shí)候只能擔(dān)當(dāng)輔助性的配角。事實(shí)上，國(guó)家權(quán)力囿于人力與財(cái)力等各方面的局限，在緊急救助問(wèn)題上，往往不能提供及時(shí)的救助。如果一定要將公民救助排除在社會(huì)救助立法體系之外，那么，在出現(xiàn)行政不能的情形時(shí)，[13]國(guó)家必然要承擔(dān)過(guò)多的行政賠償或補(bǔ)償責(zé)任?？陀^地講，在一般情況下，危急時(shí)刻身邊的普通公民總比國(guó)家警察要多得多，而來(lái)自公民個(gè)人的救助在填補(bǔ)國(guó)家權(quán)力真空方面就顯得十分自然、必要與緊迫。從政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、組織學(xué)的角度上說(shuō)，公民救助在社會(huì)救助體系中不但不可或缺，而且還需要進(jìn)一步加強(qiáng)。從歷史上看，公民救助行為自古以來(lái)就一直客觀存在并發(fā)揮著國(guó)家無(wú)可替代的作用。國(guó)家對(duì)此也給予了立法認(rèn)可。如《唐律》第456條規(guī)定：“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救者，杖一百；聞而不救助者，減一等。力勢(shì)不能赴救者，速告附近官司，若不告者，亦以不救助論”， [9]因此，在救助人身安全遭遇危險(xiǎn)的緊急救助方面，公民救助與國(guó)家救助應(yīng)當(dāng)形成一種平等、合作、互助的分工模式，不應(yīng)讓公民救助在社會(huì)救助體系中始終居于沒(méi)有法律規(guī)范作保障的、輔助的、從屬的地位。國(guó)家對(duì)于公民救助行為，如果僅僅在立法上表現(xiàn)為半道德半法律式的提倡、鼓勵(lì)和保護(hù)的模糊模式，而不是真正在公民救助人與受益人之間以及國(guó)家與公民救助當(dāng)事人之間形成既有權(quán)利又有義務(wù)的明確的可操作的法律模式，那么，這種兩半式的公民救助立法對(duì)于救助爭(zhēng)議不但很難起到消弭爭(zhēng)端的作用，反倒極有可能使立法本身喪失權(quán)威，并進(jìn)一步引發(fā)普通民眾對(duì)公民救助失去信心。一般來(lái)說(shuō)，道德社會(huì)規(guī)范功能的發(fā)揮大多局限于狹小的熟人社區(qū)，一旦體現(xiàn)社會(huì)普遍需要和共同價(jià)值的社區(qū)道德進(jìn)入到由陌生人組成的流動(dòng)性較強(qiáng)的市場(chǎng)社會(huì)時(shí)，統(tǒng)一社會(huì)道德的形成便會(huì)遇到嚴(yán)重阻礙。統(tǒng)一社會(huì)道德的產(chǎn)生與有效實(shí)施往往是統(tǒng)一立法生成與實(shí)施的觀念前提，沒(méi)有統(tǒng)一的道德，就沒(méi)有統(tǒng)一的法律。沒(méi)有統(tǒng)一的法律，就很難有統(tǒng)一的社會(huì)。從這個(gè)意義上講，公民救助立法的有無(wú)及其質(zhì)量的好壞對(duì)于統(tǒng)一法治國(guó)家的建構(gòu)的影響不可小覷。

　　所以，公民救助不僅應(yīng)當(dāng)從道德規(guī)范走向法律規(guī)范，更應(yīng)當(dāng)從看似可有可無(wú)的附屬于國(guó)家救助的邊緣化狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榕c國(guó)家救助相對(duì)平行的、獨(dú)立的狀態(tài)，在公民人身安全需要緊急救助方面，公民救助應(yīng)當(dāng)與國(guó)家救助、社會(huì)組織救助一起共同構(gòu)建起有專(zhuān)門(mén)立法保障的多元化的三位一體式的社會(huì)救助模式。

　　四、應(yīng)對(duì)公民救助受益人不當(dāng)侵權(quán)行為的立法建議

　　從前文分析可知，公民救助受益人之所以以怨報(bào)德，敢于公然損害救助人權(quán)益，盡管有個(gè)人生存環(huán)境不穩(wěn)定、不安全、缺乏互助保障等客觀誘因，但這至多只是值得社會(huì)同情的個(gè)人境遇，卻絕不可以成為損害救助人權(quán)益的正當(dāng)理由。一般而言，社會(huì)只能滿足其成員的合理需要而不是所有需要。合理與否不能只看某一社會(huì)成員的單方面私利與訴求，還應(yīng)當(dāng)顧及到全體社會(huì)成員的公共利益與普遍共識(shí)。因此，社會(huì)的存在、發(fā)展是需要社會(huì)規(guī)范的，缺乏規(guī)范的社會(huì)必將因個(gè)體成員出于自然、本能的需要和行為而走向解體與崩潰。為防止公民救助受益人不當(dāng)侵害救助人現(xiàn)象的出現(xiàn)，首先還是要依靠受益人尊重并踐行低成本的社會(huì)公德。因?yàn)榫S系社會(huì)共同體的存在離不開(kāi)以長(zhǎng)期互惠為特征的社會(huì)道德，但是，社會(huì)道德是沒(méi)有強(qiáng)制約束力的，如果受益人無(wú)視道德規(guī)范，那么，社會(huì)道德以及道德化的立法對(duì)防范受益人不當(dāng)侵權(quán)行為都不會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的社會(huì)實(shí)效，失范的道德也只能通過(guò)法律化的道德來(lái)彌補(bǔ)。當(dāng)?shù)赖聼o(wú)力于解決自身的衰退的時(shí)候，法律的強(qiáng)制性保障就顯得尤為必要，這就為道德法律化提供了必要性。[10]美國(guó)學(xué)者埃德加·博登海默（Edgar·Bodenheimer）也指出，那些被視為社會(huì)交往的基本而必要的道德正義原則，在一切社會(huì)中都被賦予了具有強(qiáng)大力量的強(qiáng)制性質(zhì)，這些道德原則的約束力的增強(qiáng)，是通過(guò)將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的。[11]至此，道德法律化已經(jīng)成為應(yīng)對(duì)公民救助受益人不當(dāng)侵權(quán)行為的立法對(duì)策。筆者建議，在進(jìn)行公民救助立法時(shí)，從宏觀上講，以下三個(gè)方面的法律關(guān)系需要公民救助立法加以明確規(guī)范：

　?。ㄒ唬?duì)于國(guó)家與救助人之間的法律關(guān)系，立法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)范國(guó)家對(duì)救助人及其供養(yǎng)家庭成員的精神與物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、因救助行為可能受到的人身財(cái)產(chǎn)損害的補(bǔ)償以及面臨可能引發(fā)的訴訟應(yīng)予提供的法律援助。從國(guó)家與公民的關(guān)系上講，公民救助實(shí)質(zhì)上是公民個(gè)人在替代國(guó)家與社會(huì)承擔(dān)救助責(zé)任。公民救助畢竟具有緊急性、突發(fā)性和較大的人身危險(xiǎn)性，不讓救人英雄流血又流淚是國(guó)家應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任。另外，立法也應(yīng)就公民救助的基本知識(shí)、基本技能的普及和培訓(xùn)作為一項(xiàng)國(guó)民教育的內(nèi)容由國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)負(fù)責(zé)實(shí)施，以便減少不當(dāng)救助等救助爭(zhēng)議的發(fā)生，更好地保護(hù)受益人的人身權(quán)益。

　　（二）對(duì)于救助人與受益人之間的法律關(guān)系，立法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)范救助人的救人義務(wù)、免責(zé)權(quán)利與受益人的義務(wù)承擔(dān)。對(duì)于見(jiàn)危不救入罪、非故意和重大過(guò)失救助行為致受益人損害加重免責(zé)等等這些已經(jīng)較為成熟的西方公民救助立法可以考慮適當(dāng)借鑒吸收。對(duì)于受益人而言，立法應(yīng)當(dāng)賦予受益人單方舉證責(zé)任，如其不能提供充分、確鑿的證據(jù)證明其主張成立，則要承擔(dān)敗訴的后果。此外，立法還應(yīng)賦予受益人反救助的義務(wù)，即受益人獲救后如有能力救助陷入險(xiǎn)境的救助人，必須履行與其救助能力相符的直接救助義務(wù)或呼救義務(wù)。

　?。ㄈ?duì)于國(guó)家與受益人之間的法律關(guān)系，立法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)加強(qiáng)社會(huì)保障體系以及國(guó)家救助體系建設(shè)，使人身陷于緊急危險(xiǎn)需要救助的受益人通過(guò)國(guó)家、社會(huì)保障機(jī)制就能免去后顧之憂，獲得及時(shí)救助，從而減少見(jiàn)利忘義、損人利己等侵害救助人行為的發(fā)生，進(jìn)而也減少了公民救助糾紛的出現(xiàn)。同時(shí)，立法也應(yīng)規(guī)范懲罰受益人惡意誣陷救助人侵權(quán)的不法行為，一旦受益人向救助人提起侵權(quán)訴訟，只要其敗訴，不但要向救助人賠償訴訟財(cái)產(chǎn)損失，還要賠償救助人的精神損害，更要向國(guó)家承擔(dān)相應(yīng)的行政或刑事責(zé)任。對(duì)于受益人不履行反救助義務(wù)造成救助人人身傷亡的，法律也應(yīng)規(guī)定并追究受益人一定的行政或刑事責(zé)任。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　當(dāng)前，在調(diào)控社會(huì)關(guān)系方面，道德與法律作為兩種必不可少的重要社會(huì)規(guī)范，其最終目的都是通過(guò)引導(dǎo)人們?cè)谏鐣?huì)交往過(guò)程中彼此尊重、互助合作來(lái)維持社會(huì)的存在與促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。道德能夠調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，法律一般不予干預(yù)，這是道德與法律分工的必然要求，對(duì)于道德調(diào)整不了而社會(huì)又急迫需要調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，法律則應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張自己的調(diào)整范圍，反之亦然。當(dāng)前不斷出現(xiàn)的公民救助受益人侵犯救助人合法權(quán)益的案件表明，道德的適度法律化在傳統(tǒng)的較為封閉的熟人社會(huì)向現(xiàn)代的具有高度開(kāi)放流動(dòng)特質(zhì)的市場(chǎng)社會(huì)過(guò)渡、轉(zhuǎn)型過(guò)程中不但是必要的，而且也是必然的。因?yàn)榻y(tǒng)一市場(chǎng)、統(tǒng)一社會(huì)、統(tǒng)一文化、統(tǒng)一國(guó)家的形成離不開(kāi)統(tǒng)一道德與統(tǒng)一立法的系列社會(huì)規(guī)范的推動(dòng)與保障，在社會(huì)需要的特定時(shí)空范圍內(nèi)，適當(dāng)?shù)貙⒌赖路苫蚍傻赖禄瘎t有助于現(xiàn)代統(tǒng)一法治國(guó)家進(jìn)程的順利實(shí)現(xiàn)。作者：王春云

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][英]亞當(dāng)?斯密. 道德情操論[M].益群,宏峰,譯.北京:中國(guó)致公出版社,2008:2.

　　[2]鄒海貴,曾長(zhǎng)秋.中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)救助倫理思想的基本內(nèi)涵及現(xiàn)代啟示[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2010（04）:26.

　　[3]蘇力.制度是如何形成的[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:59.

　　[4][美]富勒.法律的道德性[M]. 鄭戈,譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館,2005:31.

　　[5][美]理查德?A?波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力,譯, 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:434.

　　[6][美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平,譯. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:203.

　　[7][美]德沃金.法律帝國(guó)[M]. 李常青,譯. 北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996:367.

　　[8][法]米歇爾?克羅齊耶.法令不能改變社會(huì)[M].張?jiān)?譯,上海:格致出版社,2008:253.

　　[9][唐]長(zhǎng)孫無(wú)忌,等.唐律疏議[M].劉俊文,點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局,1983:530.

　　[10]秦小建,陳健夫.見(jiàn)義勇為者合法權(quán)益的法律保障與補(bǔ)償機(jī)制[J].重慶社會(huì)科學(xué),2012（04）:52.

　　[11][美]博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M]. 鄧正來(lái),姬敬武,譯. 北京:華夏出版社,1987:361.

　　注釋?zhuān)?/span>

　　[①]參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例（征求意見(jiàn)稿）》第二條規(guī)定，本條例所稱(chēng)救助行為，是指沒(méi)有法定或者約定義務(wù)的公民，出于善意為在意外事故或其他緊急情況下遭遇人身傷害或人身傷害危險(xiǎn)的人提供幫助的行為。詳細(xì)內(nèi)容可參見(jiàn)關(guān)于公開(kāi)征求《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例（征求意見(jiàn)稿）》意見(jiàn)的通知，載《深圳特區(qū)報(bào)》，2011年11月29日第08版。

　　[②]參見(jiàn)莊慶鴻：《“是我們誤會(huì)了，我們不會(huì)做騙錢(qián)的事”》，載《中國(guó)青年報(bào)》，2011年09月01日第03版。

　　[③]參見(jiàn)江晨：《家屬稱(chēng)施救不當(dāng)索賠，公交司機(jī)救發(fā)病乘客》，載《江南時(shí)報(bào)》，2011年11月03日第05版。

　　[④]參見(jiàn)孫璞，洪克非：《婁底“救人者犧牲獲救者隱身”事件調(diào)查》，載《中國(guó)青年報(bào)》，2012年07月17日第 08 版。

　　[⑤]如合肥劉士圣案：劉士勝和李孝香都是合肥市新站區(qū)磨店社區(qū)沿河村村民，2011年8月13日9點(diǎn)多，趕集回家的劉士勝遇見(jiàn)了李孝香的婆婆76歲的李家珍。出于好心，劉士勝開(kāi)著電動(dòng)三輪車(chē)帶了老人一程。開(kāi)了約莫十分鐘，眼看就到家了，突然水泥路轉(zhuǎn)彎處迎面來(lái)了一輛摩托車(chē)，劉士勝的三輪車(chē)雖然避開(kāi)了摩托車(chē)，卻因?yàn)樽筠D(zhuǎn)太狠，翻倒在路面上，李家珍一頭栽到地上。后在醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效，李家珍過(guò)世。劉士勝好心辦了壞事，為了表達(dá)心中的愧疚，先后四次要給錢(qián)，都被老人的家屬婉拒了。李孝香認(rèn)為，劉士勝也是做好事，要了她的錢(qián)良心上一輩子都過(guò)意不去。參見(jiàn)盧堯、馬姝瑞：《“可不能問(wèn)人家要錢(qián)！”——合肥農(nóng)婦做好事導(dǎo)致意外傷亡背后的“以德報(bào)德”故事》，載《合肥日?qǐng)?bào)》，2011年09月19日A03版。

　　[⑥]西方國(guó)家創(chuàng)制的《好撒瑪利亞人法》的立法淵源可追溯至基督教文化經(jīng)典《圣經(jīng)·新約》路加福音第10章中的“好撒瑪利亞人”一節(jié)。該節(jié)通過(guò)一位律師與耶穌的對(duì)話，釋明要得永生，就應(yīng)當(dāng)愛(ài)主，還要如愛(ài)自己一樣愛(ài)自己的鄰舍，而誰(shuí)是鄰舍呢？耶穌做了喻說(shuō)：“有一個(gè)人從耶路撒冷下耶利哥去，落在強(qiáng)盜手中。他們剝?nèi)ニ囊律?，把他打個(gè)半死，就丟下他走了。偶然有一個(gè)祭司從這條路下來(lái)，看見(jiàn)他，就從那邊過(guò)去了。又有一個(gè)利末人來(lái)到這地方，看見(jiàn)他，也照樣從那邊過(guò)去了。惟有一個(gè)撒瑪利亞人行路來(lái)到那里，看見(jiàn)他，就動(dòng)了慈心，上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶到店里去照應(yīng)他。第二天拿出二錢(qián)銀子來(lái)交給店主說(shuō)：‘你且照應(yīng)他，此外所費(fèi)用的，我回來(lái)必還你?！阆耄@三個(gè)人哪一個(gè)是落在強(qiáng)盜手中的鄰舍呢？”他說(shuō)：“是憐憫他的”耶穌說(shuō)：“你去照樣行吧！”當(dāng)前德國(guó)、法國(guó)、意大利、美國(guó)、加拿大、新加坡等主要發(fā)達(dá)國(guó)家大都依據(jù)各自國(guó)情制定了各具特色的相關(guān)好撒馬利亞人法。

　　[⑦]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)人民警察法》第三章第21條。

　　[⑧]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》第20條、21條以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第93條。

　　[⑨]參見(jiàn)國(guó)務(wù)院2010年6月30日通過(guò)的《自然災(zāi)害救助條例》第2條。

　　[⑩]參見(jiàn)國(guó)務(wù)院辦公廳：《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)民政部等部門(mén)關(guān)于加強(qiáng)見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保護(hù)意見(jiàn)的通知》，國(guó)辦發(fā)〔2012〕39號(hào)，http://www.gov.cn/zwgk/2012-07/26/content_2191928.htm，訪問(wèn)日期：2012-10-14。

　　[11]參見(jiàn)王修眾：《我國(guó)見(jiàn)義勇為地方立法研究》，安徽大學(xué)2011屆碩士學(xué)位論文，載中國(guó)知網(wǎng)，http://www.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode=cmfd&dbname=cmfd2012&filename=1011241279.nh&uid=&p=，訪問(wèn)日期：2012-10-15。邢世偉：《7人獲全國(guó)見(jiàn)義勇為英雄稱(chēng)號(hào)》，載《新京報(bào)》，2012年7月20日第A15版。

　　[12]多數(shù)學(xué)者建議制定專(zhuān)門(mén)立法，如：劉武?。骸豆窬戎袨樾枰蓳窝?，載《人民法院報(bào)》，2012年3月25日第02版；張立勇：《對(duì)公民救助行為提供法律保護(hù)》，載《人民法院報(bào)》，2012年6月16日第05版。當(dāng)然也有少數(shù)學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，如董懷國(guó)：《出條例保護(hù)公民救助行為實(shí)屬畫(huà)蛇添足》，載《瀏陽(yáng)日?qǐng)?bào)》，2011年12月2日第A4版。

　　[13]行政不能是指行政主體因不可歸責(zé)于己的客觀原因不能履行或不能完全履行法定作為義務(wù)的行為狀態(tài)，由此給行政相對(duì)人造成的損害，行政主體從法理上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。行政不能相關(guān)理論可參見(jiàn)王淑玲，王春云，徐慶來(lái)：《論行政不能》，載《山東審判》，2003年第4期。

 （責(zé)任編輯：曹子敏）