廣東佛山“小悅悅”事件，讓輿論沸騰，千夫所指皆是“18路人冷漠”。隨之而起的，是關(guān)于“見(jiàn)死不救”立法的大討論大呼吁，目的是“拯救中國(guó)人最后的道德良心”。

　　這樣的呼吁，無(wú)疑是站在道德高地，占盡了話語(yǔ)權(quán)，氣貫長(zhǎng)虹、義正詞嚴(yán)，不容置喙。個(gè)人稍有猶豫置疑，就有站錯(cuò)隊(duì)、面臨被眾人指摘“道德冷漠”的尷尬與危險(xiǎn)。

　　其實(shí)，即使僅從“小悅悅”事件本身而言，盡管群情憤慨，也應(yīng)允許輿論的洶涌口水之下存有異樣的聲音表達(dá)，這樣的聲音是理性思考的結(jié)果，會(huì)讓我們有所醒悟。即“18路人”未必都是出于“冷漠”而棄小悅悅于不顧，有人很可能是壓根都沒(méi)有意識(shí)到或注意到小悅悅的存在。

　　據(jù)新聞報(bào)道，當(dāng)時(shí)事發(fā)地的場(chǎng)景是：傍晚、下雨、陰云密布、天空灰暗、路燈不開(kāi)、聲音嘈雜。稍具攝影攝像器材常識(shí)的人都知道，我們現(xiàn)在從視頻錄像中所看到的清晰畫(huà)面應(yīng)是視頻增益放大N倍的結(jié)果，當(dāng)時(shí)的肉眼可視環(huán)境效果只是視頻效果的幾分之一，很可能模糊一片，肉眼根本無(wú)法分辨清楚。沒(méi)有確鑿證據(jù)能證明18路人都是親眼目睹現(xiàn)場(chǎng)，且監(jiān)控視頻也無(wú)法記錄18路人的表情和內(nèi)心活動(dòng)。因此，輿論無(wú)視肉眼與光學(xué)分辨率的巨大差異以及光學(xué)視頻的局限性，強(qiáng)說(shuō)“小悅悅倒地18路人視而不見(jiàn)、見(jiàn)死不救”便過(guò)于擅斷，一味地批判“18路人冷漠”，實(shí)乃語(yǔ)言暴力和無(wú)厘頭。

　　輿論基于事實(shí)不清的信息誤導(dǎo)進(jìn)行道德譴責(zé)與批判，并且基于這種道德譴責(zé)的過(guò)度或無(wú)厘頭，不管社會(huì)良知是否尚存、公眾道德是否真正淪喪，生發(fā)“拯救中國(guó)人最后的道德良心”的偽命題，進(jìn)而呼吁“見(jiàn)死不救”立法，這種輿情的鼓噪本身就是無(wú)厘頭。

　　除此，“見(jiàn)死不救”入法本身，實(shí)踐中亦缺乏可操作性，非但要取證證明“見(jiàn)”而不“思”救，還面臨如何依法懲治并取得良好法律、社會(huì)效果的難題，比如因害怕承擔(dān)見(jiàn)死不救的法律責(zé)任，人們對(duì)他人的危難避之唯恐不及，個(gè)個(gè)躲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的，對(duì)此非但難以依法懲治，還帶來(lái)社會(huì)道德水準(zhǔn)的降低，有違立法本意。

　　而從倫理的角度，將“見(jiàn)死不救”立法，以法律取代道德，更是荒謬。心存不忍，悲天憫人、見(jiàn)死要救，本是良善之人基本的道德情感使然與需要，孟子有云：“不忍之心君子之于禽獸也，見(jiàn)其生，不忍見(jiàn)其死；聞其聲，不忍食其肉，是以君子遠(yuǎn)庖廚也?！保ā睹献?梁惠王章句上》）用法律取代道德，幾千年傳統(tǒng)美德倫理及人性本能于今須以法律的強(qiáng)制與威懾來(lái)維系，讓我們情何以堪？

　　從法理的角度講，法律只是規(guī)范最底線的道德，即“不去做什么”，所謂“你的權(quán)利2011-10-28止于我的鼻尖”，個(gè)人自由只要不侵犯他人自由便是合法的、受保護(hù)的，見(jiàn)死而救等見(jiàn)義勇為行為本是美德，不是法律義務(wù)，宜提倡而不宜強(qiáng)制。除了特定義務(wù)人群間（如警察對(duì)市民、醫(yī)生對(duì)病人），“見(jiàn)死不救”對(duì)普通公民而言只是道德問(wèn)題，沒(méi)有主動(dòng)傷害到他人權(quán)益，不受法律規(guī)范，將“見(jiàn)死不救”立法，尤其課以刑罰制裁，突破了法律與道德的邊界，是無(wú)視德治的法律萬(wàn)能論的體現(xiàn)。

　　法律的歸法律，道德的歸道德。法律不懲治不道德，但可指引激勵(lì)美德善行，如立法鼓勵(lì)保障“見(jiàn)義勇為”。如果混淆法律與道德，以法律取代道德，道德問(wèn)題法律化、刑法化，法律無(wú)處不在，無(wú)所不能，人們將動(dòng)輒得咎，甚至動(dòng)輒獲罪入刑，最終的惡果是讓所有人失去“免于恐懼的自由”，公民權(quán)利與自由不保，則人將不人，國(guó)將不國(guó)。這樣的場(chǎng)景，你希望看到嗎？（符向軍）

（責(zé)任編輯：曹子敏）