南方日報(bào)評(píng)論員

   　 5月17日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)張輝、張高平再審改判無罪作出國家賠償決定，分別支付張輝、張高平國家賠償金110余萬元。作出國家賠償決定并送達(dá)張高平、張輝的代理人后，截至5月21日晚，張氏叔侄尚未到浙江高院領(lǐng)取這筆賠償款。對(duì)于此案，浙江高院負(fù)責(zé)人進(jìn)行了反思，認(rèn)為破案考核指標(biāo)設(shè)計(jì)需科學(xué)合理，不應(yīng)以“破案GDP”為目的，而應(yīng)以伸張正義為目的。

 　   這筆國家賠償金中，包括侵犯人身自由權(quán)賠償金65萬元以及精神損害撫慰金45萬元。“精神損害撫慰金45萬元，這已經(jīng)是國家賠償法在司法實(shí)踐中的重大突破，具有里程碑意義。”張高平的辯護(hù)律師、浙江大學(xué)光華法學(xué)院刑法學(xué)教授阮方民對(duì)此表示認(rèn)同。按照法院系統(tǒng)的通常做法，精神損害賠償金一般不會(huì)超過侵犯人身自由權(quán)賠償金的50%。目前，在全國法院系統(tǒng)，國家賠償中支付的精神損害賠償金沒有超30萬元的，45萬元已創(chuàng)下了歷史紀(jì)錄。國家賠償自然無法彌補(bǔ)冤獄者在這些年間所遭遇的不幸與折磨，但是提高精神損害賠償金額，至少可以最大限度地表達(dá)司法對(duì)于不幸者的善意，以及對(duì)于冤假錯(cuò)案的深刻反思。

   　 近期平反的一些冤假錯(cuò)案，多是在特定歷史時(shí)期形成的產(chǎn)物，與當(dāng)時(shí)的辦案理念密不可分。按照邏輯來分析，“不放過一個(gè)壞人，不冤枉一個(gè)好人”的社會(huì)，冤假錯(cuò)案最少。但這種理想狀態(tài)，只能夠是人類司法不斷追求的理想目標(biāo)，而不可能是司法制度設(shè)置的依據(jù)。在過去發(fā)生重大命案，社會(huì)上人心惶惶，上級(jí)會(huì)對(duì)這類案件進(jìn)行督辦，時(shí)有層層下達(dá)限期破案的死命令。因此，以破案率為首的“破案GDP”便應(yīng)運(yùn)而生。為了極力追求所謂的政績，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生便不可避免。

 　   時(shí)至今日，辦案理念獲得了反思，然而，“破案GDP”仍然有其生存土壤。誠然，辦案人員應(yīng)該致力于案件偵破，還受害者一個(gè)交代，還司法一份公正，還社會(huì)一個(gè)公道，但破案的目標(biāo)必須是也只能是伸張正義。我國司法實(shí)務(wù)界長期以來都將注意力集中在證據(jù)的證明力上，而忽視了證據(jù)的可采性。如今，非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)在刑訴領(lǐng)域確立，但在司法實(shí)踐中推倒那些存在瑕疵的證據(jù)，需要審判機(jī)構(gòu)真正認(rèn)識(shí)到冤假錯(cuò)案對(duì)于社會(huì)的危害，并且要有頂著壓力的巨大勇氣。同時(shí)，審判階段應(yīng)該從“疑罪從輕”向“疑罪從無”轉(zhuǎn)變。司法實(shí)踐當(dāng)中，由于有的案件偵破取證條件客觀上存在著“先天不足”，有時(shí)確實(shí)存在著對(duì)嫌疑人“既不能否定，又不能認(rèn)定”的情形，做不到百分之一百的準(zhǔn)確。一些被平反的冤假錯(cuò)案便是“疑罪從輕”的典型代表。在一系列荒唐的證據(jù)羅列面前，法官不是沒有意識(shí)到案件的可疑與粗陋，但是在法律與權(quán)力的艱難選擇之間，法官只好妥協(xié)，認(rèn)定“事實(shí)清楚證據(jù)確鑿”，卻又折中地改判死緩。在佘祥林案中，法院在審理時(shí)既沒有解決兩個(gè)村民證明看到過佘妻張?jiān)谟襁@一證據(jù)與公訴方提供的證據(jù)之間的矛盾，也無法根據(jù)證據(jù)排除張?jiān)谟癯鲎叩目赡苄?，明顯屬于證據(jù)不足，理應(yīng)作出無罪判決。其未判死刑改判15年有期徒刑與其說是幸運(yùn)，倒不如說是“疑罪從輕”的典型例證。在刑事案件審理階段，“疑罪從無”理念的確立，是避免產(chǎn)生錯(cuò)案的最后一道屏障。

 　   一個(gè)社會(huì)，“錯(cuò)放一個(gè)壞人”與“冤枉一個(gè)好人”，哪一種情況對(duì)社會(huì)的危害性更大？恐怕是后者。為了不冤枉一個(gè)好人，司法還要作更多的努力。

（責(zé)任編輯：曹子敏）